Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А49-13076/2014 (судья Карпова Е.А.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенного строения – двухэтажного здания «Цветы», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

27 ноября 2014 года от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на земельный участок кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, наложить арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запретить предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запретить предпринимателю ФИО1 совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, находящимся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства и запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложить арест на земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запретить предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запретить предпринимателю ФИО1 совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150. Истец просит в остальной части оставить определение без изменения.

При этом истец исходит из того, что, в связи с отсутствием технической инвентаризации и кадастрового учета объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, внесение записи об аресте в ЕГРП затруднено, поэтому наложение ареста и на земельный участок, на котором расположен указанный объект, является необходимым действием, направленным на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. Истец считает, что с указанными обстоятельствами связана и такая мера, как запрет предпринимателю ФИО1 совершать какие-либо сделки с земельным участком.

Истец также исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства направлена в первую очередь на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запрета предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запрета предпринимателю ФИО1 совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1.

Сам земельный участок, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, с кадастровым номером 58:29:01005012:229 предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложения ареста на земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 и запрет ИП ФИО1 совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут послужить основанием для ограничения прав ИП ФИО1 в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера – запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обоснована истцом необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее:

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки, при этом соответствующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки судом приняты и сторонами по делу не оспорены.

Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь создание истцом путем эксплуатации спорного здания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания, требование о нарушении ответчиком правил эксплуатации зданий, иных урегулированных законом либо нормативными актами видов деятельности Администрацией города Пензы не заявлено, а поэтому оснований запрещать эксплуатацию здания в рамках рассматриваемого дела суд не вправе.

Кроме того, земельный участок кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, находится во владении ответчика на основании договора аренды № 41/09 от 13 февраля 2009 года, заключенного с Управлением муниципальным имуществом города Пензы на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому в силу закона ответчик не вправе распоряжаться земельным участком, переданным ему в аренду на неопределенный срок.

Администрация также просит запретить ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229, с иском о сносе которого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Однако доказательства того, что эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований эксплуатация объекта капитального строительства может быть приостановлена в административном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А49-13076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко