Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП ФИО2, Пензенская область, г. Городище, ООО «Надежда», Пензенская область, г. Городище на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу № А49-8477/2013 (судья Лаврова И.А.) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», г. Екатеринбург к ИП ФИО2, Пензенская область, г. Городище, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Надежда», Пензенская область, г. Городище, о взыскании 50 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Городище Пензенской области о взыскании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года вреда в сумме 50534 руб. 00 коп. в связи с превышением транспортным средством ответчика - автомобилем МАЗ-5440А8-360-31 гос. рег. знак <***>, прицеп KRONE SDR27 гос. рег. знак <***> - установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на федеральной автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» - собственник прицепа KRONE SDR27.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу № А49-8477/2013 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ущерб в сумме 50534 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2021 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1.2 и 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции. Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в данной Инструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года при осуществлении перевозки грузов по федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск на транспортном средстве - МАЗ-5440А8-360-31 гос. рег. знак <***>, принадлежащем ответчику, с прицепом KRONE SDR27 гос. рег. знак <***>, принадлежащих третьему лицу, под управлением водителя ФИО3 было выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на вторую, третью, четвертую и пятую оси указанного транспортного средства.

Факт перевозки груза с превышением допустимых нормативов по общей массе и осевым нагрузкам установлен актом № 0145 от 16 мая 2011 года (л.д. 17), составленным Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проверке автомобиля ответчика на пункте весового контроля на 237км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск в ходе взвешивания транспортного средства.

В частности, общая масса при допустимой 38т. фактически составила 45,94т., осевая нагрузка по второй оси при допустимых 10т., фактически составили 13,26т., по третьей оси при допустимых 7,5т., фактически составили 8,62т., по четвертой оси при допустимых 7,5т., фактически составили 9,02т., по пятой оси при допустимых 7,5т., фактически составили 8,25т. Указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя ФИО3 в акте от 16 мая 2011 года.

Собственником транспортного средства - МАЗ-5440А8-360-31 гос. рег. знак <***> является ответчик, прицепа KRONE SDR27 гос. рег. знак <***> - третье лицо (карточка учета ГИБДД - л.д. 73).

Как следует из указанного выше акта весового контроля № 0145 от 16 мая 2011 года и не оспаривается участниками процесса, в качестве перевозчика выступал ИП ФИО2 (владелец автомобиля), к которому и предъявлено требование о возмещении вреда.

Факт законного владения ИП ФИО2 прицепом KRONE SDR27 в момент причинения вреда участниками процесса не оспорен.

На дату вынесения решения ответчик причиненный ущерб не возместил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что о наличии иска и проведении судебного заседания не знал, извещен не был. Ссылается на то, что дело уже было рассмотрено Городищенским районным судом Пензенской области, дело было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л. д. 68, л. д. 83, л. д. 96).

Довод о том, что дело уже было рассмотрено, также отклоняется, поскольку определением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.05.2013 года производство по делу было прекращено в порядке п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив представленный расчёт вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчёт произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании вреда в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу № А49-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова