Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу № А65-31009/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье", г. Казань, (ОГРН 1091690022930, ИНН 1656046353) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору №01 от 01.06.2009

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" о признании агентского договора №01 от 01.06.2009 расторгнутым с 08.11.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань - об обязании исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору №01 от 01.06.2009. 16.02.2017г. Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ было принято от истца уточнение исковых требований, истец просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору № 01 от 01.06.2009г. и дополнительному соглашению № 9 от 01.05.2014г., заключающиеся в следующем: - подключить истца к программе учета 1С. Бухгалтерия ООО УК «Заречье» (08.11.2016г. было незаконное отключение истца ответчиком от своей базы данных в программе 1С. Бухгалтерия, что привело к невозможности выполнения обязательств по вышеуказанному договору и доп.соглашению), восстановив обрезанный ответчиком компьютерный кабель между организациями и открыв допуск к работе, своевременно предоставлять: актуальный реестр показаний общедомовых приборов учета, сведения необходимые для произведения расчета и начисления платежей, в т.ч. сведения об изменении численности находящихся в помещениях граждан, показания локальных приборов учета, акты недопоставки услуг и распоряжения по перерасчетам, изменения поставщиков услуг, технические параметры, влияющие на начисление; ежемесячно выплачивать вознаграждение истцу по Дополнительному соглашению №9 от 01.05.2014г. к Агентскому договору № 01 от 01.06.2009 г. в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб.; в случае досрочного расторжения договора выплатить истцу полную стоимость произведенных услуг плюс стоимость фактически произведенных истцом затрат по незаконченным работам на момент расторжения договора; ежемесячно принимать работы, выполненные истцом (п.2.1. агентского договора № 01 от 01.06.2009 г.), которые заключаются в следующем:

- ежемесячная выгрузка рассчитанных данных из информационной базы программы Лайн версия 3.0 (начисления за эксплуатационно-коммунальные услуги у арендаторов и собственников нежилых помещений Кировского района обсуживающихся в УК «Заречье») в программу учета 1С.Бухгалтерия УК «Заречье»;

- открытие новых и закрытие неактуальных лицевых счетов в базе данных программы Лайн версия 3.0;

- консультационно-разъяснительная работа с арендаторами и собственниками нежилых помещений по вопросам: сумм начислений, полноты оплаты за эксплуатационно-коммунальные услуги и долгам, по перерасчетам, тарифам и алгоритму расчетов и т.п.;

- непосредственный расчет начислений за эксплуатационно-коммунальные услуги по отдельно стоящим зданиям в информационной базе программы Лайн версия 3.0 установленной на сервере ЕРЦ «Заречье» (по ежемесячно предоставляемым специалистами УК «Заречье» показаниям приборов учета воды, электроэнергии, тепла);

- формирование, ведение и хранение актуальной базы расчётов и архива данных в программе Лайн версия 3.0 и формирование бухгалтерской информации в программе 1С. Бухгалтерия;

- контроль за корректностью расчетов по эксплуатационно-коммунальным услугам и объемам потребленных услуг у арендаторов и собственников нежилых помещений, в рамках ежемесячного начисления и поступивших оплат за предыдущие периоды, акты сверок;

- формирование бухгалтерских документов, таких как акты оказанных услуг и акты-сверки в программе учета 1С.Бухгалтерия УК «Заречье»;

- подготовка аналитических данных (ежемесячно, по итогам года) по сбору и оплатам в разрезе услуг для составления бухгалтерской отчетности (в т.ч. ежемесячное начисление по электроэнергии, воде и др. услугам и сбор оплат по этим услугам);

- формирование и печать счетов на оплату для арендаторов и собственников нежилых помещений из базы данных программы Лайн версия 3.0.;

- прием платежей от арендаторов и собственников нежилых помещений на расчётный счет ЕРЦ «Заречье» и через кассовый узел ЕРЦ «Заречье» с последующим перечислением на расчётный счёт УК «Заречье».

16.02.2017г. судом первой инстанции был принят к производству совместно с первоначальным встречный иск о признании агентского договора №01 от 01.06.2009 расторгнутым с 08.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 г., по делу № А65-31009/2016 в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Судом признан агентский договор №01 от 01.06.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», расторгнутым с 08 ноября 2016 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье", г.Казань, (ОГРН 1091690022930, ИНН 1656046353) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции относительно применения норм о договоре поручения к правоотношениям сторон несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что агентский договор заключен на определенный срок. У ответчика в адрес истца не было претензий по выполнению договорных обязательств, все периоды оплачены, акты выполненных работ подписаны, что подтверждает исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом. Заявитель ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «Управляющая компания «Заречье» не был соблюден. Кроме того, судом не правильно истолкована ст. 1011 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют действительности, судом не учтено получение агентом предложение о расторжении договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что «01» июня 2009 года между ООО «ЕРЦ «Заречье» (агент) и ООО «УК «Заречье» (принципал) заключен агентский договор №01, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять работы, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется принять указанные работы и оплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором. В текст агентского договора № 01 от «01» июня 2009 г. были внесены изменения, которые отражены в дополнительном соглашении № 9 от «01» мая 2014 года.

Согласно условиям договора принципал ежемесячно выплачивает вознаграждение агенту в сумме 98 000 руб.

Истцом при исполнении условий вышеуказанного договора выполнялись следующие обязательства: ежемесячная выгрузка рассчитанных данных из информационной базы программы Лайн версия 2.0 и программы Лайн версия 3.0 по начислениям жилищно- коммунальные услуги у арендаторов и собственников нежилых помещений Кировского района г. Казани обсуживающихся у ответчика в программу учета 1С.Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через общую компьютерную сеть на сервер ответчика, где установлена данная программа, но с 08.11.2016 г. данный доступ был отключен действиями ответчика); по письменным распоряжениям ответчика осуществлялось открытие новых и закрытие неактуальных лицевых счетов в базе данных программы Лайн версия 3.0; в ежедневном рабочем режиме проводилась консультационно-разъяснительная работа с арендаторами и собственниками нежилых помещений по вопросам: начисления, полноты оплаты за жилищно-коммунальные услуги и т.п.; по ежемесячно предоставляемым специалистами ответчика показаниям приборов учета (вода, электроэнергия) по нежилым помещениям производился расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по отдельно стоящим зданиям в информационной базе программе Лайн версия 3.0; выполнялась ежедневная работа по формированию, обновлению и хранению актуальной базы данных учетной и бухгалтерской информации в программах Лайн (версия 2.0 и версия 3.0), вносились изменения в карточку контрагента-арендатора, используемую при обработке данных в 1С Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через компьютерную сеть); осуществлялся контроль над корректностью расчетных показаний за жилищно-коммунальные услуги и объемов потребленных услуг у арендаторов и собственников нежилых помещений, в рамках ежемесячного начисления и поступивших оплат за предыдущие периоды; обеспечивалось ежемесячное своевременное формирование бухгалтерских документов, таких как: акты оказанных услуг и акты-сверки в программе учета 1С.Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через компьютерную сеть); ежемесячно готовились аналитические данные по сбору и оплатам в разрезе услуг для составления бухгалтерской отчетности (ежемесячное начисление по электроэнергии, воде и др. услугам и сбор оплат по этим услугам); ежемесячно осуществлялось формирование и печать счетов на оплату для арендаторов и собственников нежилых помещений из базы данных программы Лайн версия 2.0 и программы Лайн версия 3.0.; ежемесячно осуществлялся прием платежей от арендаторов и собственников нежилых помещений на расчётный счет истца с последующим перечислением на расчётный счёт ответчика, в т.ч. и через кассовый узел истца.

Письмом от 01.11.2016 года исх. № 574 ответчиком истцу было направлено предложение о расторжении договора, датой прекращения договорных отношений указывается 01.11.2016 года. Извещение о прекращении договора получено истцом 07.11.2016 года.

Истец в письме от 07.11.2016г. выразил несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.

15.11.2016г. истец направил ответчику претензию, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по агентскому договору, просил их исполнять, подключить специалиста истца к базе данных программы 1С.

Истец указал, что фактически им осуществлялось выполнение условий договора до 08.11.2016г., поскольку далее в эту дату ответчик ввел техническое ограничение, то есть отключил истца от своей базы данных в программе 1С, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

Истец 08.11.2016г. составил акт о том, что 08.11.2016г. в 11 часов 00 минут на территории истца сотрудниками ответчика отрезан компьютерный кабель, соединяющий ПК специалиста истца с базой данных 1С Бухгалтерия ответчика.

Истец также приложил акты оказанных услуг, подписанные сторонами, за период с августа 2016г. по октябрь 2016г., фотографию отрезанного кабеля.

28.11.2016г. истец направил ответчику письмо с просьбой восстановить компьютерный кабель.

06.12.2016г. истец представил ответчику сведения по средствам, полученным от собственников и арендаторов нежилых помещений за ноябрь 2016г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал следующее. В соответствии с п.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. С момента заключения договора произошли существенные изменения обстоятельств, которые учитывались сторонами при подписании договора, а именно, начиная с 01 ноября 2016 года в штате сотрудников ООО «УК «Заречье» имеются специалисты, способные самостоятельно осуществлять работы указанные в п.2.1. договора. Соответственно, ответчик считает нецелесообразным производить оплату в столь существенном размере сторонней организации, для осуществления работ, которые способны выполнять собственные сотрудники ответчика. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Если бы ответчик располагал информацией об указанных выше обстоятельствах на момент заключения договора, последний не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 08 ноября 2016г. ООО «УК «Заречье» было принято решение прекратить свободный доступ ООО «ЕРЦ «Заречье» в информационную сеть, принадлежащую ООО «УК «Заречье», а именно в актуальную базу данных учетной и бухгалтерской информации. Положения договора не обязывают ООО «УК «Заречье» предоставлять в пользование ООО «ЕРЦ «Заречье» программное обеспечение, необходимое для выполнения ООО «ЕРЦ «Заречье» собственных обязательств по договору. В связи с отсутствием необходимого программного обеспечения, ООО «ЕРЦ «Заречье» не имеет собственной технической возможности осуществлять выполнение предусмотренных договором работ. Соответственно, ООО «ЕРЦ «Заречье» не исполняет, взятые на себя обязательства по договору, с 08 ноября 2016г. Согласно п. 8.3. договора в случае если ни одна из сторон за 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора не известит письменно (заказным письмом с уведомлением) о своем желании его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на 5 лет на тех же условиях.

Таким образом, ответчик полагает исковые требования об обязании его исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору №01 от 01.06.2009г. неправомерными, так как данное требование означает принуждение ответчика давать поручения истцу, что нарушит права и законные интересы ответчика.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из анализа п.2.1 агентского договора №01 от 01.06.2009г. следует, что агент действует от имени принципала и за его счет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении к указанным правоотношениям положений главы 49 о договоре поручения.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1. ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п.2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.2. договора расторжение данного договора в одностороннем порядке не допускается. В договоре определен срок его действия - до 31.05.2019 года.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 977 ГК РФ закрепляет право доверителя на односторонний отказ от исполнения договора поручения во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения юридических действий (обязанностей по договору поручения), так и в процессе исполнения поручения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 01.11.2016 года исх. № 574 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.11.2016 года. Извещение о прекращении договора получено истцом 07.11.2016 года.

Следовательно, учитывая положения ст.977 ГК РФ после этой даты истец не вправе рассчитывать на исполнение принципалом взятых на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению № 9 от 01.05.2014г., и соответственно требовать от ответчика как принципала исполнение таких обязательств, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проанализировав переписку сторон и письменные объяснения в судебном заседании, согласно которым истец по встречному иску полагал, что указанный договор является расторгнутым, делает вывод о том, что волеизъявление истца по встречному иску при направлении уведомления от 01.11.2016 года исх. № 574 с приложением соглашений о расторжении договора и последующее прекращение выдачи поручений агенту, фактическое прекращение доступа в информационную сеть, принадлежащую принципалу, в актуальную базу данных учетной и бухгалтерской информации, было направлено на прекращение договорных отношений.

Ответчик по встречному иску указал, что чтобы расторгнуть договор через суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, который предусмотрен ст.452, п.2 ГК РФ, уведомление второй стороной носит важный правовой характер, по общему правилу контрагенту сначала направляется уведомление о расторжении договора, после соглашение о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора им не получено, соглашение между сторонами договора о его расторжении не заключалось.

Судом доводы ответчика по встречному иску отклоняются, поскольку извещение о прекращении договора получено ответчиком по встречному иску 07.11.2016 года, что указано в первоначальном исковом заявлении, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком по встречному иску извещения о прекращении договора 07.11.2016г. (приложение к встречному иску).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом по встречному иску фактически прекращены правоотношения по даче поручений контрагенту по спорному договору, с учетом прекращения доступа ответчика по встречному иску к базе данных истца по встречному иску, судебная коллегия делает вывод о том, что агентский договор №01 от 01.06.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Заречье" и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», был расторгнут с 08 ноября 2016 года после получения агентом уведомления принципала о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу № А65-31009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина