Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу № А65-27406/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферга» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31 октября 2016 года по делу №А04-1050/2016 об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферга» (далее - ООО «Ферга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 31 октября 2016 года по делу №А04-1050/2016 об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, по жалобе которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года заявление удовлетворено, постановление Татарстанского УФАС России от 31.10.2016 по делу №А04-1050/2016 об административном правонарушении о привлечении ООО «Ферга» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.При этом антимонопольный орган указывает на то, что решение по делу №Т04-206/2016по жалобе ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Ферга», на основании которого ООО «Ферга» признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом ни организатором торгов ООО «Ферга», ни заявителем жалобы ФИО3 не обжаловано решение №Т04-206/2016 от 22.07.2016.ООО «Ферга» в 2016 году являлось специализированной организации по реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Поэтому ООО «Ферга» обязано руководствоваться всеми рекомендациями, разъяснениями и актами Росимущества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Ферга», третьего лица: ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от ФИО3 поступила жалоба на действия организатора торгов ООО «Ферга» при проведении открытого аукциона по продаже имущества, арестованного судебными приставами- исполнителями, заложенного в пользу кредитных организаций.

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом сделан вывод, что извещение о проведении торгов № 300516/12795347/01 в форме открытого аукциона по продаже имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, заложенного в пользу кредитных организаций, не соответствует действующему законодательству. Из извещения следует: начальная цена – 487 050 руб. Предмет торгов: продажа. Форма проведения: торги в форме открытого аукциона. Организатор торгов - ООО «Ферга».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Татарстанским УФАС России было принято решение № Т04-206/2016 от 22.07.2016 о признании жалобы обоснованной, признании организатора торгов ООО «Ферга», нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 57 Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве.

Принятие решения от 22.07.2016 по делу № Т04-206/2016 явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2016 № А04-1050/2016, и вынесения постановления о наложении штрафа по делу № А04-1050/2016 от 31.10.2016 в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что реализуемые объекты не являются предметом залога и к его реализации не применимы положения Закона об ипотеке.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Однако в рассматриваемом деле аукцион был организован по продаже земельного участка и жилого дома в деревне Пальцовка Лаишевского района Республики Татарстан, арестованных службой судебных приставов. Ни дом, ни земельный участок предметом залога не являются, в связи с чем положения Закона бб ипотеке к указанному аукциону не применимы.

Согласно ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с ч.3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, извещение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2016, а торги были назначены на 28.04.2016, что не противоречит действующему законодательствуу.

Более того, извещение о проведении торгов по реализации недвижимого имущества было опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Республика Татарстан» от 15.04.2016 № 53.

Информация, указанная в извещении о проведении торгов размещенная в периодическом издании и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержит реквизиты счета и всю необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что организатором торгов соблюдены сроки публикации извещения о проведении торгов.

Данное обстоятельство не было опровергнуто антимонопольным органом в ходе судебного заседания. Однако, по мнению антимонопольного органа, нарушения ООО «Ферга» положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им действий, выразившихся в нарушении порядка проведения публичных торгов, без соблюдения установленного законом срока для их проведения.

Антимонопольный орган исходит из того, что извещение должно быть размещено не ранее, чем за 25 дней до даты проведения торгов и не позднее, чем за 15 дней до даты окончания приема заявок, поскольку учитывая нормы ст.57 Закона об ипотеке, неограниченному кругу лиц было предоставлено в общей сложности 13 дней для подготовки документации, оплаты задатка, подачи заявки на участие в торгах (в то же время антимонопольный орган признал, что земельный участок и дом не являются заложенным имуществом). При этом антимонопольный орган руководствуется «Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014.

Однако доводы антимонопольного органа суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации государство в лице его органов обязано официально публиковать принимаемые законы. Официальное опубликование является непременной предпосылкой применения любого принимаемого в Российской Федерации закона федерального или субъекта Федерации, ибо неопубликованные законы не должны применяться. Они не влекут правовых последствий и не служат основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Методические рекомендации, на которые ссылается антимонопольный орган в своем решении, не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке, носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8).

Следовательно, «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденные заместителем руководителя Росимущества 11.04.2014, носят рекомендательный характер. При этом положения указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, которыми установлены порядок и сроки проведения торгов, в любом случае имеют большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности довода антимонопольного органа относительно того, что организатор торгов не выдержал установленный законом срок для их проведения.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд первой инстанции не установил совершения ООО «Ферга» каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель антимонопольного органа признал, что реализованное имущество не являлось заложенным, как на то указано в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного судом первой инстанции постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 по делу №А04-1050/2016 признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 22.07.2016 по делу №Т04-206/2016по жалобе ФИО3 на действия организатора торгов - ООО «Ферга», на основании которого ООО «Ферга» признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 57 Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве, отклоняются. То, что данное решение антимонопольного органа не было обжаловано ни организатором торгов ООО «Ферга», ни заявителем жалобы и соответственно не признано незаконным, не исключает обязанности суда проверить его законность, поскольку в силу ч. 4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно вышеуказанное решение антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, и заявленными ими доводами.

Ссылкаантимонопольного органа на то, чтоООО «Ферга» в 2016 году являлось специализированной организации по реализации арестованного имущества Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан, в связи с чем общество обязано руководствоваться всеми рекомендациями, разъяснениями и актами Росимущества, несостоятельна. Вменение в вину нарушение требований Рекомендаций, которые не являются нормативным правовым актом и в связи с этим не обязательны для исполнения, не может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение установленных законодательством Российской Федерации (к которому Рекомендации Росимущества не относятся) процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу № А65-27406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов