Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения заявления от 15.04.2021 финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ответчику - ФИО2, заявления от 01.09.2021 финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН <***>, СНИЛС 025- 606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Банка ВТБ (ПАО), заявитель апелляционной жалобы – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от должника - ФИО5 по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

от финансового управляющего должника - ФИО6 по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества (кадастровый номер 63:09:0101157:2285) в пользу ФИО2 (дата государственной регистрации перехода права собственности -20.10.2017) и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество, отчужденное по указанной сделке: гаражный бокс №25, назначение: нежилое помещение, площадь: 27,20 кв.м., 2 этаж: комната №5, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, д.6 ГК-97. Кадастровый (условный) номер: 63:09:0101157:2285».

Финансовый управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит истребовать у Отделения Пенсионного фонда по Самарской области сведения о факте трудовой деятельности ФИО2 в ООО ПКФ «Фаянс» (ИНН <***>) и истребовать у Управления записи актов гражданского состояния Самарской области сведения о родстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>)»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 15.04.2021 к ответчику - ФИО2 об оспаривании сделки, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 01.09.2021 об истребовании доказательств, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, Банк ВТБ (ПАО) 04.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки и ошибочность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.05.2022 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника в ходе судебного заседания поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель должника в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.01.2021 должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017, заключенным с гр. ФИО2 был продан ГАРАЖНЫЙ БОКС №25, назначение: нежилое помещение, площадь: 27,20 кв.м., 2 этаж: комната №5, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, д.6 ГК-97, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101157:2285.

20.10.2017 была произведена регистрация прекращения права должника по договору.

Финансовый управляющий считает, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по следующим обстоятельствам.

На момент совершения сделок (12.10.2017) ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед Абсолют Банком по договору поручительства №003/ВКЛ-2015-6П от 14.07.2015, где ФИО3 выступал поручителем ООО «Поволжская шинная компания».

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 стороны установили начисленную, но не уплаченную неустойку за неуплату основного долга по состоянию на 31.07.2018 в размере 33 340 330,18 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что у него отсутствует информация о произведенной оплате со стороны ФИО2

В результате совершения оспариваемой сделки, как указал финансовый управляющий, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО8 передала общее имущество супругов третьему лицу безвозмездно, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника ФИО3 получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать противоправной цели должника, связанной с выводом ликвидного актива без исполнения контрагентом каких-либо встречных обязательств, а также об ухудшении его финансового положения, которое последует вследствие совершения спорных сделок, нарушении прав кредиторов этими сделками.

Отчуждение недвижимости безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что ФИО3 преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому, как указал финансовый управляющий, ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 безвозмездно отчуждает принадлежащее им недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, содействие лицу в выводе ликвидного актива в отсутствие соответствующих встречных обязательств нельзя признать добросовестным, ожидаемым поведением.

Финансовый управляющий также указал, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, от 02.11.2017 является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствии должной оплаты представляет собой притворный договор дарения.

Финансовый управляющий полагает, что единственной целью заключения прикрывающих сделок является прикрыть сделку по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2 с целью сокрытия недвижимого имущества и создание условий, при которых погашение имеющейся задолженности Должником станет невозможным.

Финансовый управляющий считает, что при совершении сделки ФИО8 было совершено злоупотребление правом.

Несостоятельность (банкротство) ФИО3 наступила в связи с его действиями по дарению и отчуждению всего незалогового имущества, а также действиями его супруги по дарению и отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед Абсолют Банком, что привело к ухудшению его финансово-хозяйственного положения.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий считает, что имеются основания для признания вышеуказанных спорных сделок недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в силу ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки по общим нормам действующего законодательства, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 26.06.2019, оспариваемая сделка совершена 12.10.2017 (регистрация перехода права собственности - 20.10.2017), то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2017 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли продажи ГАРАЖНОГО БОКСА №25, назначение: нежилое помещение, площадью 27,20 кв.м, 2 этаж: комната №5, адрес объекта: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, д.6 ГК-97, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101157:2285.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, установлена цена договора в сумме 350000,00 руб.

Исходя из пункта 2.2 Договора передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 12.10.2017 ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000,00 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с представленной ответчиком в материалы настоящего дела справкой 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за 2016 года и 2017 год составила более 200000,00 руб.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2013 ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности личный автомобиль по цене 250 000,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела данными ГИБДД РФ от 24.12.2021, ФИО2 с 2013 года до 2021 года не приобретал транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имел финансовую возможность оплатить денежные средства в сумме 350 000,00 руб. в счет оплаты приобретенного Объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности оспариваемой сделки и недоказанности доводов финансового управляющего о неполучении в счет оплаты приобретенного Объекта недвижимости денежных средств от ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом считает необходимым отметить следующее.

Достаточных доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен в целях причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Поволжский шинных холдинг» основанному на вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-21901/2017 и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежных средств в размере 3 793 519,00 руб. в пользу ФИО3 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский шинных холдинг» 3 793 519,00 руб. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств вынесен после совершения оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего и заявителя апелляционной жалобы о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства поручителя за ООО "Поволжская шинная компания" по кредитному договору перед Абсолют Банком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок возврата кредита был пролонгирован с 01.04.2017 по 01.06.2019 (реструктуризация долга), стороны кредитного договора дополнительным соглашением от 03.09.2018 установили начисленную, но неуплаченную неустойку в размере 33 340 330,18 руб. по состоянию на 31.07.2018, т.е. обязательства по возврату долга как основного заемщика, так и поручителя, в рамках кредитных взаимоотношений, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал и не мог отвечать признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с чем, довод финансового управляющего о наличии у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд находит несостоятельным.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также учитывает и то, что в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд исходит из того, что ФИО2 кроме подтверждающих документов своей финансовой возможности, также представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ своего сына - ФИО10 за 2016-2017гг., подтверждающие наличие финансовой возможности и возможности оказания финансовой помощи отцу приобрести спорное имущество по установленной цене (л.д.120-121).

Доказательств несоответствия договорной стоимости реализованного имущества его рыночной стоимости, финансовым управляющим не оспаривается.

В качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) ответчиком представлены развернутые достаточные пояснения каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного имущества, а именно непосредственно из информации от самого должника, знакомство с которым ответчик не отрицает.

Финансовый управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате нежилого помещения документально подтвержден.

Таким образом, оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено, поскольку спорная сделка совершена должником возмездно, доказательств обратного либо несоответствия цены продажи спорного помещения рыночной стоимости финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление факта заинтересованности (юридической/фактической) должника и ответчика, либо знание ответчика о неплатежеспособности должника, т.к. для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что сделка сторонами фактически исполнена, совершена на возмездной основе, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, добросовестность приобретателя не опровергнута; доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежность сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ отказал.

Довод финансового управляющего должника о мнимости спорной сделки судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку документальных доказательств, подтверждающих, что после продажи спорного имущества должник продолжает пользоваться им, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика - ФИО2 следует, что в настоящий момент он пользуется приобретенным гаражным боксом, с 08.11.2017 ответчиком была заведена членская книжка по данному гаражному боксу в ГСК № 97, в соответствии с данной книжкой ФИО2 оплачивает членские взносы с 2017 года по настоящее время; ответчик также оплачивает налог на имущество, о чем свидетельствуют чеки ПАО Сбербанк от 13.11.2018 на сумму 80,00 руб. за 2017 год; от 27.08.2019 на сумму 1085,00 руб. за 2019 год и от 19.11.2020 на сумму 1085,00 руб. за 2019 год, что исключает мнимый характер данной сделки (ст. 170 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах и не доказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-9028/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Л.Р. Гадеева