ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2007 года                                                                             Дело №  А55-5175/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Ефанова А.А.,

судей  Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность №  686 от  22.12.2006 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность  № 58791 от 21.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную  жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области                  от 17 июля 2007 года по делу №А55-5175/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о  признании права собственности на товарную парковку Т92 (литера Z) площадью 8462,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии истец изменил основания иска и просил признать право собственности на указанную товарную парковку Т92 в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной  жалобе  ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»  просит  решение суда  первой инстанции от 17 июля 2007 года отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, товарная парковка, представляющая собой асфальтовое покрытие земельного участка, образует с расположенными рядом с ней сооружениями единый производственный комплекс и принята в эксплуатацию как часть законченного строительством объекта. Заявитель считает, что не требуется отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию товарной парковки Т92.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции истца и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Тольятти от 04 сентября 2001 года №472-1/р истцу разрешено проектирование и проведение подготовительных работ для строительства комплекса по производству автомобилей на земельном участке площадью 142789 кв.м. в границах отведенной территории АО «АвтоВАЗ» (л.д.25).

06 декабря 2001 года между Мэрией города Тольятти и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» был заключен договор №306 аренды земельного участка площадью 137654 кв.м., расположенного по адресу: Автозаводской район, шоссе Южное, 36, в северо-западной части головного предприятия ОАО «АВТОВАЗ», сроком на 49 лет (л.д.5-6). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права аренды от 11 декабря 2001 года (л.д.111).

На арендуемом земельном участке истец возвел ряд объектов недвижимости: цех окраски, цех сборки, проходную, станцию автоматического пожаротушения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты (л.д. 112-115). При этом на каждый из указанных объектов недвижимого имущества выдано отдельное Свидетельство о государственной регистрации права. Государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса не осуществлялась.

26 июля 2005 года истец обратился в Мэрию города Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на асфальтирование площадки на вышеуказанном земельном участке, на что ответчик сообщил письмом от 11 августа 2005 года исх. №1582 (л.д.19) о возможности асфальтирования площадки, разъяснив истцу, что заасфальтированная площадка не является объектом капитального строительства и права на нее не подлежат государственной регистрации. Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу 03.10.2006 года исх. №3224 (л.д.20).

Арбитражный апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товарная парковка Т92 является сооружением – объектом недвижимости, по следующим основаниям.

Из технического паспорта товарной парковки (л.д.8-18, 41-52), плана земельного участка (л.д.121), акта №18.04/576 от 29 апреля 2006 года Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Самарской области (л.д.141), санитарно-эпидемиологического заключения №527 от 09 сентября 2002 года (л.д.142) следует, что спорная товарная парковка (литер Z) представляет собой асфальтовое покрытие части арендованного истцом земельного участка. По смыслу статей 129, 131 ГК РФ асфальтовое покрытие не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, а представляет собой лишь улучшение земельного участка. Следовательно, право собственности на асфальтовое покрытие не может быть приобретено в силу отсутствия самостоятельного юридически значимого объекта права.

Необоснован довод апелляционной жалобы и о том, что товарная парковка принята в эксплуатацию как часть законченного строительством объекта. Истец не представил доказательств включения товарной парковки в состав какого-либо из объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Товарная парковка также не может расцениваться как часть имущественного комплекса, поскольку государственная регистрация права собственности истца на предприятие (имущественный комплекс) не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие в представленных истцом документах. За выдачей разрешения на асфальтирование площадки истец обратился 26 июля 2005 г. (л.д.19). Между тем, 31 марта 2003 года товарная парковка Т92 была поставлена истцом на баланс, что подтверждается выпиской из регистра основных средств (л.д.27). Кроме того, в представленной МП «Инвентаризатор» выписке из технического паспорта (л.д.124) приведены сведения об указанной  товарной парковке по состоянию на 05 февраля 1999 г. Однако истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 02 августа 2001 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29-40).

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2007 года по делу          №А55-5175/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.