Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу № А49-13045/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о процессуальном правопреемстве (судья С.А. Новикова) по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальной замене должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемников – ФИО3, ФИО4, ФИО1, а в случае если требования или обязанности не могут перейти к правопреемникам о прекращении исполнительного производства № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена должника по исполнительному производству № 32785/16/58014- ИП, возбужденному 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 по делу № А49-13045/2015 – индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемников – ФИО3, ФИО1, ФИО4; заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 7 Пензенской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об осуществлении торговой деятельности в магазине "Продукты" по адресу: <...> основаны на актах о совершении исполнительных действий от 05.02.2021г., от 02.03.2021г., которые ФИО1 и другими наследниками не подписывались. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды, заключенному 20.07.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО5, не проверено, имеется ли соглашение о расторжении договора аренды или дополнительные соглашения к данному договору.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу №А49-13045/2015 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А), общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью 121 кв.м кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: <...>.

Во исполнение данного решения суда 11 октября 2016 г. взыскателю -Администрации города Пензы был выдан исполнительный лист серии ФС №011125820.

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 32785/16/58014-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Установлено, что ФИО2 умерла 28.09.2019 года.

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №186/2019 наследниками ФИО2, умершей 28.09.2019, являются: супруг -ФИО3, дочь- ФИО1, сын- ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 32785/16/58014-ИП от 26.10.2016 на наследников должника.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство, возложенное на ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016, не связано неразрывно с личностью наследодателя и не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благом умершего должника, в связи с чем, возложенная на ИП ФИО2 обязанность совершить определенные действия, может быть исполнена ее правопреемниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Представленным в дело актом о совершении исполнительных действий от 05.02.2021г. подтверждается, что нежилое здание, о необходимости сноса которого указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016, на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> не снесено и не демонтировано.

Таким образом, поскольку наследники ФИО2 приняли наследственное имущество после смерти ФИО2, соответственно, к ним перешли имущественные обязанности по сносу спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что решение суда от 09.03.2016г. не исполнено и не утрачена возможность его исполнения, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену должника в исполнительном производстве на наследников ФИО2

Отказ в процессуальном правопреемстве сделал бы невозможным исполнение судебного акта и породил бы правовую неопределенность в судьбе спорного объекта капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о совершении исполнительных действий составлены без участия наследников ФИО2 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку до замены должника на его правопреемников в исполнительном производстве обязанность по извещению наследников о совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Кроме того, заявитель не оспаривает сам факт нахождения нежилого здания, указанного в данном акте.

Наличие арендных отношений между ФИО2 и ФИО5 в отношении спорного объекта недвижимости не освобождает должника от обязанности сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, возложенной на него судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу № А49-13045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чек - ордеру № 58 от 14.05.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина