Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу № А72-14095/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 288 130 руб. 93 коп.,

третье лицо: Администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" о взыскании 288 130 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 52 коп. - в возмещение убытков, а также 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу № А72-14095/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Также заявитель ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, заявитель указывает на частичное оформление путевых листов со стороны ответчика. Помимо этого, заявитель считает, что решение было принято в отсутствие необходимых материалов, а именно пояснений третьего лица.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2015 ООО "ЭнергоХолдинг-Н" обратилось к УМУП "Ульяновскводоканал" с заявкой на устранение повреждений трубопровода в районе пересечения улиц Орлова-Федерации (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, при выезде бригады Ленинского РЭУ установлено, что 23.10.2015 при производстве работ по прокладке кабеля был поврежден водопровод Ф400 по ул. Орлова, 35. Проектная документация в части проведения земляных работ не была согласована с УМУП "Ульяновскводоканал", а именно в части наличия на месте работ сетей водоснабжения и водоотведения. Для устранения аварийной ситуации необходимо было произвести ремонтные работы с разработкой асфальтобетонного покрытия и разработкой грунта.

Указанный водопровод находится на балансе истца. В подтверждение чего представлены схема и анализ счета 01 (л.д. 81-82).

В адрес ответчика сопроводительными письмами №3868-11 от 15.12.2015, №320¬11 от 09.02.2016, №428-11 от 24.02.2016 был направлен пакет документации в подтверждение размера затрат по устранению аварии на трубопроводе по ул. Орлова-Федерации. Стоимость затрат составила 288 130 руб. 93 коп.

Отказ ответчика от возмещения расходов и послужил основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 288 130 руб. 93 коп.

Из расчета истца следует, что в состав затрат входят: 2 249 руб. 84 коп. - расходы по отключению (подключению) абонентов от сети городского водопровода (2 ед.), 9 466 руб. 10 коп. - расходы по устранению утечки на водопроводе (диаметр до 300мм) (без учета стоимости материалов, спецтехники) (1 ед.), 67 960 руб. 07 коп. - предоставлении спецтехники (экскаватор TEREX) (10 часов), 3 007 руб. 43 коп. - предоставление спецтехники (экскаватор ЕК-12) (1 час), 126 255 руб. 36 коп. - предоставление спецтехники (КАМАЗ спецбочка) (24 часа), 43 557 руб. 12 коп. - предоставление спецтехники (КАМАЗ самосвал) (16 часов), 13 725 руб. 72 коп. - предоставление спецтехники (экскаватор ТАТРА) (2 часа), 5 567 руб. 68 коп. - предоставление спецтехники (экскаватор ЭО 2626) (2 часа), 5 667 руб. 40 коп. - предоставление спецтехники (УАЗ) (5 часов), 8 423 руб. 74 коп. - стоимость использованных материалов.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на то, что к отношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; цена аренды машин истцом рассчитана неверно, ссылаясь при этом на ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, истцом намеренно завышено количество часов работы спецтехники; указав, что в расчет тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Ульяновска №7138 от 09.12.2014, уже включена стоимость работы спецтехники.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически оспаривает затраты истца, касающиеся использования спецтехники.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность ООО "ЭнергоХолдинг-Н" составляет 22 389 руб. 52 коп., в том числе: 4499,68 - отключение (подключение) абонентов от сети городского водопровода (2 ед.), 9466,1 - устранение утечки на водопроводе (диаметр до 300 мм) (без учета стоимости материалов) (1 ед.), 8423,74 - стоимость материалов, использованных для устранения утечки.

Факт повреждения трубопровода стороны не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, расчет затрат истца на устранение аварии включает в себя несколько составляющих: расходы по устранению утечки и по отключению (подключению) абонентов, расходы на использование спецтехники, расходы на материалы.

При этом, расходы по устранению утечки на водопроводе утверждены Постановлением Администрации г.Ульяновска от 09.12.2014 №7138 в качестве тарифов на услуги УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», предоставляемые с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.1 Постановления).

Пунктом 228 Приложения к Постановлению №7138 установлен тариф на устранение утечки на водопроводе (диаметром до 300 мм) без учета стоимости материалов в размере 9 466 руб. 10 коп.

При этом истец указывал, что при утверждении тарифа учитывались затраты на использование только одного вида техники - автомашины ЗИЛ аварийная, в подтверждение чего в материалы дела представлена калькуляция (л.д.93) и сопроводительное письмо (л.д.106).

Порядок принятия решений об установлении тарифов утвержден Решением Ульяновской Городской Думы от 17.04.2013 №53 «Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы муниципальными предприятиями в муниципальном образовании «город Ульяновск».

Согласно п. 2.1 указанного Порядка, основными принципами установления тарифов являются:

а) экономическая обоснованность расходов;

б) выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты тарифов, в том числе налоговых платежей;

в) определение путей снижения себестоимости по регулируемой деятельности;

г) достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг муниципальных предприятий и интересов указанных предприятий, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование муниципальных предприятий.

В силу п. 2.4 Порядка, установление тарифов производится по инициативе регулирующего органа или муниципального предприятия.

Пункт 3.2 Порядка предусматривает, что в период с 15 июля по 15 сентября текущего календарного года муниципальное предприятие письменно обращается в уполномоченный орган с предложением об установлении тарифа на очередной расчетный период регулирования на соответствующую услугу, работу. Одновременно с письменным обращением представляются, в том числе пояснительная записка, обосновывающая необходимость установления тарифов, а также предлагаемый размер указанных тарифов; калькуляции на предлагаемые к установлению тарифы; расчеты и расшифровки планируемых затрат по статьям калькуляции, включая документы, необходимые для их обоснования; смета накладных расходов.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего Порядка, муниципальное предприятие вправе один раз в течение текущего расчетного периода регулирования письменно обратиться в уполномоченный орган с предложением об изменении тарифов на текущий расчетный период регулирования на услуги, работы, приложив документы, предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж", "з", "н" пункта 3.2 раздела 3 настоящего Порядка (п. 5.1 Порядка).

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

При этом бездействие УМУП "Ульяновскводоканал", касающееся внесения изменений в установленные тарифы, не дает истцу права на взыскание дополнительных затрат, не заложенных в тариф.

Кроме того, путевые листы, представленные истцом в подтверждение затрат на использование спецтехники, не содержат подписи Заказчика; в путевых листах содержатся указания на то, что техника работала не только по адресу, где был поврежден трубопровод (ул. Орлова).

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку на лицо, которому причинен вред, возлагается обязанность предоставления доказательств факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г.).

Представленные в совокупности в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что в установленный тариф на устранение утечки для УМУП «Ульяновскводоканал» регулирующим органом уже были заложены затраты на работу техники, вследствие чего данные расходы возмещению не подлежат, и предъявление иска на взыскание стоимости услуг спецтехники является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ссылка заявителя на ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), является необоснованной, поскольку истец не заявлял требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод заявителя о частичном оформление путевых листов со стороны ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным определить, кем именно они подписаны, не указаны ни фамилия, ни должность подписавшего их лица.

Также не принимается довод заявителя о том, что решение было принято в отсутствие необходимых материалов, а именно пояснений третьего лица. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное в заседание, не является препятствием к полному и всестороннему рассмотрению дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил затраты на использование спецтехники из расчета затрат, вследствие чего удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года по делу № А72-14095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов