Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1747/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» ФИО3, г. Самара, к службе государственного финансового контроля Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 17 января 2014 года № АД-10/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество, ООО КФХ «ФИО2.») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного финансового контроля Самарской области (далее - административный орган, Госфинконтроль Самарской области) о назначении административного наказания от 17 января 2014 года № АД-10/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Госфинконтроль Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Госфинконтроль Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-10/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15 КоАП РФ, а именно: в невозврате бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы бюджетного кредита (5 000 000 рублей), не перечисленной в установленный срок на счет бюджета Самарской области, - 250 000 рублей.

Заявитель просил отменить постановление, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года ООО КФХ «ФИО2.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий общества ФИО3 в период с 14 января 2014 года по 17 января 2014 года находился за пределами Самарской области в г. Элиста Республики Калмыкия, о месте и времени рассмотрения дела № АД-10/2013 извещен (уведомлен) не был.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, при этом нарушений со стороны административного органа не установлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с надлежащим извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С учетом изложенного, все процессуальные документы по делу № АД-10/2013 Госфинконтролем Самарской области направлялись по местонахождению юридического лица: 446370, <...>.

Определением по делу № АД - 10/2013 от 16 декабря 2013 года рассмотрение дела назначено на 23 декабря 2013 года в 15 часов 30 минут в здании Правительства Самарской области по адресу: <...>, каб. 444.

Определением по делу № АД - 10/2013 от 23 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено, так как в материалах дела на момент рассмотрения отсутствовало подтверждение о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела, новое рассмотрение назначено на 17.01.2014 в 15 часов 00 минут в здании Правительства Самарской области по адресу: <...>, каб. 444.

О времени и месте рассмотрения дела № АД - 10/2013 Общество было извещено надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица общества (в материалах административного дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2013 года, в которой указан адрес местонахождения Общества - 446370, <...>), то есть с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru по состоянию на 23 марта 2014 года, место нахождения общества не изменялось с момента его создания (30 июня 2004 года).

Госфинконтроль Самарской области добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ о юридическом лице. В материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении обществом заказного письма 08 января 2014 (получено лично ФИО2). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от общества не поступало. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривалось в отсутствии законного представителя общества.

При этом следует отметить, что законодательство не содержит требований о вручении корреспонденции (писем с уведомлением, телеграмм, факсов, писем, направленных электронной почтой и т.п.) непосредственно руководителю коммерческих и некоммерческих организаций, государственных органов и органов местного самоуправления. Ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью лежит на обществе.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ФИО3 о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17 января 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26478/2013 от 20 января 2014 года (резолютивная часть которого была объявлена 13 января 2014 года) в отношении ООО КФХ «ФИО2.» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Несмотря на то, что 13 января 2014 года было оглашено решение Арбитражного суда Самарской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, следует принять во внимание, что сведения о введении в отношении ООО КФХ «ФИО2.» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» только 25 января 2014 года, то есть после рассмотрения 17 января 2014 года дела об административном правонарушении. Изменения в ЕГРЮЛ относительно адреса либо руководителя должника на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17 января 2014 года внесены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы министерства управления финансами Самарской области, содержащие данные о невозврате бюджетного кредита, предоставленного из бюджета Самарской области ООО КФХ «ФИО2.».

В соответствии с протоколом об итогах конкурса на предоставление бюджетных инвестиционных кредитов на развитие фермерских хозяйств от 20 сентября 2005 года Правительством Самарской области от имени Самарской области как субъекта Российской Федерации, в лице и.о. губернатора - председателя Правительства Самарской области ФИО5, и ООО КФХ «ФИО2.», в лице директора ФИО2, заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 14 октября 2005 года № 1252 (далее - договор № 1252) в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 20 сентября 2010 года.

Распоряжением Правительства Самарской области от 25 марта 2011 года № 81-р «О продлении срока возврата бюджетного кредита ООО КФХ «ФИО2.» (далее - Распоряжение № 81-р) срок возврата бюджетного кредита, предоставленного ООО КФХ «ФИО2» по договору № 1252, продлен до 20.09.2013.
На основании распоряжения Правительства Самарской области от 25.03.2011 № 81-р министерством управления финансами Самарской области и ООО КФХ «ФИО2.» заключено соглашение № 1 об изменении договора от 14 октября 2005 года № 1252 о предоставлении бюджетного кредита со сроком возврата до 20 сентября 2013 года.

По информации министерства управления финансами Самарской области, ООО КФХ «ФИО2.» бюджетный кредит, предоставленный по договору № 1252, в размере 5 000 000 рублей до 20 сентября 2013 года в областной бюджет не возвращен.

В соответствии с ч.2 ст.15.15 КоАП РФ невозврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15 КоАП РФ, является бездействие, выразившееся в невозврате бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу.

ООО КФХ «ФИО2.» является субъектом данного административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем возврата бюджетного кредита, предоставленного из бюджета Самарской области ООО КФХ «ФИО2.» - 21 сентября 2013 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1252, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основе договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Исходя из п. 1 ст. 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 1252, применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К кредитному договору также применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, в части исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.

ООО КФХ «ФИО2.» не представило документы и материалы, затребованные определением о возбуждении дела об административном правонарушении № АД-10/2013 и проведении административного расследования от 13 ноября 2013 года, в том числе документы, подтверждающие возврат бюджетного кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Законный представитель ООО КФХ «ФИО2.» 13 декабря 2013 года не явился на составление протокола об административном правонарушении, хотя общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается. Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области бюджетного регулирования. Невозврат в бюджет бюджетного кредита порождает негативные последствия для правоотношений в области охраны бюджетных средств, влияет на состояние защищенности государственных интересов и интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении общества в процедуре добровольной ликвидации на момент наступления срока возврата бюджетного кредита, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение ликвидационной комиссией требований кредиторов должны осуществляться на основании требований статей 61-65 ГК РФ, не принимаются.

Действительно, в силу ч.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае кредитор на момент наступления срока погашения бюджетного кредита не был извещен о введении процедуры добровольной ликвидации должника. Сведения о добровольной ликвидации ООО КФХ «ФИО2.» были опубликованы в «Вестнике регистрации юридических лиц» 25 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, (ООО КФХ «ФИО2.») было уведомлено административным органом надлежащим образом – по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова