Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т."

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу № А55-26968/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т."

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара"

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г., представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021г., представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т." обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" о взыскании, с учетом принятых уточнений (от 03.03.2022 №17-ас) в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2017 в размере 5 887 128 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 017 руб. 56 коп. за период с 18.06.2021 по 13.01.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.03.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1612240 руб. и проценты в размере 68474 руб. 61 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств электронные товарные накладные Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику продукции за весь период действия договора поставки.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из имеющихся в деле документов следует, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в обоснование своей позиции (аудио запись 13.01.22 с 4.52 мин. по 5.33 мин.). В судебном заседании от 03.03.2022 на 23 мин. 58 сек. суд обязал истца предоставить все документы ответчику за период с 01.01.2019 по 09.08.2021 (аудиозапись 10.03.2022 рассматривалось ходатайство с 4 мин. 03 сек. по 4 мин. 18 сек. - отказано в приобщении). В материалах дела имеется ходатайство ООО "Пинта Самара" (л.д. 72-73 том 3) о приобщении документов – уведомления о вручении первичной документации ООО "Волга Б.Т." от 09.03.2022.

Изучив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 22.08.22, а также содержание аудиозаписи судебных заседаний 13.01.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных товаросопроводительных документов было отказано. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необходимым ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга БТ» (поставщик) и ООО «Пинта-Самара» (покупатель) заключен договор поставки от 01 января 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, безалкогольную и слабоалкогольную продукцию.

Товар не соответствующий условию заказа об ассортименте, считается принятым, если покупатель в момент приема не сообщит поставщику о своем намерении произвести его замену (п. 1.6 договора).

Покупатель обязан оплатить стоимость купленного товара, а также, в случаях, предусмотренных настоящим договором, стоимость возвратной тары (п. 3.2.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее 21 дня с момента получения товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п. 6.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 настоящего договора (п. 6.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента получения счета от поставщика (п. 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.8.1 договора).

В период с 18.06.2021 по 09.08.2021 ответчику был поставлен товар согласно представленным в материалы дела: ТТН № 1453 от 18.06.2021, ТТН № 189 от 21.06.2021, ТТН № 190 от 21.06.2021, ТТН № 192 от 22.06.2021, ТТН № 193 от 23.06.2021, ТТН № 196 от 24.06.2021, ТТН № 197 от 25.06.2021, ТТН №199 от 28.06.2021, ТТН №200 от 28.06.2021, ТТН № 215 от 02.07.2021, ТТН № 219 от 05.07.2021, ТТН №221 от 06.07.2021, ТТН № 223 от 07.07.2021, ТТН №224 от 07.07.2021, ТТН № 227 от 09.07.2021, ТТН № 228 от 12.07.2021, ТТН № 229 от 14.07.2021, ТТН № 232 от 15.07.2021, ТТН № 234 от 19.07.2021, ТТН № 236 от 20.07.2021, ТТН № 238 от 21.07.2021, ТТН № 246 от 26.07.2021, ТТН № 247 от 27.07.2021, ТТН № 251 от 30.07.2021, ТТН №255 от 02.08.2021, ТТН № 257 от 03.08.2021, ТТН №273 от 09.08.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что задолженность за указанный товар была погашена не полностью, сумма долга составляет 5 887 128 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате покупателем (ответчиком) исполнены ненадлежащим образом, истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 201 017 руб. 56 коп. за период с 18.06.2021 по 13.01.2022.

Отказывая в полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела ТТН не содержат отметок (подписи, печати) в получении товара по ним ответчиком, а акты сверки расчетов подписаны сторонами с разногласиями.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за поставленную на основании договора поставки от 01.01.2017 продукцию (товар) на общую сумму 4 274 888 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком признавалась задолженность перед истцом в размере 1 612 240 руб., а контррасчет процентов в материалы дела не представлен, суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 68 474 руб. 61 коп. с учетом признанной ответчиком суммы долга.

С выводом о недоказанности задолженности суд апелляционной инстанции не соглашается.

Частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком в адрес ООО «Пинта-Самара» истцом была отгружена, а ответчиком получена алкогольная продукция согласно представленных ООО «Пинта-Самара» заявок на сумму 6 312 268,80 рублей. по товарно-транспортным накладным № 1453 от 18.06. 2021 г., № 189 от 21.06.2021г., №190 от 21.06.2021г.,№ 192 от 22.06.2021 г. , № 193 от 23.06.2021г., № 196 от 24.06.2021г., № 197 от 25.06.2021г., №199 от 28.06.2021г., № 200 от 28.06.2021г. ,№ 215 от 02.07.2021г., № 219 от 05.07.2021г., №221 от 06.07.2021г., № 223 от 07.07.2021г., №224 от 07.07.2021г, № 227 от 09.07.2021 г., № 228 от 12.07.2021г., № 229 от 14.07.2021 № 232 от 15.07.2021г. № 234 от 19.07.2021г., № 236 от 20.07.2021г., № 238 от 21.07.2021г., № 246 от 26.07.2021г., № 247 от 27.07.2021г. ,№ 251 от 30.07.2021 г., №255 от 02.08.2021г., № 257 от 03.08.2021г., №273 от 09.08.2021 г. в счет исполнения обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 5 статьи 9 №402-ФЗ от 06.12.2011 г. первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В обосновании факта поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 6 312 268,80 рублей и принятии данной алкогольной продукции ООО «Пинта-Самара» истцом в материалы дела представлены электронные товарные накладные Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в дальнейшем ЕГАИС)подписанные электронными подписями сторон, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2466 «О введении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд при рассмотрении дела по существу не применил вышеуказанные нормативные акты и вынес решение без учета норм права содержащихся в данных нормативных актах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2466 «О введении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». утверждены «Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ и денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции».

Работа с алкогольной продукцией требует использования только электронных товарно-транспортных накладных ЕГАИС (ТТН). На основании электронных товарно-транспортных накладных ЕГАИС поставщик оформляет отгрузку, а покупатель подтверждает поставку.

Порядок и сроки представления электронных товарно-транспортных накладных ЕГАИС утверждены Приказом ФСРАР от 17.12.2021 г. №397 (далее - Приказ № 397).

Форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены пунктами 11.1 и 11.2 Приложения к Приказу № 397.

Абзацем 1 пункта 11.2 Приложения к Приказу №397 установлено: «заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии , отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляется в ЕГАИС в течение рабочего дня в котором осуществлена приемка, отказ в приемке, приемка с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

Вышеуказанным нормативным актом регламентируется порядок работы участника системы при фиксации данных в ЕГАИС.

В ЕГАИС отгрузка алкогольной продукции регистрируется путем фиксации документа в электронном виде с типом товарно-транспортная накладная (далее - ТТН). ТТН отправляется в Росалкогольрегулирование через универсальный транспортный модуль ЕГАИС (далее УТМ) отправителя ТТН. Для отправителя эта ТТН является расходным документом. Сервер ЕГАИС переправляет ТТН в неизменном виде ее получателю продукции. Получатель продукции получает ТТН с сервера через свой универсальный транспортный модуль ЕГАИС. Данная ТТН является для получателя продукции приходным документом.

Суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеются все копии электронных ТТН ЕГАИС № 1453 от 18.06. 2021 г., № 189 от 21.06.2021г., №190 от 21.06.2021г.,№ 192 от 22.06.2021 г. , № 193 от 23.06.2021г., № 196 от 24.06.2021г., № 197 от 25.06.2021г., №199 от 28.06.2021г., № 200 от 28.06.2021г. ,№ 215 от 02.07.2021г., № 219 от 05.07.2021г., №221 от 06.07.2021г., № 223 от 07.07.2021г., №224 от 07.07.2021г, № 227 от 09.07.2021 г., № 228 от 12.07.2021г., № 229 от 14.07.2021 № 232 от 15.07.2021г. № 234 от 19.07.2021г., № 236 от 20.07.2021г., № 238 от 21.07.2021г., № 246 от 26.07.2021г., № 247 от 27.07.2021г. ,№ 251 от 30.07.2021 г., №255 от 02.08.2021г., № 257 от 03.08.2021г., №273 от 09.08.2021 г. (л. д. 101-127 т.1) подписанные в установленном законом порядке сторонами электронными подписями.

В соответствии со п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Суд также не дал оценки тому, что в материалах дела имеются доказательства получения спорной алкогольной продукции ООО «Пинта-Самара» в системе ЕГАИС :

уведомление о регистрации движения ТТН ЕГАИС с номерами справок Б (л.д.128-154 т.1); (из системы ЕГАИС)

акт подтверждение к ТТН ЕГАИС о принятии ООО «Пинта-Самара» алкогольной продукции (л.д.155-188 т.1) (из системы ЕГАИС).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что в счет оплаты продукции, поставленной в указанный истцом период (с 18.06.2021 по 09.08.2021) истцу было перечислено 4 700 028 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: №257 от 18.06.2021, №270 от 25.06.2021, №279 от 05.07.2021, №314 от 16.07.2021, №316 от 20.07.2021, №323 от 23.07.2021, №331 от 30.07.2021.

С учетом изложенного ответчик указал, что задолженность за поставленную товар составляет 1 612 240 руб.

Настаивая на полном удовлетворении заявленных требований, истец указал, что платежные поручения не содержат сведений, позволяющих установить, за поставку какой продукции, по каким накладным и в каком размере была произведена оплата.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ ( поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки , производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями
договора подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными ЕГАИС, а также УПД.

ООО «Пинта Самара» в суде первой инстанции признали часть исковых требований заявленных в исковом заявлении истца в размере 1612 240 рублей, однако ответчик, признавая данную задолженность, пояснил на какие отгрузки партий товара имеется задолженность, за какие отгрузки партий товаров и по каким сопроводительным документам (ТТН или УПД) признана задолженность.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и оценка данных обстоятельств в решении суда отсутствует.

Между тем соответствующие первичные документы ТТН ЕГАИС, УПД № 1453 от 18.06. 2021 г. на сумму 453 960,00 руб. № 189 от 21.06.2021г. на сумму 174 600, 00 руб. №190 от 21.06.2021г. на сумму 118 340,00 руб. № 192 от 22.06.2021 г. на сумму 251 223,80 руб., № 193 от 23.06.2021 на сумму 69 840,00 руб., № 196 от 24.06.2021г. на сумму 616 920,00 руб. № 197 от 25.06.2021г. на сумму 261 900,00 руб. №199 от 28.06.2021г. на сумму 157 140,00 руб., №200 от 28.06.2021 на сумму 82 935,00 руб., №215 от 02.07.2021г. на сумму 122 705,00 руб., № 219 от 05.07.2021г. на сумму 226 980,00 руб., №221 от 06.07.2021г. на сумму 1 306 590,00 руб., №223 от 07.07.2021 на сумму 226 980,00 руб., №224 от 07.07.2021 на сумму 79 540,00 руб., №227 от 09.07.2021 на сумму 443 775,00 руб., №228 от 12.07.2021 на сумму 296 820,00 руб., №229 от 14.07.2021 на сумму 8 730,00 руб., №232 от 15.07.2021 на сумму 183 330,00 руб., №234 от 19.07.2021 на сумму 142 590,00 руб., №236 от 20.07.2021 на сумму 129 980,00 руб., №238 от 21.07.2021 на сумму 104 760,00 руб., №246 от 26.07.2021 на сумму 104 760,00 руб., №247 от 27.07.2021 на сумму 106 700,00 руб., №251 от 30.07.2021 на сумму 69 840,00 руб., №255 от 02.08.2021 на сумму 174 600,00 руб., №257 от 03.08.2021 на сумму 117 370,00 руб., №273 от 09.089.2021 на сумму 279 360,00 руб. на алкогольную продукцию на сумму 6 312 268,80 рублей подписаны как со стороны ООО «Волга БТ», так и со стороны ООО «Пинта Самара» с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, подписи уполномоченного лица ООО «Пинта Самара» получившего груз, а также расшифровки его подписи, и заверены печатями обеих сторон договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта сверки за период с 14.09.2018г. по 08.09.2021г., ответчик по состоянию на 08.09.2021г. признавал задолженность по оплате за поставленный товара по договору поставки в сумме 4 333 302,80 рублей (л.д. 4-9 том 3).

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения, взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения №270 от 25.06.2021 г., № 279 от 05.07.2021г, №314 от 16.07.2021г., № 316 от 20.07.2021 г., № 323 от 23.07.2021г., № 331 от 30.07.2021г. представленные ответчиком в качестве доказательств об отсутствии задолженности в размере 4 700 028,80 рублей (листы 3-9 том № 2) не позволяют соотнести их с предметом заявленных требований ООО «Волга БТ» ТТН ЕГАИС, УПД №1453 от 18.06.2021 г. на сумму 453 960,00 руб., № 189 от 118 340,00 руб., № 192 от 22.06.2021 г. на сумму 251 223,80 руб., № 193 от 23.06.2021 на сумму 69 840,00 руб., № 196 от 24.06.2021г. на сумму 616 920,00 руб., № 197 от 25.06.2021г. на сумму 261 900,00 руб., №199 от 28.06.2021г. на сумму 157 140,00 руб., № 200 от 28.06.2021 на сумму 82 935,00 руб., № 215 от 02.07.2021г. на сумму 122 705,00 руб., № 219 от 05.07.2021г. на сумму 226 980,00 руб., №221 от 06.07.2021г. на сумму 1 306 590,00 руб., № 223 от 07.07.2021 на сумму 226 980 ,00 руб., № 224 от 07.07.2021 на сумму 79 540,00 руб., № 227 от 09.07.2021 г. на сумму 443 775,00 руб., № 228 от 12.07.2021г. на сумму 296 820,00 руб., № 229 от 14.07.2021 на сумму 8 730,00 руб., № 232 от 15.07.2021г. на сумму 183 330,00 руб., № 234 от 19.07.2021 на сумму 142 590,00 руб., № 236 от 20.07.2021г. на сумму 129 980,00 руб., № 238 от 21.07.2021г. на сумму 104 760,00руб., №246 от 26.07.2021г. на сумму 104 760,00 руб., № 247 от27.07.2021г. на сумму 106 700,00руб. ,№251 от30.07.2021 г. на сумму 69 840,00 руб., № 255 от 02.08.2021г. на сумму 174 600,00 руб., № 257 от 03.08.2021г. на сумму 117 370,00 руб., №273 от 09.08.2021 г. на сумму 279 360,00 руб., (листы 17-181 том 1), поскольку не содержат ссылок на конкретные товарно-сопроводительные документы в счет поставок по которым произведена оплата за конкретные партии товара, а содержат указание в графе назначение платежа на оплату по накладным № б/н от 18.06.2021, от 24.06.2021, от 05.07.2021, от 16.07.2021, от 19.07.2021, от 23.07.2021, не относящимся к рассматриваемому спору.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все накладные, по которым производилась поставка продукции ответчику, имели конкретные номера. Упомянутые в платежных поручениях накладные от 16.07.2021 и от 23.07.2021 в дело не представлены. Кроме того, сумма платежа не соответствовала стоимости продукции, поставленной по накладным от 24.06.2021, от 05.07.2021 и от 19.07.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при перечислении денежных средств не указал, по каким счетам или в счет оплаты каких накладных производилось перечисление денежных средств.

Сторонами был заключен один договор поставки б/н от 01.01.2017г., иных договоров сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктами 1.3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения, которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с тем, что ответчик в платежных документах № 257 от 18.06.2021, №270 от 25.06.2021, № 279 от 05.07.2021, № 314 от 16.07.2021, №316 от 20.07.2021, №323 от 23.07.2021, №331 от 30.07.2021, не указал, в счет какой партии отгруженной истцом в адрес ответчика продукции по договору поставки б/н от 01.01.2017 г. осуществлено исполнение, то исполненное засчитывается за периоды по которым срок исковой давности не истек (п.3 ст.199,п.З ст.319.1 ГК РФ).

Из расчета ООО «Волга Б.Т.» задолженности за период с 01.01.2019г по 09.08.2021г следует, что ТТН ЕГАИС и УПД №1453 от 18.06. 2021 г. на сумму 453 960,00 руб., частично оплачено платежным поручением № 331 от 30.07.2021 г на сумму 28820,00 рублей, не оплачены ТТН ЕГАИС и УПД № 189 от 21.06.2021г. на сумму 174 600, 00 руб., №190 от 21.06.2021г. на сумму 118 340,00 руб., № 192 от 22.06.2021 г. на сумму 251 223,80 руб., № 193 от 23.06.2021 на сумму 69 840,00 руб., № 196 от 24.06.2021г. на сумму 616 920,00 руб., №197 от 25.06.2021г. на сумму 261 900,00 руб., №199 от 28.06.2021г. на сумму 157 140,00 руб., № 200 от 28.06.2021 на сумму 82 935,00 руб., № 215 от 02.07.2021г. на сумму 122 705,00 руб., № 219 от 05.07.2021г. на сумму 226 980,00 руб., №221 от 06.07.2021г. на сумму 1 306 590,00 руб., № 223 от 07.07.2021 на сумму 226 980 ,00 руб., № 224 от 07.07.2021 на сумму 79 540,00 руб., № 227 от 09.07.2021 г. на сумму 443 775,00 руб., № 228 от 12.07.2021г. на сумму 296 820,00 руб., № 229 от 14.07.2021 на сумму 8 730,00 руб., № 232 от 15.07.2021г. на сумму 183 330,00 руб., № 234 от 19.07.2021 на сумму 142 590,00 руб., № 236 от 20.07.2021г. на сумму 129 980,00 руб., № 238 от 21.07.2021г. на сумму 104 760,00 руб., № 246 от 26.07.2021г. на сумму 104 760,00 руб., № 247 от 27.07.2021г. на сумму 106 700 ,00 руб. , № 251 от 30.07.2021 г. на сумму 69 840,00 руб., № 255 от 02.08.2021г. на сумму 174 600,00 руб., № 257 от 03.08.2021г. на сумму 117 370,00 руб., №273 от 09.08.2021 г. на сумму 279 360,00 руб.

Более того ООО «Волга БТ» ране за период с 01.01.2019г по 09.08.2021 г были получены денежные средства в размере 75 050 704,40 рублей, (что подтверждается пояснительной таблицей № 1) поступившие от ООО «Пинта Самара» без указания в платежных поручениях за какую конкретную партию отгруженной алкогольной продукции производится оплата, дата отгрузки, номер сопроводительного документа (ТТН,УПД) суммы отгруженной продукции, без ссылки на договор поставки б\н от 01.01.2017г.

В связи с тем, что между сторонами заключен и действует один договор поставки б\н от 01.01.2017 года, поступившие от ООО «Пинта Самара» суммы в силу п.З ст.319.1 ГК РФ засчитывались в погашение однородных обязательств срок исполнения которых наступил.

Поскольку вносимых платежей было не достаточно для полного погашения задолженности по договору поставки б\н от 01.01.2017 года, истец учитывал данные платежи как оплату задолженности за предшествующий период отгрузки конкретной партии алкогольной продукции в пределах срока исковой давности (с 01.01.2019 по 09.08.2021 г).

Данные обстоятельства не были исследованы судом 1 инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Волга Б.Т.» было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ст.395 Гражданского Кодекса РФ за просрочку оплаты в размере 201 017 руб. 56 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию в размере 5 887 128 руб. 80 коп. и процентов в размере 201 017,56 руб. подтверждается представленными в дело документами и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу № А55-26968/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т." задолженность за поставленную продукцию в размере 5 887 128 руб. 80 коп. и проценты в размере 201 017 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова