Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу № А72-15769/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каплан», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор», общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика иных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (АО «ПОЭЗ «Ульяновск», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 02-ЕП-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, осуществить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договорам порядке.

Дата окончания выполнения подрядчиком работ - 20.03.2018, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.02.2018 к договору.

Цена работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2018 составила 380 143 597 руб. 80 коп., которая является твердой (пункт 4.3 договора).

Работы по договору приняты ответчиком, но не оплачены.

11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (новый кредитор, истец) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» по договору № 02-ЕП-17 от 26.06.2017 и всем дополнительным соглашениям к нему в сумме 19 007 579 руб. 93 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Ответчик произвел оплату выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» с гарантийным удержанием в размере 19 007 579 руб. 93 коп. предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Денежные средства в размере 4 450 899 руб. 46 коп. оплачены АО «ПОЭЗ «Ульяновск» истцу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 5 052 890 руб. 51 коп., которая не оплачена ответчиком в досудебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполненных работ в дело представлен акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018.

02.04.2018 индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области введен в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении требования со стороны ответчика мотивирован наличием недостатков выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока, при этом стоимость устранения недостатков, которые третье лицо (ООО «СоюзСтрой») отказалось устранять, составило сумму гарантийного удержания.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям договора № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок). В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в объект элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок по объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.3 договора).

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 ответчиком с участием директора ООО «СоюзСтрой» ФИО4 составлен рекламационный акт № 1, согласно которому на 01.10.2018 обнаружены следующие дефекты выполненных работ: деревья высохли в количестве 20 шт., необходимо досеять газонную траву 200 м2, унитазы, замена арматуры в количестве 5шт, доводчик на КПП отсутствует в количестве 2шт., протечка сплинкера в цехе №1 в количестве 1 шт., неисправно реле РМ-1 (датчик объема) в количестве 1 шт., сигнализатор потока жидкости №3 выдает неправильные показания., неисправны привода огнезадерживающих клапанов в количестве 12 шт., неисправна ФР-7Е (фото реле) наружное освещение "Заградительные огни" в количестве 1 шт., протекают окна в количестве 3 шт., протекают ворота от №1 до №15 (в количестве 15 шт.), протечка кровли в тамбуре лифтовой №2.не работает диспетчеризация котельной, не убран строительный мусор возле ограждения Индустриального парка. В акте установлен срок для устранения дефектов – до 25.10.2018.

После получения уведомления о состоявшейся перемене лиц в обязательстве ответчик 15.11.2018 направил в адрес ООО «ЖБИ Строй» приглашение на составление рекламационного акта на 26.11.2018 на 10-00 часов.

26.11.2018 в связи с неявкой представителей ООО «ЖБИ Строй» ответчиком составлен односторонний рекламационный акт № 2, согласно которому 15.11.2018 на объекте обнаружены следующие дефекты: протечка кровли в здании в осях А-Е/1-27, вода протекает по стыку профлистов, протечка кровли в здании в осях М-Т/1-27 по колоннам АБК.З, протечка в здании в осях М-Т/1-27, вода попадает в венткороб через некачественно загерметизированный стык жалюзийной решетки, трещины в полах на отметке 0.000 длиной от 1 м. до 10.5 м., шириной от 0.5 мм. до 1.5 мм., система приточно-вытяжной вентиляции(ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ПВ5, ПВ6) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУСП1-ЗРЗН1Н25-2Н25-V, система приточной вентиляции (П7, П8, П9) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУ СН1-ЗН0, АСУ/ СР1-УУ-10, БШ СН1-УУ-1П0, неисправны клапана огнезадерживающих клапанов КПС-НО-МВ DLF 230 N49 в количестве 12 шт., неисправна диспетчеризация котельной, неисправно фотореле наружное освещение "Заградительные огни".

В адрес ООО «ЖБИ Строй» ответчиком направлено приглашение исх. № 128 на составление рекламационного акта, а также уведомление исх. № 129 о подтверждении наличия недостатков по акту экспертного заключения от 26.12.2018 по рекламационным актам № 1 и № 2.

В связи с наличием выявленных недостатков по инициативе ответчика с извещением ООО «СоюзСтрой» проведена экспертиза (акт экспертного исследования № 167/12-18 от 26.12.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Каплан») по результатам проведения которой экспертами составлена ведомость объемов работ с установлением причин образования дефектов на объекте строительства, являющихся строительными недостатками скрытого характера, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по рекламационным актам № 1 и № 2.

08.02.2019 представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО1 принял участие в осмотре объекта, составлении акта осмотра и рекламационного акта № 3, согласно которому 26.01.2019 на объекте обнаружено затопление вентиляционной камеры ПВ-3, второго этажа, первого этажа индустриального парка.

В связи с непринятием мер по устранению недостатков ООО «СоюзСтрой» и ООО «ЖБИ Строй», ответчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 10.5 договора, привлек к устранению недостатков третьих лиц (ООО «Промвентиляция» по договору № 2711/П от 27.11.2018, ООО «Элмонт» по договору № 8 от 18.02.2019, ООО «Инжиниринг» по договору № 05.03 от 05.03.2019, «СтройТехИнжиниринг» по договору № 08/02042019 от 08.04.2019, ИП ФИО3 по договору № 23 от 28.05.2019, ООО «АС-Инвест» по договору № 13 от 22.03.2019, ООО «Первая строительная компания» по договору № 14 от 25.03.2019, ООО «СтальАнтикор» по договору № 28 от 04.07.2019). Работы по устранению недостатков на сумму равную стоимости гарантийного удержания, выполнены с участием привлеченных лиц, о чем ответчик уведомил истца.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом, направленным на исполнение обязательств в будущем. Поскольку обязанность подрядчиком по устранению недостатков не исполнена, ответчик, реализуя предоставленное ему право, использовал спорные денежные средства на для тех целей, на которые они удерживались.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, требование истца о выплате стоимости гарантийного удержания в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ заявлено необоснованно.

Довод жалобы о том, что часть переписки велась в электронном виде, сам по себе не свидетельствует о неосведомленности истца (его правопредшественника) о выявленных нарушениях, поскольку в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие об этом, в частности акт от 08.02.2019, составленный с участием подрядчика и заказчика. Ни принадлежность электронных адресов сторонам, ни содержание такой переписки, истцом не оспорены.

Несогласие истца с отказом суда в ходатайстве о назначении экспертизы не может влечь отказ в иске, поскольку сам факт проведения досудебной экспертизы основанием для назначения судебной экспертизы не является. Проводивший экспертизу эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на все вопросы суда, экспертное заключение является полным, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Истец, же в свою очередь, никаких опровергающих выводы эксперта доказательств не представил, при этом соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Отсутствие у экспертного учреждения членства в саморегулируемой организации основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения не является, поскольку не требуется для осуществления экспертной деятельности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу № А72-15769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина