Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу № А72-1002/2014 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г.Димитровград Ульяновской области,

о признании полностью недействительным постановления от 24 января 2014 года №73ПЮ000565 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24 января 2014 года №73ПЮ000565 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы внесенные ответчиком в процессуальные документы изменения не изменили их содержания, были сделаны в пределах полномочий ответчика, носили технический характер и были направлены на устранение разночтений в процессуальных документах.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2013 должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

-на участке Ульяновская область Мелекесский район автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара» участок 100 км 110м левая обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, составляет 14,0 см в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Отсутствует дорожная разметка 1.1 в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-93.

20.01.2014 составлен протокол 73ПЮ 000078 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

24.01.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление №73 ПЮ 000565 о привлечении ООО «Симбирскавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель при обращении в суд сослался, в том числе, на то, что в акте выявленных недостатков в содержании автодороги от 29.12.2013 указан участок 100 км+110м автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», а согласно оспариваемому постановлению №73ПЮ 000565 от 24.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание участка 100км+100м автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»; внесенные впоследствии ответчиком исправления в постановление незаконны, поскольку действие постановления при обращении в суд было приостановлено судом по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в обоснование возражений сослался на внесение исправлений в административный протокол и вынесение определения о внесении исправлений в оспариваемое постановление в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пункту 36 названного Административного регламента, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалы дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из акта выявленных недостатков от 29.12.2013 следует, что обнаружены следующие нарушения:

-отсутствует дорожная разметка 1.1 в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-93.

В административном протоколе ссылки на отсутствие дорожной разметки отсутствуют, а место совершения административного правонарушения указано 100км 100м.

Аналогичный текст изложен в оспариваемом постановлении.

Впоследствии, непосредственно в протокол внесены исправления под запись «исправленному верить», как пояснил ответчик, с учетом статьи 36 Административного регламента (при этом КоАП РФ не предусмотрено вынесение определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе):

-в части года выявления правонарушения: 20.01.2013 вместо 2014;

-в части места совершения правонарушения: участок дороги 100км110м вместо 100км100м.

Кроме того, ответчиком было вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в оспариваемом постановлении.

Указанное определение содержит дословный текст:

«… в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении 73ПЮ000565 от 24.01.2014 допущенную описку (опечатку, арифметическую ошибку), заменив слова 0 в цифре 100м словами цифрой 1…».

Статья 29.12.1 КоАП РФ является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений, решений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения указанной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств, участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае исправления внесены ответчиком в цифры, которые определяют конкретное место совершения административного правонарушения, где производились соответствующие замеры, повлекшие привлечение Общества административной ответственности.

При этом внесенные в постановление исправления противоречивы, а именно:

-«заменить слова 0 в цифре 100м цифрой 1» можно расценивать как получение цифры 111, или 101, или 110.

Кроме того, как указывает заявитель (л.д.5 абзацы 8,9 сверху), пунктом 1.4 Государственного контракта №6 от 10.01.2012 предусмотрено выполнение исполнителем (Обществом) обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, условиями контракта и расчетом цены контракта, локальными сметами №1,2,3, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемыми частями контракта. В перечне работ, предусмотренном локальными сметами «зимнее содержание», не указано на наличие у заявителя, как у подрядчика, каких-либо обязательств по приведению в соответствие с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 левой обочины 100км+110м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в период зимнего содержания автомобильных дорог Ульяновской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что с учетом разночтений во всех вынесенных ответчиком процессуальных документах и невозможностью идентифицировать место обнаружения правонарушения, где были произведены соответствующие замеры, которые могут свидетельствовать о нарушении заявителем ГОСТ Р 50597-93, административный штраф на Общество в сумме 300 000 руб. наложен незаконно.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности определения об исправлении опечатки в период действия обеспечительных мер, поскольку в силу части 3 статьи 208 АПК РФ судом были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, при этом из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ следует, что опечатки в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, не затрагивающие существа оспариваемого акта, могут быть исправлены в любое время до объявления (вынесения) резолютивной части решения суда; указанная статья не содержит оговорок к ее неприменению в период действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу № А72-1002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова