Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года по делу № А49-7516/2014 (судья Корниенко Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус" (ОГРН <***>), г. Пенза, к Администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН <***>), г. Сердобск, Пензенская область, о взыскании 10 885 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Сердобского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на обновление и лицензионное обслуживание экземпляра программного продукта №09-ОА138 от 09.09.2009 в сумме 10 885 руб. 67 коп., в том числе 8 000 руб. - долг, 2 885 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2010 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции 23.10.2014 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором истец заявил об отказе от исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, подписанный уполномоченным лицом (л.д. 8).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу подлежит прекращению, а решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус " от иска к Администрации Сердобского района Пензенской области о взыскании 10 885 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года по делу № А49-7516/2014 отменить.

Производство по делу № А49-7516/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус" государственную пошлину по иску 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 271 от 14.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева