Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года по делу №А72-17881/2016 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 10.04.2015 № 90, № 91 в сумме 159 426 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России пени в связи с нарушением сроков поставки в размере 1 676,42 руб., ссылаясь на отсутствие в государственном контракте условия о возможности при существенном срыве сроков поставки абсолютном списании штрафных санкций. Истцу не понятна позиция законодателя и суда в части освобождения от ответственности недобросовестной стороны, в то время когда обязанность государственным заказчикам посвоевременной оплате поставленной продукции произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Ответчик обратился в Главное управление лишь по одному контракту с просьбой осуществить списание начисленной неустойки, в связи с чем на комиссии данное заявление было рассмотрено и осуществлено списание начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) заключены государственные контракты № 90 и № 91 на поставку продовольствия.

Согласно п.1.1, 13.1 государственного контракта № 90 от 10.04.2015 поставщик обязался передать государственному заказчику продовольствие: морковь столовую свежую ГОСТ 1721-85 российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2015 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с п.1.1, 13.1 государственного контракта № 91 от 10.04.2015 поставщик обязался передать государственному заказчику продовольствие: мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, выработанное по ГОСТ 31962-2013, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2015 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3, по факту приемки товара (пункт 6.5 контрактов).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3.1 государственного контракта № 90 от 10.04.2015 цена договора составляет 4 257 540 руб.

По условиям государственного контракта № 90 от 10.04.2015, обязательство по поставке товара должно быть поставщиком исполнено в срок до 30.10.2015 (п.5.1 контракта, приложение № 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что поставка товара по государственному контракту №90 от 10.04.2015 произведена ответчиком по товарным накладным № ТМ000000005 от 08.10.2015 на сумму 364 560 руб., № ТМ000000010 от 13.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000017 от 19.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000008 от 10.10.2015 на сумму 369 247 руб., № ТМ000000025 от 20.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000036 от 26.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000028 от 21.10.2015 на сумму 355 260 руб., № ТМ000000033 от 23.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000040 от 28.10.2015 на сумму 357 120 руб., № ТМ000000046 от 29.10.2015 на сумму 34 782 руб., № ТМ000000045 от 29.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000044 от 29.10.2015 на сумму 35 898 руб., № ТМ000000047 от 30.10.2015 на сумму 372 000 руб., № ТМ000000048 от 30.10.2015 на сумму 70 680 руб., № ТМ000000049 от 30.10.2015 на сумму 65 992 руб. 80 коп. (л.д.30-45).

Исходя из п.3.1 государственного контракта № 91 от 10.04.2015, цена договора составляет 8 197 200 руб. По условиям государственного контракта № 91 от 10.04.2015 обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в следующие сроки: с 01 по 15 апреля, с 01 по 15 мая и с 01 по 15 июня 2015 года (п.5.1 контракта, приложение № 2 к контракту).

Между тем поставка товара по государственному контракту № 91 от 10.04.2015 произведена ответчиком по товарным накладным № ТК000000013 от 28.04.2015 на сумму 1 738 800 руб., № ТК000000034 от 29.05.2015 на сумму 1 490 400 руб., № ТК000000060 от 30.07.2015 на сумму 2 484 000 руб., № ТК000000066 от 09.08.2015 на сумму 2 484 000 руб. (л.д.66 - 69).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по вышеназванным государственным контрактам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии № 60/ТО/21-2563 от 08.04.2016 (л.д.9-12), № 60/ТО/21-2561 от 08.04.2016 (л.д.46-49); ответы на претензии № 124-487 от 25.05.2016, № 125-435 от 10.05.2016, № 124-1371 от 03.11.2016 (л.д.74, 76, 77).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 8.3 государственных контрактов № 90, № 91 от 10.04.2015 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле.

По расчету истца в исковом заявлении, размер неустойки по государственному контракту № 90 от 10.04.2015 составляет 1 676 руб. 42 коп.; по государственному контракту № 91 от 10.04.2015 - 157 750 руб. 56 коп., всего: 159 426 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое предусматривает списание начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции принял, исходя из следующего.

Согласно ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ и действовала в спорный период вплоть до 01.01.2017).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», также действовавшего в течение 2015-2016 годов (а ранее - пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)») установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п.3 указанного постановления Правительства РФ предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п.5 того же постановления Правительства РФ списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98Н и от 12.04.2016 № 44Н, утвердившими «Порядок списания заказчиком начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд», (далее - Порядок списания неустоек) соответственно в 2015 году и в 2016 году также установлено, что задолженность поставщика подлежит списанию заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта.

Пункты 1, 2 Порядка списания неустоек устанавливают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 году или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списания неустоек списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений постановления № 190 и Порядка списания неустоек следует, что при сумме неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию. При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка списания неустоек, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Постановления Правительства РФ № 196 и № 190 были приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Как указано в разделе I названного Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек. При этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При наличии предусмотренных постановлениями Правительства РФ условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В данном случае государственные контракты № 90 от 10.04.2015, № 91 от 10.04.2015 были заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сумма пени, которую истец просит взыскать, не превышает 5% цены контрактов (4257540 руб. 00 коп.*5% = 212877 руб. 00 коп.; 8 197 200 руб. 00 коп.*5% = 409860 руб. 00 коп.; 212877руб.00 коп. +409860 руб. 00 коп.=622737 руб. 00 коп., в то время как сумма неустойки составляет 159 426 руб.98 коп. (1676 руб. 42 коп. +157750 руб. 56 коп.). При этом исполнение контрактов было в полной мере произведено сторонами в 2015 году. Следовательно, истец как заказчик по государственным контрактам № 90 от 10.04.2015, № 91 от 10.04.2015 обязан был списать указанную неустойку в течение 2015 - 2016 годов.

Ответчик исх. № 124-487 от 25.05.2016, № 124-1371 от 03.11.2016, № 127-1489 от 30.11.2016 обращался к истцу с просьбой произвести списание начисленных пеней (л.д.74, 77).

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению № 2 от 28.12.2016 с ответчика ФГУСП «Ульяновское» ФСИН списана неустойка по государственному контракту № 91 от 10.04.2015 в сумме 157 750 руб. 56 коп. (л.д.146).

Списание неустойки по государственному контракту № 90 от 10.04.2015 произведено не было. При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер неустойки по государственному контракту № 90 от 10.04.2015 составляет 1 676 руб. 42 коп.

При этом в целях рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2017 утратили силу ч.6.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку обязанность по списанию неустойки возникла у истца в 2015-2016 годах, однако не была им реализована.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу №А12-333/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу №А40-250861/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу№А75-5780/2016 и др.)

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в государственном контракте условия о возможности при существенном срыве сроков поставки абсолютном списании штрафных санкций отклоняются, так как данное обстоятельство не исключает обязанности истца произвести списание неустойки в соответствии с нормами права, примененными судом первой инстанции.

Доводы истца о недопустимости освобождения от ответственности недобросовестной стороны, в то время когда обязанность государственным заказчикам посвоевременной оплате поставленной продукции произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, не принимаются, поскольку они не соответствуют законодательству, предусматривающему возможность частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности стороны, нарушившей условия госконтракта, при определенных условиях. Данные условия в рассматриваемом случае были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил обязанность истца списать неустойку, предъявленную им к взысканию в судебном порядке.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обратился в Главное управление лишь по одному контракту с просьбой осуществить списание начисленной неустойки, в связи с чем на комиссии данное заявление было рассмотрено и осуществлено списание начисленной неустойки. Отсутствие обращения ответчика с указанной просьбой не лишает его права воспользоваться предоставленной законодательством возможностью освобождения от уплаты неустойки за неисполнение государственного контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ГУФСИН России по Пермскому краю в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года по делу №А72-17881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов