Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда

25 февраля 2014 года Дело №А65-2309/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу А65-2309/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ», р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 017 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РАФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обязанности представителя ООО «Мелиоратор» входило исключительно представление интересов истца исключительно в суде первой инстанции без составления каких-либо процессуальных документов по делу и представлению интересов ООО «Мелиоратор» в суде кассационной инстанции. Также заявитель полагает, что факт оказания услуг не был доказан истцом, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 6 договора поручения от 26.02.2013 г. ничтожный. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Также ответчик полагает, что взысканная сумма является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств того, что ответчик было лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 738 017 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела № А65- 2309/2013.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец представил договор поручения от 26.02.2013 г., расходный кассовый ордер от 05.05.2013 г. на сумму 73 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов. Также, указал, что взыскание судебных расходов по договору поручения не предусмотрено законодательством, из договора не усматривается какой объем работ и какие конкретно действия возложены на поверенного. Ответчик считает, что расходно - кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют паспортные данные и расшифровка подписи лица принявшего денежную сумму, в связи с чем, ответчик просил истребовать у истца кассовую книгу за май 2013 года с целью выяснения отражения движений по кассе, в частности, отражения указанного расходного кассового ордера. Кроме того, ответчик просил истребовать из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выписку с расчетного счета за период с января по май 2013 года с целью выяснения наличия денежных средств на счете организации и снятия указанной суммы для оплаты по договору поручения. Ответчик также просил истребовать из Управления Пенсионного фонда по Новошешминскому району информацию о пенсионных отчислениях на работников истца за 2013 год с целью выяснения является ли ФИО1 работником истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца кассовой книги за май 2013 года с целью выяснения отражения движений по кассе, в частности, отражения указанного расходного кассового ордера, истребовании из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выписки с расчетного счета за период с января по май 2013 года с целью выяснения наличия денежных средств на счете организации и снятии указанной суммы для оплаты по договору поручения, истребовании из Управления Пенсионного фонда по Новошешминскому району информации о пенсионных отчислениях на работников истца за 2013 год с целью выяснения является ли ФИО1 работником истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Из договора от 26.02.2013 г. следует, что поверенный (ФИО1) обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РТ по делу о взыскании с ООО «РАФ» долгов за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям, расположенного в селе Чувашская Чебоксарка Новошешминского района РТ (дело №А65-2309/2013).

При рассмотрении дела №А65-2309/2013 представитель истца ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.03.2013 г., 08.04.2013 г., 10.04.2013 г.) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (03.09.2013 г.).

Исковое заявление также подписано представителем истца ФИО1

Формулировка договора как «договор поручения» не имеет правового значения, поскольку предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг по настоящему делу на возмездной основе.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены по договору поручения, отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что расходно - кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, как основание для отказа в удовлетворении заявления, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушение правил оформления кассовых документов не является основанием для отказа во взыскании денежных средств. Отсутствие в расходном кассовом ордере номера документа, счета, паспортных данных и расшифровки подписи лица, получившего денежные средства при наличии подписи руководителя организации, печати учреждения, даты получения денежных средств, размера денежных средств и подписи лица их получившего не свидетельствует о недействительности или подложности указанных платежных документов.

Кроме того, самим ФИО1 не оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме 73 000 руб. по договору от 26.02.2013 г.

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 является работником истца (штатным юристом) при обстоятельствах заключения с гражданином ФИО1 договора на оказание юридических услуг отдельно на представление интересов истца по настоящему делу.

Доводы жалобы относительно того, что в обязанности представителя ООО «Мелиоратор» входило исключительно представление интересов истца исключительно в суде первой инстанции без составления каких-либо процессуальных документов по делу и представлению интересов ООО «Мелиоратор» в суде кассационной инстанции – несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел стоимость аналогичных услуг применительно к расценкам, установленным Торгово - промышленной палатой Республики Татарстан, согласно которым рыночная стоимость юридических услуг (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по городу Казани от 8 000 руб. до 15 000 руб. Защита интересов в суде первой инстанции от 8 000 руб. до 20 000 руб. Представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 руб. до 15 000 руб.

С учетом составления (подготовки) искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 35 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу А65-2309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов