Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-22612/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 1659003580, ОГРН 1021603475475), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АСД - Электро» (ИНН 1650360524, ОГРН 1181690013130), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 №077071/1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база электроматериалов» (далее - ООО «Оптовая база электроматериалов», ответчик) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Оптовая база электроматериалов» в пользу ООО «Электрокомплект» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на произвольное уменьшение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суд не принял во внимание, что ответчик не представил отзыв, не доказал несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом. Суд не привел мотивов снижения размера судебных расходов и не обосновал их чрезмерность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «АСД - Электро» (новое наименование ООО «Оптовая база Электроматериалов») о взыскании основного долга в размере 1 459 807 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 752 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019), исковое заявление удовлетворено.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №20/19 на оказание юридических услуг от 13.05.2019, задание на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019, дополнительное соглашение №1 от 24.10.2019 к заданию на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019, акт №78-19 выполненных работ от 03.10.2019, акт выполненных работ №82-19 от 25.10.2019, платежное поручение №25444 от 11.12.2019, №21938 от 18.10.2019.

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ООО «Оптовая база Электроматериалов» судебных расходов в размере 30 000 руб., заявитель представил договор №20/19 на оказание юридических услуг от 13.05.2019, задание на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019, дополнительное соглашение №1 от 24.10.2019 к заданию на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019, акт №78-19 выполненных работ от 03.10.2019, акт выполненных работ №82-19 от 25.10.2019, платежное поручение №25444 от 11.12.2019, №21938 от 18.10.2019.

Между ООО «Электрокомплект» (заказчик) и ООО «Адванс Лигал Групп» (исполнитель) 13.05.2019 был заключен договор №20/19 на оказание юридических услуг от 13.05.2019, согласно которому в рамках данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика.

Согласно заданию на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019 заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по ведению дел в Арбитражных судах. Стоимость юридических услуг.

В соответствии с п.2.1 задания на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: в размере 10000 руб. за каждый факт участия в судебном заседании (участие в судебном заседании после перерыва считается отдельным фактом участия, в случае если перерыв объявлен на другую дату); в размере 20 000 руб. за каждый факт участия в судебном заседании, связанные с необходимостью выезда специалиста исполнителя за пределы г.Казани.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 24.10.2019 к заданию на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2019 стороны пришли к соглашению дополнить задание пунктами 2.1.3 - 2.1.7 следующего содержания:

2.1.3. размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за ознакомление с делом (включая подготовку и подачу заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом) и 500 (Пятьсот) рублей за каждый том свыше трех томов.

2.1.4. размере 2 000 (Две тысячи) рублей за подготовку и подачу стандартных процессуальных документов (заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление об отказе от иска, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, заявление о приобщении доказательств к материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о предъявлении в банк исполнительного листа, заявление о возврате исполнительного листа, заявление о приостановлении регистрации ликвидации юридического лица).

2.1.5. размере 5000 (Пять тысяч) рублей за подготовку и подачу иных процессуальных документов (мировое соглашение, заявление об изменении исковых требований, письменные объяснения, заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление ликвидатору об исполнении требования).

2.1.6. размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом.

2.1.7. размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за участие в собрании кредиторов.

Согласно акту №78-19 выполненных работ от 03.10.2019 в соответствии с заданием №1 от 13.05.2019 к договору №20/19 от 13.05.2019 были оказаны следующие виды юридических услуг в период с 13.08.2019 по 02.10.2019: участие в судебном заседании от 03.09.2019 по делу №А65-22612/2019 по исковому заявлению ООО «Электрокомплект» к ООО «Оптовая база Электроматериалов» (ООО АСД-Электро) о взыскании суммы основного долга в размере 1 459 807 руб. 95 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан (Представитель Леонтьева Д.А.) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 23.09.2019 по делу №А65-22612/2019 по исковому заявлению ООО «Электрокомплект» к ООО «Оптовая база Электроматериалов» (ООО АСД-Электро) о взыскании суммы основного долга в размере 1 459 807 руб. 95 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан (Представитель Леонтьева Д.А.) - 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №82-19 от 25.10.2019 в рамках искового заявления ООО «Электрокомплект» к ООО «Оптовая база Электроматериалов» по делу №А65-22612/2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об уточнении расчета процентов - 5 000 руб., подготовка расчета процентов - 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями №25444 от 11.12.2019, №21938 от 18.10.2019.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции посчитал соразмерными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истцу были оказаны следующие юридические услуги: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.09.2019, 23.09.2019), составление процессуальных документов (ходатайства об уточнении расчета процентов с расчетом процентов). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях (03.09.2019, 23.09.2019). Предварительное судебное заседание 03.09.2019 длилось 11 мин 49 сек, судебное заседание 23.09.2019 длилось 11 мин 44 сек.

Заявителем подготовлено ходатайство об уточнении расчета процентов и уточненный расчет процентов (т.4, л.д.11,13-16).

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание), суд первой инстанции посчитал завышенной. Исходя из объема проделанной работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счёл обоснованными судебные издержки в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции также признал также завышенной. С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции счёл обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство об уточнении расчета процентов составлено в результате длительной подготовки. Ходатайство состоит из 2 абзацев. При этом обозначенные в расшифровке стоимости как самостоятельные виды услуг: подготовка расчета процентов, фактически относятся к услуге по подготовке ходатайства об уточнении расчета процентов и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения казанных работ подготовка ходатайства об уточнении расчета процентов невозможна. Судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента истца, возражения на иск ответчиком представлены не были. Участие представителя истца в настоящем случае была сведена к поддержанию требований, изложенных в иске с учетом произведенного в ходе разбирательства перерасчета (в сторону уменьшения взыскиваемых процентов).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО «Электрокомплект» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов необоснованны, так как суд первой инстанции подробно обосновал снижение заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг. При этом статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на то, что ответчик не представил отзыв, не доказал несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом, несостоятельна, так как указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности оценки судом разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае при определении разумности судом первой инстанции были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и правомерно определена разумная сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 18 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-22612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова