Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С и С» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года по делу № А72-15191/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера

третьи лица: ООО «Слайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ООО «С-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С и С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Слайн».

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «С-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С и С» просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 20.08.2020 №13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

УФНС России по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.05.2022 от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «С и С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что приказом ФНС России от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1083 произведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ООО «СиС» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СиС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №13-24/13; 16 октября 2019 года - дополнения к Акту налоговой проверки № 13 -24/13.

20 августа 2020 года ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/3.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 16 792 983 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 426 818 рублей; налог на прибыль в сумме 3 361 482 рубля; по налог на имущество организаций в сумме 4 683 рубля; начислены пени в сумме 6 399 980 рубля 04 копейки за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 305 764 рублей у четом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз).

Налоговым органом при снижении размера штрафа были учтены доводы налогоплательщика, приведенные в настоящем судебном заседании.

Заявитель не согласился с решением ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Ульяновской области.

Апелляционная жалоба ООО «СиС» оставлена без удовлетворения (решение УФНС по Ульяновской области от 25 ноября 2020 года №07-07/18643@).

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СиС» зарегистрировано 13.08.1997 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Адресом места нахождения является <...>.

При регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - производство замков и петель (ОКВЭД 25.72).

ООО «СиС» в проверяемом периоде применяло общепринятую систему налогообложения.

Учредителем организации является ФИО2, должностными лицами ООО «СиС» в проверяемом периоде являлись: ФИО2 - директор; ФИО4 - главный бухгалтер.

Согласно оспариваемому решению налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.l ст.54.1, п.1 ст.23 НКРФ, п.1 ст. 154 НК РФ, п.l ст.167 НК РФ, 171, 172, п.1.5 ст.174, 249, 252, 373 НК РФ установлено получение ООО «СиС» необоснованной налоговой экономии, выразившейся в применении схемы «дробления бизнеса», с участием подконтрольных (взаимозависимых) ООО «Слайн», ООО «С-Сервис, что привело к неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

При проведении проверки установлено умышленное искажение сведений о хозяйственной деятельности организации, которое выразилось в создании схемы разделения (дробления) бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств. Целью разделения бизнеса (производственного процесса) являлось распределение дохода между несколькими лицами, в том числе, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН - ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис») и не являющимися плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций.

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «СиС» умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций:

- на сумму доходов от реализации фурнитуры для мягкой мебели, в адрес конечных потребителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через взаимозависимую организацию ООО «Слайн»;

- на сумму расходов по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, транспортировке, упаковке и комплектации, охране, уборке территории, по документам, оформленным от взаимозависимых, аффилированных организаций ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», путем минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

В подтверждение указанного вывода налоговый орган привел следующие доводы и доказательства:

ООО «СиС», ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» являются взаимозависимыми в соответствии с пп.3. п.2 ст.105.1 НК РФ. Учредителем ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» является ФИО2.

ООО «СиС» и ООО «Слайн» в проверяемом периоде осуществляли один вид деятельности по производству мебельной фурнитуры (ОКВЭД 25.72 - производство замков и петель). I

ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» имеют один адрес осуществления деятельности-г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4.

ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» имеют один юридический адрес: <...>

Производство мебельной фурнитуры ООО «СиС» и ООО «Слайн» осуществлялось на одних и тех же площадях, используемых Обществом на праве собственности, при этом якобы арендованные ООО «Слайн» у Общества площади фактически не разделены от площадей, занимаемых Обществом. |

Передача имущества ООО «СиС» в аренду взаимозависимому ООО «Слайн» осуществлялась формально, по ценам, не пересматриваемым в течение трех лет. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде помещений не составлялись, оплата не производилась. Между ООО «СиС» и ООО «С-Сервис» договор аренды не заключался.

Использование ООО «Слайн» товарного знака ООО «СиС» - Симбирский завод мебельной фурнитуры». Какие-либо договоры (соглашения) свидетельствующие о передачи права использования товарного знака не заключались, оплата не производилась.

Использование ООО СиС» и ООО «Слайн» одних и тех же логотипов, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных помещений и т.п.).

Наличие общего трудового ресурса ООО «СиС» и подконтрольных ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис». Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», как единый субъект предпринимательской деятельности - Симбирский завод мебельной фурнитуры. Производственный процесс контролировался одним лицом - ФИО5, разделение выпуск готовой продукции распределялся формально (сменные задания по покупателям ООО «Слайн» выписывались зеленой ручкой).

Руководящие составы ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» состоят из одних и тех же физических лиц.

Интересы ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» представляло одно и то же лицо - ФИО4 - главный бухгалтер ООО «СиС»;

Общее ведение бухгалтерского учета и отправки отчетности по ТКС в налоговый орган по ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», используя единый программный продукт «СБиС», а также указание в декларациях, информации на фирменных бланках ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» контактных номеров телефонов <***>, 52-51-15, которые принадлежат ООО «СиС».

ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» имеют общее место хранения имущества и документации: при проведении выемки, - обнаружены, печати организаций, трудовые книжки работников ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», что подтверждается протоколом выемки № 4 от 17.05.2019 года

Также в ходе проведения выемки по адресу: <...>, находился сейф, в котором хранятся учредительные документы организаций: ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис». |

Расчетные счета ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России, ПАО «БИНБАНК» и доверенности на совершение действий в банках выдавались одним и тем же лицам.

ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» осуществляют денежные расчеты с одного компьютера (использование единого IP-адреса: 79.122.139.238).

Денежные средства, остававшиеся в распоряжении ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» возвращались в ООО «СиС» в виде беспроцентных займов, а также ФИО2 учредителю ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» в виде дивидендов.

Денежные потоки взаимозависимых лиц контролируются самим проверяемым налогоплательщиком ООО «СиС», о чем свидетельствуют перечисления денежных средств на счета подконтрольных Обществ ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» в день выдачи заработной платы, расчетов по налогам, прочим платежам.

Несение ООО «СиС» за подконтрольных лиц ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», некомпенсируемых расходов по содержанию имущества.

ООО «СиС» самостоятельно заключало договора и несло расходы за тепловую энергию, электроэнергию, охрану, услуги связи, за интернет и другие расходы.

ООО «СиС» и ООО «Слайн» реализовывало готовую продукцию идентичную по номенклатуре и цене, согласно единых прайс-листов «Симбирского завода мебельной фурнитуры».

Основные поставщики материалов и для ООО «СиС» и для ООО «Слайн» одни и те же. Для производственного процесса закупались одинаковые номенклатуры материалов. Материал поставлялся на одном транспортном средстве (в одну загрузку), контролировало закупку материалов одно лицо - ФИО6 i

Покупатели организаций ООО «СиС» и ООО «Слайн» по вопросам поставок и оплаты продукции вели переговоры с менеджерами ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые являются сотрудниками только ООО «СиС».

Реализуемая продукция от имени ООО «СиС» и ООО «Слайн» была укомплектована под логотипом «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры»;

ООО «СиС» и ООО «Слайн» в проверяемом периоде оказывали услуги только ООО «СиС.

Затраты по договорам, заключенным между ООО «СиС» и подконтрольными ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» документально не подтверждены, первичные документы представленные в подтверждение оказанных услуг содержат противоречия, кроме того некоторые виды работ фактически не выполнялись, что подтверждается протоколами допроса работников взаимозависимых Обществ.

ООО «СиС» для работ по обслуживанию и ремонту оборудования привлекало сторонние организации, что также указывает на формальность заключения договоров со взаимозависимыми ООО «Слайн», ООО «С-Сервис».

ООО «СиС» в проверяемом периоде самостоятельно распределяло размер затрат между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налогов.

Производственное оборудование, находящееся в собственности ООО «СиС» использовалось как ООО «СиС» так и ООО «Слайн», что свидетельствует о едином производственном процессе при изготовлении продукции. Кроме того, без использования оборудования ООО «СиС» в производственном процессе ООО «Слайн», производство готовой продукции ООО «Слайн» было бы затруднено или невозможно.

Работники и ООО «СиС» и ООО «Слайн» использовали производственное оборудование любого из Обществ без какого-либо ограничения доступа.

Сосредоточение имущества на одном из взаимозависимых лиц, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность этих взаимозависимых налогоплательщиков представляет собой единый производственный процесс.

Деятельность ООО «СиС» при отсутствии схемы дробления бизнеса была бы более эффективной, то есть выделение ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» не имело разумной коммерческой цели.

Налоговый орган пришел к выводу, что целью сделок осуществляемых совместно ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» является создание схемы "дробления" бизнеса как инструмента налоговой оптимизации, посредством умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы затрат, и тем самым уменьшения налоговой обязанности но налогу на прибыль организаций.

В единый бизнес-процесс «Симбирского Завода Мебельной Фурнитуры», созданный ООО «СиС», заключающийся в производстве и реализации фурнитуры для мягкой мебели, включены взаимозависимые Общества, применяющие специальные налоговые режимы (УСНО) и введены в деятельность ООО «СиС» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, в связи с умышленным созданием искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис»), прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «СиС»).

ООО «СиС» оспаривая решение налогового органа, в обоснование заявленных требований привело следующие доводы.

По мнению Общества, выездная проверка ООО «СиС» проведена ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с нарушением положений, закреплённых письмами ФНС России, согласно которым рекомендовано исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Налогоплательщик указывает, что ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» функционируют давно и регистрировались в существенно разное время.

Штатная структура всех выше перечисленных организаций и состав работников различный, должностные обязанности у работников в организациях так же различные и зависят от типа оборудования, используемого обществом.

ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» каждое в отдельности укомплектованы необходимым для работы производственным оборудованием.

Номенклатура производимых изделий у ООО «Слайн», ООО «СиС» различная, ООО «С-Сервис» вообще не производит какую-либо продукцию, а оказывает услуги, т.е. вид деятельности ООО «С-Сервис» принципиально отличен от двух других организаций.

Технология изготовления изделий в ООО «СиС», ООО «Слайн» различная, оформление производственного цикла осуществляется каждой организацией самостоятельно, существенно отличаются себестоимость и цена изделий.

Закупка материалов для организации производства изделий ООО «СиС», ООО «Слайн» осуществляется каждой организацией самостоятельно.

После упаковки детали хранятся до отгрузки в отведенных для каждой организации местах (склады готовой продукции различны).

Отсутствуют факты оплаты одной организации за другую.

Отсутствуют факты несения затрат одной организации за другую, доказательств обратного не представлено и не добыто.

Отсутствуют факты использования ООО «Слайн» торгового знака СЗМФ.

ООО «СиС» не несет и никогда не несло расходы за ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» и наоборот.

ООО «СиС» имеет свои основные и оборотные средства, кадровые ресурсы.

ООО «СиС» имеет самостоятельные вывески, обозначения, контакты, сайт.

Ни одна из организаций ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» не является единственным поставщиком или покупателем для другой организации, поставщики и покупатели у ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» различные.

Бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение осуществляются различными лицами и организациями.

Договоры, заключенные ООО «СиС» с ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» ставили перед организациями цели получения разумной коммерческой прибыли, оптимизация хозяйственной деятельности, расширение или сохранение рынка, улучшение кредитного статуса компании, что не нарушает требования действующего законодательства.

Также налогоплательщик указывает на наличие в действиях ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска процедурных нарушений НК РФ при проведении проверки ООО «СиС», нарушены сроки принятия решения по выездной проверке.

Налогоплательщик указывает, что в деятельности ООО «СиС» не имелось и не имеется предпосылок для создания взаимозависимых формальных структур с целью минимизации налогов, поскольку ситуация «дробления бизнеса» отсутствует.

Организации ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» создавались в существенно различные периоды времени. Временная разница возникновения ООО «СиС» и ООО «Слайн» составляет почти 10 лет.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «С-Сервис» было зарегистрировано и начало функционировать в 2002 году, ООО «СиС» - в 1997 году. ООО «Слайн» было создано позже, а именно в 2006 году.

ООО «С-Сервис» было создано для реализации специфических целей по ремонту оборудования, машин, механизмов, ремонтных и строительных работ. Вид деятельности ООО «С-Сервис» по своему технологическому предназначению абсолютно отличается от ООО «СиС», ООО «Слайн». Законодательство, действующее на момент создания ООО «С-Сервис», требовало лицензирования деятельности общества для обеспечения законности его деятельности, что также свидетельствует о целесообразности его создания, как самостоятельной финансово-хозяйственной единицы. ООО «С-Сервис» оказывал услуги сторонним организациям, а не только ООО «СиС» и ООО «Слайн».

С момента создания ООО «СиС» и ООО «С-Сервис» находились на упрощенной системе налогообложения. ООО «Слайн» в 2006 году сразу с момента регистрации имело общую систему налогообложения, и никак не могло быть создано для специальных покупателей. ООО «Слайн» перешло на упрощенную систему налогообложения только с 2011 года.

ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели самостоятельные банковские счета, имели собственный кадровый состав, самостоятельно вступали в гражданские правоотношения от своего имени.

Согласно документам налоговой проверки деятельность ООО «СиС», ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» осуществлялась реально, в рамках заключенных ими договоров, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Использование обществами телефонных номеров обусловлено тем, что с 1997 года собственником помещения является ООО «СиС» (Арендодатель), в связи с чем, телефонные номера зарегистрированы на ООО «СиС», при этом в соответствии с договорами аренды расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате телефонной связи, несёт ООО «СиС». Составляющая использования телефонной связи ООО «Слайн» является заложенной в арендную плату, о чем свидетельствует заключенный договор аренды помещений.

Не является обоснованным и законным довод Инспекции о том, что договоры аренды помещения между ООО «СиС» и ООО «Слайн» носят формальный характер.

Отсутствие перегородок или других физических разграничений между рабочими местами ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» также не противоречит ни условиям договоров аренды, ни требованиям гражданского законодательства. Пересмотр цен по договорам аренды или отсутствие пересмотра, не является доказательством взаимосвязанных действий, а диктуется исключительно экономической и деловой целесообразностью.

Налогоплательщик оспаривает довод Инспекции о совместном использовании персонала ООО «СиС» и взаимозависимых организаций ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», так как с работниками трудовые договоры заключались разными работодателями, характер выполняемой работы был разный.

При этом действительно только некоторые из допрошенных работников работали в ООО «СиС» и по совместительству в ООО «Слайн», что не запрещается действующим законодательством. Указанное обстоятельство налогоплательщик объясняет тем, что по совместительству работали только специалисты, которые мало представлены на рынке труда.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о формальном увольнении сотрудников из ООО «СиС», формальном переходе их в штат ООО «С-Сервис», ООО «Слайн».

Заявитель приводит довод о том, что показания сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9 противоречат по смыслу и не могут восприниматься достоверно, в связи с тем, что истребуемая информация не входит в сферу их рабочей компетенции.

Также заявитель указывает, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать об уклонении ООО «СиС» от уплаты налогов посредством применения схемы.

Принятое ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска решение фактически предусматривает неправомерное и безосновательное отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО «С - Сервис», ООО «Слайн» к налоговой базе ООО «СиС», лишает первых доходов от деятельности за несколько лет, фактически нарушает права обществ на самостоятельное ведение коммерческой деятельности.

Товарный знак «СЗМФ» был зарегистрирован в 2008 году, то есть после образований взаимозависимых организаций ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис»

ООО «СиС» считает недействительной информацию, указанную налоговым органом на страницах 133 и 141 решения, о том, что продукция ООО «Слайн» выпускалась под товарным знаком «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры», товарный знак «СЗМФ» никогда не использовался ООО «Слайн».

По мнению Заявителя, вывод Инспекции о создании схемы для ухода от налогообложения противоречит показателю роста налоговой нагрузки, поскольку совокупный объем налоговых обязательств ООО «СиС» за 3 года работы вырос.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о ведении единого бухгалтерского учёта ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис». Общество указывает, что каждой организацией бухгалтерский и налоговый учет ведется самостоятельно и независимо друг от друга.

Компьютерные программы «1С Предприятие: Бухгалтерия» и «1С Зарплата и управление персоналом» приобретены ООО «СиС» и общество, в соответствии с регистрационной карточкой программного продукта и лицензией, является её правообладателем.

При этом программа рассчитана на использование 15 пользователями независимо друг от друга и используется ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» и ООО «СиС». Базы данных физически разнесены по компьютерам указанных организаций. Организация платежей осуществляется через онлайн сервис клиент банк с выходом в интернет.

ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» пользуются выше обозначенным программным продуктом на основании заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к нему.

По мнению Заявителя, информация о результатах проведения выемки в ООО «СиС» не соответствует действительности, ничем не подтверждаются сведения о том, что на компьютере главного бухгалтера ФИО4 был установлен единый вход в базу данных «1С Предприятие» для ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис». Также Заявитель обращает внимание на то, что на скриншотах, приложенных к протоколу выемки, стоит дата 06.06.2019, которая не имеет отношения к дате выемки -17.05.2019 года.

По мнению Заявителя, указание налоговым органом на стр. 143, 144 146 оспариваемого решения на недостатки в части оформления договоров аренды производственного оборудования, является незаконным и необоснованным.

Договор аренды оборудования предусматривает положение о времени его использования, составляющем третью часть от полезного фонда использования оборудования (что следует из договора аренды оборудования, пояснений директора ООО «Слайн» ФИО10 и директора ООО «СиС» ФИО2).

По мнению ООО «СиС» в ходе проведения проверки Инспекцией был нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, а именно - уведомления, полученные физическими лицами о вызове свидетелей, содержали ссылку на то, что лицо вызывается по делу о налоговом правонарушении, что говорит о наличии факта признания налоговым органом совершения ООО «СиС» правонарушения еще до вынесения решения по результатам проверки.

Налогоплательщик считает, что в описательной части дополнения к акту налоговой проверки от 19.07.2019 № 13-24/13 информация по результатам допроса свидетелей изложена Инспекцией не в полном объеме, а также не соответствует действительности, кроме того, не учтены возражения на протоколы допроса, представленные свидетелями.

ООО «СиС» указывает, что не соответствует действительности информация, указанная налоговым органом о неизменности рабочих мест, о подмене налоговым органом понятий «место работы» и «рабочее место».

Заявитель указывает, что производство осуществлялось на сходном по типу оборудовании, а не на одном и том же, и использовалось оборудование в посменном режиме.

Из материалов реестра приложений документов, переданных в ООО «СиС» к акту выездной налоговой проверки №13-24/1313 от 19.07.2019 на страницах 153, 154 имеется фото, где запечатлены маршрутные карты на запуск изделия, сделанные во время осмотра имущества ООО «СиС». Указанные изображения свидетельствуют, что весь запуск производства продукции делается строго отдельно ООО «СиС» и ООО «Слайн».

Многие участки были разделены по принципу сменности.

Рабочие места для работников сферы ИТР, представляющих ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» так же разделены зонально.

Территория цехов, разграничивалась, каждая организация осуществляла свой отдельны производственный процесс, с использованием исключительно своих трудовых ресурсов и оборудования.

Также заявитель указывает, что на автобусе, принадлежащем ООО «СиС», могли добираться и работники других вблизи расположенных организаций, поскольку транспорт шел в нужном направлении и людей не выгоняли из автобуса.

Кроме того заявитель указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области был допрошен заместитель директора по производству ООО «СиС» ФИО5 Указанный протокол, как поясняет налогоплательщик, фактически опровергает сведения, содержащиеся в протоколе допроса ИФНС №159 от 14.05.2019.

Описанная налоговым органом схема технологического процесса фурнитуры создана без учета опыта работы в области металлообработки.

Заявитель в заявлении указывает, что продукция и процесс производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» различаются по своей номенклатуре и технологии. Различие между заказами состоит в том, что ООО «СиС» выпускает серийную продукцию большими партиями, с применением современного оборудования, что снижает ее себестоимость, а ООО «Слайн» выпускает в основном продукцию по индивидуальному заказу с высоким уровнем трудозатрат. Процессы производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» выполняются по различным технологиям (количество и время совершаемых операций).

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об использовании ООО «СиС», ООО «Слайн» материалов, приобретаемых у одних и тех же участников рынка.

В заявлении указано, что Инспекцией в ходе проверки проведен анализ несения расходов ООО «СиС» и ООО «Слайн», анализ предполагал сравнение разнородных величин, а именно различной номенклатуры продукции по материалу, технологии изготовления. Из содержания страницы 155 решения следует, что данный факт исключен из совокупности доказательств вины ООО «СиС».

Налогоплательщик считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что выпускаемая продукция ООО «СиС», ООО «Слайн» имела покрытие методом «оцинкование».

Также налогоплательщик указывает, что материалами проверки не подтверждаются факты о том, что информационные письма на фирменном бланке «Симбирского завода мебельной фурнитуры» за подписью ФИО11 отправлялись в адрес ИП ФИО12 по электронной почте simzmf@simzmf.ru.

ИП ФИО12 в своем ответе указала лишь на сайт www.simzmf.ru, на который действительно размещается информация об изделиях, ценах.

ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска на странице 12 дополнений к акту представлены две фотографии, полученные от ИП ФИО12 На указанных фото запечатлена упаковка и этикетка с логотипом «Симбирский завод мебельной фурнитуры».

Вместе с тем, в материалах, предоставленных ИФНС для ознакомления с материалами проверки, в реестре приложений к акту выездной налоговой проверки №13-24/13 от 19.07.2019 года, имеются фотографии, представленные ФИО12

Изучение фотографий, имеющихся в реестре приложений к акту ВНП №13-24/13 и фотографий, впечатанных на страницу 12 дополнений к акту, показало, что рядом с фотографией на «Царговую опору» в реестре находится фото этикетки с датой 09.04.2018 год.

Также, в реестре имеется ещё одно фото, где отпечатаны этикетка на колесную опору 233 00 000 м и бирка с указанием упаковщика №6 с датой упаковки 31.05.2018 года.

Учитывая проверяемый период, а именно 2015-2017 годы, фотографии не несут какой либо доказательной нагрузки.

В 2015 - 2017 году царговая опора 015 00 000 м в адрес ИП ФИО12 не поставлялась.

Налогоплательщик указывает, что выводы налоговой инспекции о реализации в проверяемом периоде ООО «Слайн» готовой продукции, идентичной по номенклатуре и цене, согласно прайс-листов «Симбирского завода мебельной фурнитуры» с использованием товарного знака ООО «СиС» не подтверждены.

Не соответствует действительности, по мнению налогоплательщика, вывод ИФНС о том, что реализация осуществлялась по единому прайс-листу. Так в доказательство этому ИФНС приводится информация, указанная на стр.47- 52 решения, где указаны ответы контрагентов о якобы реализации продукции по одному прайс-листу СЗМФ, размещенному на сайте ООО «СиС».

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что все расходы, как для производственного процесса, так и по обслуживанию и содержанию зданий и производственного оборудования, которым пользовались ООО «С-Сервис» и ООО «Слайн», были понесены и учтены для целей налогообложения только самим ООО «СиС».

Расчеты и аналитические таблицы, приведенные налоговым органом в решении, содержат неверные данные о деятельности обозначаемых организаций.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на дополнительные пояснения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был установлен факт взаимозависимости, подконтрольности ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» проверяемому налогоплательщику.

Единственным учредителем ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» является ФИО2, который также является сотрудником указанных организаций: в ООО «СиС» - директором, в ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» - заместителем директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что руководящий состав ООО «СиС», ООО «Слайн». ООО «С-Сервис» в проверяемом периоде состоял из одних и тех же физических лиц, которые фактически подчинялись директору ООО «СиС» ФИО2 Трудовые обязанности и рабочее время при этом не разграничивалось, что подтверждается показаниями ФИО2 (директор ООО «СиС», заместитель директора ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис») и ФИО10 (директор ООО «Слайн», главный инженер ООО «СиС», заместитель директора ООО «С-Сервис»).

Расчетные счета ООО «СиС» и подконтрольных организаций ООО «Слайн». ООО «С-Сервис» открыты в одних кредитных учреждениях, у ООО «СиС» и ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» совпадают IP-адреса: 79.122.139.238, вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся указанными организациями с одного IP-адреса, следовательно, расчетными счетами ООО «СиС» и подконтрольными организациями (ООО «Слайн». ООО «С-Сервис») распоряжались одни и те же лица.

Отправка отчетности по ТКС ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» в налоговый орган производилась с одного IP-адреса: 79.122.139.238, используя Единый программный продукт - «СБИС».

Согласно ответу на запрос ООО «СБИС ЭО» с ООО «СиС» заключен договор использования программного комплекса СБИС - корпоративный, в который входит формирование, хранение, проверка отчетности и других действий предусмотренных функциональностью программы от имени ООО «СиС» и за несколько юридических лиц. ООО «СиС» с использованием ПК СБИС отправляло отчетность ООО «СиС», ООО «С-Сервис», ООО «Слайн».

В налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» в налоговый орган, указаны одни и те же контактные номера телефонов: <***>, 52-51-15, которые согласно ответу Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком», зарегистрированы за ООО «СиС», договоры на оказания услуг связи в проверяемый период с ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» не заключались.

Регистрация телефонных номеров за ООО «СиС» и использование их также с ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» налогоплательщиком в заявлении со ссылкой на договор аренды, как на основание такого использования, не оспаривается.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов 17.05.2019 на территории ООО «СиС» были изъяты копия базы данных 1С Предприятие на электронном носителе.

Налоговый орган в решении указывает, что на компьютере главного бухгалтера ФИО4 установлен единый вход в базу данных «1С Предприятие»: для ООО «СиС» и подконтрольных организаций ООО «Слайн», ООО «С-Сервис». В подтверждение представлены скриншоты (т. 7 л.д. 72-74) из которых усматривается возможность входа в базу данных ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-сервис», ООО «Селен».

Дата на скриншоте указана как 06.06.2019.

Налогоплательщик, возражая на довод налогового органа, указывает, что дата скриншота не относится к проверяемому налоговому периоду и налоговым органом не доказана, что подобный вход с компьютера главного бухгалтера был возможен в проверяемый налоговый период.

Налоговый орган пояснил, что скриншоты, свидетельствующие о едином входе в базу данных «1С Предприятие» для ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», не являются приложением к протоколу выемки. Данные скриншоты были сделаны при открытии изъятой базы данных «1С Предприятие», уже после проведения выемки, что объясняет несоответствие дат в протоколе выемки и скриншотах.

В активном окне программа предоставляет выбор к базам данных: ООО «СиС», ООО «С-Сервис», ООО «Слайн», что подтверждает вывод о едином входе в базу данных «1С Предприятие» вышеуказанных Обществ, данный вывод был отражен в акте выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции верно учел, что налогоплательщиком в заявлении в суд указывается, что компьютерные программы «1С Предприятие: Бухгалтерия» и «1С Зарплата и управление персоналом» приобретены ООО «СиС» и общество, в соответствии с регистрационной карточкой программного продукта и лицензией, является её правообладателем. При этом программа рассчитана на использование 15 пользователями независимо друг от друга и используется ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» и ООО «СиС». Базы данных физически разнесены по компьютерам указанных организаций. Организация платежей осуществляется через онлайн сервис клиент банк с выходом в интернет. ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» пользуются выше обозначенным программным продуктом на основании заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к нему.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными приведенными обстоятельствами подтверждают взаимозависимость указанных юридических лиц, а также возможность входа в базы данных друг друга ООО «СиС» и подконтрольных лиц ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис».

Кроме того, интересы организаций ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» представляло одно лицо - ФИО4, которая являлась штатным сотрудником ООО «СиС» (главный бухгалтер), в ООО «Слайн» занимала должность заместителя главного бухгалтера, в должностные обязанности которой входило ведение и контроль бухгалтерского учета, начисление налогов, сдача отчетности. ФИО4 выдана доверенность на представление интересов ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис».

Также, при проведении выемки в помещении, находящемся по адресу нахождения ООО «СиС» были обнаружены печати организаций ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», в сейфе хранятся учредительные документы ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис».

Довод налогоплательщика о том, что в протоколе указан адрес: <...> а ООО «СиС» осуществляет деятельность по адресам: <...> в связи с чем налоговым органом не доказаны обстоятельства, указанные в протоколе выемки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как протокол подписан руководителем ООО «СиС» ФИО2, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспариваются.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управление деятельностью взаимозависимых с Заявителем ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» осуществлялось проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом в результате проверки было установлено фактическое осуществление деятельности по одному адресу, общая материально-техническая база проверяемого и взаимозависимых лиц.

ООО «СиС», ООО «С-Сервис» зарегистрированы по одному адресу: <...>. ООО «Слайн» зарегистрировано по адресу 2-й проезд Инженерный , 2А, помещ. 131 (дата регистрации указана 07.08.2019, то есть после завершения периода проверки).

Налоговым органом указано в решении, что производственную деятельность взаимозависимые лица осуществляли по одному адресу: <...> Инженерный, 2А, используя общую материально -техническую базу.

По результатам проведенного осмотра территории по адресу <...> налоговым органом установлено, что офисное помещение разделено на бухгалтерию, где установлено два рабочих стола, два компьютера. На одном работает главный бухгалтер ООО «СиС» ФИО4, на втором главный бухгалтер ООО «Слайн» ФИО13 Осмотрены кабинет руководителя ООО «СиС», где также находится рабочее место директора ООО «С-Сервис» ФИО11, офисные помещения, где установлены рабочие столы и оборудованы компьютеры, на которых работают бухгалтеры ООО «СиС» и ООО «С-Сервис», менеджеры ООО «СиС». Рабочее место руководителя ООО «Слайн» - ФИО10, рабочее место зам. директора ООО «СиС» ФИО5 Проведены осмотры производственных участков. ООО «Слайн» арендует у ООО «СиС» по указанному адресу офисные, производственные помещения. Визуально идентифицировать какая организация ООО «СиС», ООО «Слайн» располагается на площадях невозможно. Вывески с наименованием или указание кабинета (бухгалтерия, склад, директор) отсутствуют. Какое-либо разделение, свидетельствующее об арендуемых площадях, отсутствует.

По результатам проведенного осмотра территории по адресу <...> налоговым органом проведен осмотр цеха, разделенного на инструментальный и штамповочный участки. На инструментальном участке установлено производственное оборудование, принадлежащие ООО «СиС». На штамповочном участке установлено производственное оборудование, принадлежащее ООО «СиС» и ООО «Слайн». ООО «Слайн» арендует офисные, производственные помещения, но конкретная схема отсутствует.

Осмотр произведен с согласия руководителя ООО «СиС» ФИО2, протокол подписан без замечаний ФИО11, который является директором ООО «С-Сервис», заместителем директора ООО «СиС».

Также проверкой установлено, что между ООО «СиС» («Арендодатель») и ООО «Слайн» («Арендатор») заключены договоры аренды производственных помещений: № 05-15 от 01.01.2015г. Срок действия договора с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., № 02-16 от 01.01.2016г. Срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., № 01 -17 от 01.01.2017г. Срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

В соответствии договорами Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 468,58 кв.м. в т.ч.: производственные -296 кв.м.; вспомогательные - 16 кв.м.; общего пользования - 70.74 кв.м.; бытовые - 47,6 кв.м, офисные -38,24кв.м.

Стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. площади, без учета стоимости коммунальных услуг, стоимости электроэнергии, тепловой энергии, с учетом НДС устанавливается - 50 руб. за 1 кв.м.

В соответствии договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в необходимых количествах электроэнергию, тепло, воду, наружную охрану, именуемые в дальнейшем услуги, согласно техническим нормам расхода или показаний счетчиков. Вывоз отходов осуществляется силами Арендодателя.

Арендная плата за переданные Арендатору помещения составляет в месяц 23 429 рублей, в том числе НДС. Оплата за арендуемые помещения и услуги производится Арендатором ежемесячно за прошедший месяц платежным поручением не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры от Арендодателя.

Проверкой установлено, что стоимость арендной платы за 2015г., 2016г., 2017г. не менялась и составляла 23 429 рублей, в том числе НДС, без учета стоимости коммунальных услуг, стоимости электроэнергии, тепловой энергии.

При анализе первичных документов, представленных ООО «Слайн» в ответ на требование о представлении документов от 30.11.2018 № 138, установлено, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде помещений не составлялись и не подписывались, платежи за аренду помещений не производились, задолженность не истребовалась ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Также между ООО «СиС» («Арендодатель») и ООО «Слайн» («Арендатор») были заключены договоры аренды производственного оборудования: № 06-15 от 01.01.2015г. Срок действия договора с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., № 04-16 от 01.01.2016г. Срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., № 02-17 от 01.01.2017г. Срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

В соответствии с условиями указанных договоров Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственное оборудование согласно приложению № 1 к договору (согласно приложениям в аренду переданы оборудования в количестве 29 единиц).

Стоимость арендной платы в месяц без учета стоимости электроэнергии, стоимости ремонтно-эксплуатационных услуг устанавливается в размере 4510 рублей, 60 копеек, с учетом НДС. Оплата за арендуемое оборудование производится Арендатором ежемесячно за прошедший месяц платежным поручением не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры от Арендодателя, наличными в кассу Арендодателя в пределах установленных лимитов в те же сроки, взаимозачетом работ и услуг.

Между ООО «СиС» и ООО «С-Сервис» договор аренды не заключался, документы подтверждающие аренду помещений не составлялись и не подписывались, платежи за аренду помещений не производились.

Поскольку у ООО «С-Сервис» отсутствует собственное и арендованное имущество, ООО «С-Сервис» не могло оказывать вспомогательные услуги ООО «СиС», как самостоятельное лицо.

Оплата арендных платежей арендатором (ООО «Слайн») не вносилась, что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет», 50 «Касса» ООО «Слайн» и была внесена только после получения акта проверки.

Также решением установлено, что трудовая деятельность осуществлялась фактически одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», как единый субъект предпринимательской деятельности – «Симбирский завод мебельной фурнитуры», что следует из протоколов допроса работников.

Также свидетели указали, что при переходе из одной организации в другую или трудоустройстве в ту или иную организацию (ООО «СиС», ООО «Слайн»), характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда не менялись. Работали по тому же адресу, в этом же цехе.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что в период 2015-2017 гг. работали в ООО «Слайн» в должности штамповщика. Трудовую книжку сдавали при трудоустройстве в офисном помещении на улице Мелекесской. В должностные обязанности входило штамповать (вырубать) детали (заготовки) из полос для фурнитуры к мягкой мебели. По должностному регламенту подчинялись мастеру ФИО19 Свидетели указали, что в одном цехе работали работники ООО «СиС» и ООО «Слайн», но территория цеха и станки никак не разграничивались, никаких вывесок с наименованиями организаций не было.

Из анализа информационных ресурсов установлено, что физические лица, которые состояли в штате ООО «С-Сервис» и ООО «Слайн», до регистрации указанных организаций, являлись штатными сотрудниками ООО «СиС», где получали доход.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «СиС» ФИО4 (Протокол допроса №179 от 14.12.2018 г.) следует, что в конце 2016 г., основная часть сотрудников ООО «С-Сервис» без изменения должностных обязанностей, переведена в ООО «СиС», ООО «Слайн».

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей следующих работников налогоплательщика:

ФИО20 (Протокол допроса №130 от 14.03.2019). В протоколе допроса ФИО20 указал, что в указанный период работал в ООО «Слайн» в должности системного администратора. В должностные обязанности входило сопровождение всех имеющихся компьютеров в «Симбирском заводе мебельной фурнитуры»: установка программного обеспечения, мониторинг сети, обеспечение компьютерной безопасности и т.д. В указанной должности в «Симбирском заводе мебельной фурнитуры» он один, непосредственно подчиняется ФИО2.

ФИО6 (Протокол допроса № 182 от 14.12.2018). В протоколе допроса ФИО6 указал, что в указанный период работал в должности начальника отдела снабжения ООО «Слайн» и по совместительству в ООО «СиС» в той же должности. Свидетель пояснил, что ООО «Слайн» производит также мебельную фурнитуру, но только в меньшем объеме, чем ООО «СиС», то есть так же закупает металл для производства. Свидетель указал, что он фактически выполняет одну и ту же функцию и в ООО «СиС» и ООО «Слайн» и работает только по заявкам директора ФИО2 и как начальник отдела снабжения, подчиняется только ФИО2

ФИО7 (Протокол допроса № 46от 12.03.2019). В протоколе допроса ФИО7 указала, что в указанный период работала в ООО «СиС» в должности начальника коммерческого отдела. В должностные обязанности входило составление плана заявок от покупателей ООО «СиС» и ООО «Слайн» и передача в производство. Анализ продаж по ООО «СиС» и ООО «Слайн», участие на выставках для привлечения потенциальных покупателей «Симбирского Завода Мебельной Фурнитуры», ведение переговоров с действующими покупателями ООО «СиС» и ООО «Слайн». На вопрос о том, каким образом разграничивались выполняемые Вами должностные обязанности в ООО «СиС» и ООО «Слайн», пояснила, что она выполняла одну и ту же функцию, рабочее место не менялось, разграничивать рабочий день на ООО «СиС» и ООО «Слайн» не могла, а также при приеме на работу ей пояснили что будет происходить прием и распределение заказов в плане заявок для ООО «СиС» и ООО «Слайн» без какой-либо дополнительной оплаты.

ФИО8 (Протокол допроса № 45от 12.03.2019). В протоколе допроса ФИО8 указал, что в указанный период работал в ООО «СиС» в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности входил прием заявок-заказов на продукцию как от покупателей ООО «СиС», так и ООО «Слайн».

ФИО9 (Протокол допроса № 47от 12.03.2019). В протоколе допроса ФИО9 указал, что в указанный период работал в ООО «СиС» в должности менеджера по продажам. В должностные обязанности входил прием заявок от покупателей ООО «СиС» и ООО «Слайн» и передача заявок в производство, участие на выставках, реклама выпускаемой продукции «Симбирского Завода Мебельной Фурнитуры».

Довод Общества о выплате заработной платы и исполнении обязанности налогового агента по НДФЛ, а также представлении отчетности в ПФ РФ не опровергает доводов налогового органа о наличии общего трудового ресурса ООО «СиС» и подконтрольных ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис».

Налоговым органом было установлено, что несение всех расходов, как для производственного процесса, так и по обслуживанию и содержанию зданий (помещений), оборудования, которыми пользовались ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», осуществлялось только самим ООО «СиС».

Согласно протоколам допросов руководящего состава ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» инициатором заключения договоров с ООО «СиС» был ФИО2

Расходы по коммунальным услугам, по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, коммунальные расходам за связь, интернет, содержание оборудования (текущий, капитальный ремонт), использование телекоммуникационных услуг (отправка бухгалтерской и налоговой отчетности через оператора связи Компания Тензор, использование ПК СбИС) в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 несло ООО «СиС». Расходы взаимозависимым лицам ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» не перевыставлялись.

Как пояснили сотрудники из руководства ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» выставление платы за услуги привело бы к зачету с ООО «СиС».

Товарный знак «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры» ООО «СиС» никому не передавался, лицензионные платежи в адрес не оплачивались.

При анализе предоставленных первичных документов установлено приобретение ООО «СиС» и ООО «Слайн» идентичных материалов у одних и тех же основных поставщиков. Представителем со стороны ООО «СиС» и ООО «Слайн» являлся ФИО6, который являлся начальником отдела снабжения в ООО «Слайн» (основное место работы) и в ООО «СиС» (совместитель).

ООО «Слайн» и ООО «СиС» реализовывали готовую продукцию согласно единому прайс-листу «Симбирского завода мебельной фурнитуры», по единой цене, покупатели организаций по вопросам поставок и оплаты продукции вели переговоры с менеджерами ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые являются сотрудниками только ООО «СиС», реализуемая продукция организаций была укомплектована под логотипом «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры».

Согласно протоколу допроса ФИО7 (начальника коммерческого отдела), в её должностные обязанности входило составление плана заявок от покупателей ООО «СиС» и ООО «Слайн», передача в производство, анализ продаж по ООО «СиС» и ООО «Слайн», участие в выставках для привлечения потенциальных покупателей «Симбирского Завода Мебельной Фурнитуры», ведение переговоров с действующими покупателями ООО «СиС» и ООО «Слайн». На вопрос, отличалась ли продукция, подлежащая реализации, производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» по номенклатуре, ценам или иным характеристикам, ФИО7 пояснила, что продукция не отличается, цены идентичные, продукция реализуется под общим логотипом «Симбирский Завод Мебельной Фурнитуры». Базы покупателей отличались по применяемой системе налогообложения, на которой находился контрагент (УСН или ОСНО). Покупатели, которые не работали с НДС -покупатели ООО «Слайн».

Представление поставщика ООО «СиС» или ООО «Слайн» зависит от того на каком налогообложении находится покупатель, соответственно покупатели ООО Слайн» те, которые работают без НДС. А покупатели ООО «СиС» те, которые находятся на ОСНО.

Аналогичные пояснения дали ФИО8 и ФИО9, которые в анализируемый период работали в ООО «СиС» в должности менеджеров по продажам.

Протоколы допроса указанных свидетелей подписаны без замечаний. Возражений на протокол допроса от указанных лиц не поступало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, которая в проверяемый период работала менеджером по заказам ООО «Слайн», следует, что она замещает функции по приему заказов для организации в целом, то есть на ГК «Симбирский завод мебельной фурнитуры», а также замещает в период отсутствия менеджеров ФИО7, ФИО22, ФИО8. Передает заказы начальнику производства ФИО5 по компании в целом, не разделяя их по организациям. Должностные обязанности в ООО «СиС» и ООО «Слайн» в течение рабочего дня разграничить не может, так как выполняла одну и ту же функцию. Поступившие заказы передавала ФИО5 по компании в целом, не разделяя по организациям. Выпущенная продукция упакована в коробки под логотипом ГК «Симбирский завод мебельной фурнитуры».

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «СиС» ФИО2, директора ООО «Слайн» ФИО10 в производственном процессе оборудование могло использоваться как ООО «СиС» так и ООО «Слайн».

В решении налогового органа приведены показания свидетелей, непосредственно участвующих в производстве фурнитуры из которых следует, что в одном цехе работали работники организаций ООО «СиС» и ООО «Слайн», территория цеха и станки никак не разграничивались, никаких вывесок с наименованиями организаций не было.

При переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, рабочие места, место хранения трудовых книжек не менялись.

Производство мебельной фурнитуры ООО «СиС» и ООО «Слайн» осуществлялось на одних и тех же площадях, с использованием одного и того же оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» услуги по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, транспортировке, упаковке и комплектации, охране, уборке территории оказывали только для ООО «СиС».

Документы в части подтверждения оказанных услуг к актам выполненных работ (услуг) не представлены в виду их отсутствия.

Составленные сметы затрат не содержат информацию об объемах выполненных работ (количество и наименование оборудований, убираемая площадь, количество коробок и упаковок, объем готовой продукции и т.д.) и каким образом произведены расчеты. Идентифицировать виды работ, осуществленные ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» не представляется возможным.

В результате анализа договоров и актов выполненных работ установлено, что при оказании услуг ООО «СиС» нарушались существенные условия договоров по оплате, в то же время, задолженность не истребована ни в претензионном, ни в судебном порядке. За оказанные услуги в адрес подконтрольных организаций ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» оплата производилась не в полном объеме, а лишь в части затрат, покрывающей задолженность по заработной плате перед работниками организаций и уплате налогов. Так, за 2015-2017 гг. ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» отражено в доходах 32 943 502 руб.

При анализе расчетов с взаимозависимыми Обществами установлено, что денежные средства поступали в день выдачи заработной платы или уплаты налогов в соответствующих суммах.

Из вышеуказанных данных видно, что единственным источником дохода для ООО «С-Сервис», являлось в 2015 г. ООО «СиС» (доля поступлений денежных средств на расчетный счет составляет 91,7%), в 2016 г, ООО «СиС» и ООО «Слайн» (доля поступлений денежных средств на расчетный счет составляет 88,1 %).

При анализе регистров налогового учета Заявителя установлено, что расходы по договорам, заключенным ООО «СиС» с ООО «С-Сервис» и ООО «Слайн», отражены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 61 683 475 руб.

Заключение вышеуказанных договоров с отнесением расходов в затраты ООО «СиС» в полном объеме, при оплате оказанных услуг только в части компенсации затрат исполнителей услуг привело к получению необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль у ООО «СиС» и уменьшению доходной базы у ООО «С-Сервис» и ООО «Слайн».

При определении налоговой базы ООО «СиС» налоговым органом исключены из состава расходов затраты по фиктивным сделкам с ООО «С-Сервис» и ООО «Слайн» в сумме 61 683 475 руб. и включены фактически понесенные расходы (заработная плата, страховые взносы, услуги банков, обслуживание ККМ, материалы, сырье) в сумме 32 169 532 руб.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, остававшиеся в распоряжении ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» после уплаты обязательных платежей и налогов по УСНО возвращались в ООО «СиС» в виде беспроцентных займов, а также, ФИО2 учредителю ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» - в виде дивидендов.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. При этом даются пояснения, что беспроцентные займы были возвращены. Выплата дивидендов от ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» путем их перечисления первоначально в ООО «СиС» не противоречит действующему законодательству.

При этом из заключенных между ООО «Слайн» и ООО «СиС» договоров беспроцентного займа следует, что срок выдачи беспроцентного займа составляет 36 месяцев. Заем предоставляется для пополнения оборотных средств.

Заключение беспроцентных займов на такой длительный срок для пополнения оборотных средств другого юридического лица в нормальных экономических условиях разумной экономической цели не несет, так как из оборотных средств самого заемщика безвозмездно на длительный срок изымаются его оборотные средства.

Также в рамках выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «Слайн» (главный инженер ООО «СиС», заместителя директора ООО «С-Сервис») ФИО10 (протокол от 15.03.2019 № 143) ФИО10 на вопрос о том, известны ли ему причины разделения «Симбирского завода мебельной фурнитуры» на несколько организаций, пояснил, что такой организации «Симбирский завод мебельной фурнитуры» не существовало и не существует, это просто товарный знак. В 1997 году было создано ООО «СиС», потом - ООО «С-Сервис» для обслуживания производственного оборудования ООО «СиС», ООО «Слайн» создали для специальных покупателей, то есть тех, кто на «упрощенке».

Подбором покупателей, заказчиков в ООО «СиС» и ООО «Слайн» занимаются одни и те же менеджеры: ФИО8, ФИО7, ФИО22. Выпускаемая мебельная фурнитура производства ООО «Слайн» и ООО «СиС» отличалась по номенклатуре. Какие именно позиции отличались пояснить не смог. В сменных заданиях или маршрутных картах, изделия изготавливаемые ООО «СиС» пишутся синей пастой, изделия ООО «Слайн» пишутся зеленой пастой. По ценам готовые изделия, производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» практически не отличались.

На упаковке продукции ООО «СиС», ООО «Слайн» стоял логотип Симбирский завод мебельной фурнитуры, только на коробках производства ООО «Слайн» ставится обозначение на складе маркером «СЛ».

Конкретный поставщик ООО «СиС», ООО «Слайн» определялся по желанию заказчика в зависимости от того находится ли покупатель на УСНО, то ему предлагалась отгрузка от ООО «Слайн», если покупатель работает с НДС- то ООО «СиС». Также менеджеры смотрят, выпускается ли заказываемая номенклатура той или иной организацией.

Оплата транспортировки металла производилась ООО «СиС». Расходы по хозяйственному обслуживанию несет ООО «СиС». Оно является головной организацией, поэтому она несет все указанные расходы.

На вопрос бывали ли случаи использования одного и того же оборудования несколькими организациями (ООО «СиС», ООО «Слайн»), в один и тот же период времени? Каким образом происходило использование данного оборудования в 2015-2017 г.г работниками ООО «СиС», ООО «Слайн» (почасово, посменно)? Каким документом это закреплялось? Свидетель пояснил, что такие случаи бывали. Если работа у работника ООО СиС» или ООО «Слайн» есть на том или ином оборудовании, то работник работает за этим станком. Если работник ООО «СиС» имеет необходимость работы на оборудовании сданном в аренду ООО «Слайн», он выполняет эту работу на данном оборудовании. Каким-то документом не закреплялось.

Схемы распределения арендуемой площади нет, визуально определить какое оборудование сдается в аренду невозможно. По сути ООО «Слайн» это не принципиально. Какой свободен на таком работник и выполняет работу. Арендуемые площади также никак не разграничивались.

Из пояснений указанного лица следует, что необходимость производства фурнитуры ООО «Слайн» была обусловлена ее производством по заказам покупателей, которые работают без НДС. То есть, выделение данных заказов отдельному юридическому лицу обусловлено не экономическими, либо технологическими причинами, а налоговой оптимизацией реализации произведенной продукции.

Одновременное использование оборудования свидетельствует о формальности взаимоотношений ООО «СиС» и ООО «Слайн» и формальном оформлении договоров аренды, так как, по сути, оборудование и производственные площади из владения ООО «СиС» не выбывали, оно продолжало также их использовать, оплату арендной платы не получало.

Следовательно, оборудование находилось в одном помещении, использовалось и ООО «СиС» и ООО «Слайн» для единых целей, организации осуществляли единый производственный процесс.

Также из пояснений следует, что свидетель подтвердил, что выпускаемая ООО «Слайн» продукция также маркировалась товарным знаком Симбирский завод мебельной фурнитуры, с указанием на коробках производства ООО «Слайн» обозначения «СЛ».

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на неполное отражение информации, полученной от ИП ФИО12 том, что продукция ООО «Слайн» с спорный период не маркировалась товарным знаком ООО «СиС».

Кроме того, на фото продукции ООО «Слайн», представленном указанным предпринимателем изображен товарный знак «Симбирский завод мебельной фурнитуры» с датой 09.04.2018.

Указанная фотография подтверждает, что после завершения проверки продукция ООО «Слайн» также поставлялась с товарным знаком ООО «СиС».

Свидетель ФИО5 (протокол от 14.05.2019 № 159) пояснил, что в указанный период работал в ООО «СиС» в должности заместителя директора по производству. Принимал заказы для передачи в производство от менеджеров как для ООО «СиС», так и ООО «Слайн», выполнял функции без какой-либо дополнительной оплаты по просьбе ФИО10 Последующие его показания о том, что заказы в производств он принимал только для ООО «СиС» оцениваются судом критически, так как были даны 24.09.2019 после окончания налоговой проверки 20.05.2019 с учетом выводов налогового органа.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО23 (протокол допроса свидетеля №13 от 23.01.2019) в проверяемый период он работал в ООО «С-Сервис» в должности заведующего складом, потом в ООО «Слайн» в той же должности. По какой причине его переводили с указанных организаций ему не известно, потому что для него рабочее место не менялось, обязанности не изменились. В его обязанности входило складирование материалов готовой продукции (детали для мебельной фурнитуры) для последующей комплектации в коробки, согласно списка заявок по клиентам. Со склада согласно выписанных накладных отпускает покупателям от имени ООО «СиС» или ООО «Слайн».

Таким образом, у налогоплательщика и взаимозависимого лица было общее складское хранение.

Довод налогоплательщика о том, что на автобусе, принадлежащем ООО «СиС», могли добираться и работники других вблизи расположенных организаций, поскольку транспорт шел в нужном направлении и людей не выгоняли из автобуса судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе допроса свидетелей, проведенных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что сотрудникам ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» при трудоустройстве говорили о том, что имеется служебный автобус.

Свидетели указали, что и на работу и с работы возил один общий служебный автобус с информацией о принадлежности к ООО «СиС». В автобусе находились только сотрудники ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО16)

Расходы по перевозке работников ООО «СиС» в адрес ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» не перевыставлялись.

Заявитель в заявлении указывает, что продукция и процесс производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» различаются по своей номенклатуре и технологии. Различие между заказами состоит в том, что ООО «СиС» выпускает серийную продукцию, а ООО «Слайн» выпускает в основном продукцию по индивидуальному заказу. Процессы производства ООО «СиС» и ООО «Слайн» выполняются по различным технологиям.

Довод Заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Реализация продукции осуществлялась по единому прайс-листу «Симбирского завода мебельной фурнитуры», размещаемому на общем сайте (Общество данный факт не оспаривает). В прайс-листе имелась ссылка на возможность изготовления продукции по индивидуальным заказам. При анализе представленных документов ООО «СиС», ООО «Слайн» (ОСВ по счету 43 «Готовая продукция») в рамках выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальные заказы в общем объеме изготавливаемой продукции как ООО «СиС». так и ООО «Слайн» составляют от 0 до 0,005% от основной номенклатуры. То есть, номенклатура выпускаемой готовой продукции ООО «СиС» и ООО «Слайн» отражалась в едином прайс-листе «Симбирского завода мебельной фурнитуры», возможность выполнения индивидуального заказа заявлялась в едином прайс-листе Симбирского завода мебельной фурнитуры (и фактически выполнялась), как ООО «СиС» так и ООО «Слайн».

По мнению налогоплательщика, факт реализации оцинкованной продукции от имени ООО «Слайн» налоговым органом не доказан.

В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией установлено, что выпускаемая ООО «СиС» и ООО «Слайн» продукция имела покрытие (цинковое или порошковое покрытие), что подтверждается протоколами допросов свидетелей, указанных в дополнениях к акту выездной налоговой проверки, в том числе штамповщиков ООО «СиС» и ООО «Слайн», которые непосредственно штамповали (собирали) фурнитуру для мягкой мебели, штамповщиков ООО «Слайн», работающих на участке «изготовление заготовок», маляров ООО «Слайн»: ФИО31 (протокол от 17.09.2019 № 242, ФИО32 (протокол от 17.09.2019 № 241), ФИО33 (протокол от 12.09.2019 № 204) и ООО «СиС»: ФИО34 (протокол от 16.09.2019), ФИО35 (протокол от 16.09.2019 № 226), сварщиков ООО «СиС»: ФИО36 (протокол от 10.09.2019 № 194), ФИО37. (протокол от 16.09.2019 № 229) и ООО «Слайн»: ФИО38 (протокол от 16.09.2019 № 224).

Кроме того, в ходе опроса 24.09.2019 ФИО5 пояснил, что процесс обработки покрытия продукции ООО «Слайн» аналогичен ООО «СиС».

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «СиС» и ООО «Селен-С» действовал договор на оказание услуг по гальваническому покрытию от 10.01.2015 го. Адрес ООО «Селен-С»: <...>.

Из анализа выписок расчетных счетов ООО «СиС» и ООО «Слайн» установлено, что в период 2015-2017 гг. услуги по гальваническому покрытию оплачивало только ООО «СиС».

От ООО «Селен-С» получен ответ, в котором сообщается, что за период 2015-2017 гг. договоры с ООО «Слайн» не заключались, акты выполненных работ не составлялись.

Согласно прайс-листам «Симбирского завода мебельной фурнитуры», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 «Готовая продукция», номенклатура ООО «СиС» и ООО «Слайн» содержали одинаковые буквенные обозначения: ц -цинковое покрытие, м- мягкое колесо и т.д.

На официальном сайте ООО «СиС» в сети Интернет: www.simzmf.ru по гиперссылке «Продукция», открывается раздел «Выпускаемая продукция», где отражены ее внешний вид, технические характеристики, а также указан материал и покрытие на каждую выпускаемую продукцию.

Услуги по цинковому покрытию деталей (комплектующих) для мебельной фурнитуры в компании «Симбирского завода мебельной фурнитуры» (куда входят ООО «СиС» и ООО «Слайн») выполняло ООО «Селен-С» только по договорам, заключенным с ООО «СиС».

Таким образом, оцинкованная продукция изготавливалась как ООО «СиС», так и ООО «Слайн», а затраты по оцинковке несло только ООО «СиС».

Налогоплательщиком также был представлен перечень продукции, выпускаемой ООО «СиС» и ООО «Слайн». Выпускаемая продукция частично совпадает. При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что в любом случае и ООО «СиС» и ООО «Слайн» осуществляют один и тот же вид деятельности и выпускают мебельную фурнитуру. Цена выпускаемой продукции, как правило совпадает. При наличии отличий в цене на выпускаемую продукцию она отличается незначительно.

В судебном заседании ФИО2 продемонстрировал суду продукцию ООО «СиС» и ООО «Слайн» в целях подтверждения доводов в части того, что технология изготовления продукции разная, цена на продукцию также разная. Продукция более специфична и индивидуальна у ООО «Слайн», детали у Обществ разные. При этом пояснил, что функционал продукции совпадает.

С целью установления экономической эффективности деятельности предприятия при отсутствии схемы дробления бизнеса, на основании имеющихся данных Инспекцией был произведен расчет рентабельности продаж. На основании расчета установлено, что деятельность ООО «СиС» при отсутствии схемы дробления бизнеса была бы более эффективной, то есть выделение ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» не имело разумной коммерческой цели. Расчет приведен с учетом возражений ООО «СиС» на стр. 155 оспариваемого Решения.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что выручка у ООО «СиС» сформирована без учета выручки ООО «Слайн» и «С-Сервис», а затраты сформированы с учетом затрат необходимых для осуществления трех организаций. Поэтому рентабельность меньше, чем могла бы быть, если бы все показатели были учтены у одного лица.

Рост налоговой нагрузки, указанный Заявителем, является лишь результатом увеличения совокупного объема налоговых обязательств на фоне увеличения доходов за каждый последующий год.

Каждый из указанных налоговым органом признаков дробления бизнеса сам по себе не указывает на подобное дробление, однако совокупность приведенных признаков подтверждает дробление бизнеса.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СиС» создана схема дробления бизнеса, с участием взаимозависимых и подконтрольных ему лиц ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», с целью получения налоговой экономии, выразившейся во введении в деятельность ООО «СиС» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество подконтрольных организаций ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», созданием искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис»), прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «СиС»).

Фактически деятельность всех трех организаций направлена на достижение одной экономической цели – выпуск мебельной фурнитуры. Доказательств экономических препятствий для производства какой-то группы номенклатуры в рамках общего производства в отдельном структурном подразделении не представлено. Производство мебельной фурнитуры ООО «Слайн» обусловлено оптимизацией налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность ООО «С-Сервис» по ремонту оборудованию и оказанию услуг также направлена на достижение общего экономического результата.

Неполная оплата услуг ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» со стороны ООО «СиС» также привела к занижению их налоговой базы, которая определяется в зависимости от полученных этими организациями доходов.

В результате разделения выручки на несколько организаций и учета расходов от деятельности трех организаций исключительно у ООО «СиС» привело к тому, что налогооблагаемая база по НДС была занижена на объемы продукции, которые выпускались ООО «Слайн» за счет разницы налоговых ставок по НДС и УСНО. При этом за счет увеличения всех затрат, учитываемых исключительно у ООО «СиС», произошло получение необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы затрат, и тем самым уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль организации.

Относительно контррасчета, представленного ООО «СиС» в судебное заседание, относительно сумм доначисленных налогов, налоговый орган пояснил, что он идентичен контррасчету, представляемому ООО «СиС» к возражениям (Приложение 1 вх.№33805256 от 11.11.2019г.) на дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 № 13-24/13. В данных возражениях Общество на странице 16 пункте 8 выражало несогласие с проведенными Инспекцией расчетами. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 г. №13-11/3 (далее - Решение) возражения Общества были частично удовлетворены (страница 155-157 Решения).

В отношении неточностей, допущенных ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по показателям рентабельности за 2015, 2016, 2017 г.г., доводы ООО «СиС» частично учтены и устранены при вынесении решения.

В сумме затрат отсутствуют суммы налогов, уплаченных в ФСС по травматизму, налоги по дополнительному тарифу в связи с работой в тяжелых условиях труда в ПФР, не увеличены страховые взносы на 10 процентов, то есть не учтено увеличение тарифов при ОСНО для ООО «Слайн», ООО «С-Сервис», связи с тем что не начислялись.

Документы, в подтверждение понесенных расходов (с НДС) от OОО «Слайн» (172 685,82 руб.) и ООО «С-Сервис» (36 911,64 руб.) не учтены в связи с тем, что проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, при пересчете чистой рентабельности с учетом возражений Общества деятельность ООО «СиС» при отсутствии схемы дробления бизнеса была бы более эффективной, то есть выделение ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» не имело разумной коммерческой цели.

В отношении неточностей, допущенных ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по показателям деклараций по аналогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, доводы ООО «СиС» при расчетах учтены.

Сумма внереализационных расходов за 2017г. в акте выездной налоговой поверки по данным налогоплательщика отражена в сумме 3 205 415 ошибочно. Сумма внереализационных расходов за 2017 г. по данным налогоплательщика составила 3 205 690 руб., отклонение - 275 руб. Указанное отклонение повлекло искажение суммы доначисленного налога на прибыль организации в сумме 55 руб. Сумма внереализационных расходов за 2017 г. скорректирована и составила 3 205 690 руб. Сумма доходов от реализации и налоговая база ООО «СиС»»» отраженные в налоговой отчетности, уменьшены на доходы ООО «Слайн» за оказанные услуги в адрес ООО «СиС» в сумме 22 728 559 руб.

Таким образом, сумма доначисленных налогов по данным проверки ООО «СиС» от применения схемы дробления бизнеса с участием подконтрольных ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» составила 16 792 983 руб. (46 897 812-30 104 829 том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 13 426 818 руб., в том числе 2015 г. в сумме 5 044 748 руб., за 2016г. в сумме - 3 003 277 руб., за 2017, сумме - 5 378 793 руб.

налог на прибыль организаций в сумме 3 361 482 руб., в том числе за 2015 г. в сумме 1 035 437 руб., за 2016 г. в сумме - 482 866 руб., за 2017 г. в сумме - 1 843 179 руб.

налог на имущество организаций в сумме 4 683 руб., в том числе за 2015г. в сумме - 3 935 руб., за 2016 г. в сумме 748 руб.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения какие-либо контррасчеты, свидетельствующие о неправильном исчислении доначисленных налогов, пени, штрафных санкций, Обществом не заявлялись.

В отношении довода ООО «СиС» о том, что при расчете сумм доначисленных налогов не учтены суммы налогов по УСНО уплаченных ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» в размере 4 500 871 руб. налоговый орган пояснил следующее.

Самостоятельно в рамках проведения налоговой проверки налоговый орган не вправе уменьшать сумму доначисленных налогов ООО «СиС» на сумму ранее уплаченного налога по УСНО ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», так как данное волеизъявление носит заявительный характер.

В тоже время ООО «Слайн» и ООО «C-Cepвис» вправе откорректировать свои налоговые обязательства и обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.

При установлении искусственности в «дроблении» бизнеса к налогоплательщику могут быть применены те последствия, которые он недобросовестно стремился избежать, т.е. налоговые обязательства определяются и вменяются исходя из подлинного экономического содержания взаимоотношений так как если бы искусственно «раздробленный» бизнес был оформлен на одно лицо.

При расчете налоговых обязательств налогоплательщику вменялись не только доходы взаимозависимой организации, но и учтены также расходы, вычеты по НДС (стр.79-87 решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 20.08.2020 № 13-11/5), расходы, уменьшающие сумму доходов при расчете по налогу на прибыль организаций (стр.91-93 решения).

Ссылка на постановление АС Поволжского округа от 04.08.2021 г. по делу №А49-4003/2020 судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, в частности, взаимозависимые лица осуществляли разный вид деятельности: производство и реализацию произведенной продукции.

Также налогоплательщиком было заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных при приведении налоговой проверки.

В частности, заявлен довод о превышении предельных сроков проведения проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд исходит из того, что несоблюдение рассматриваемых сроков связано с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

При этом, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что таких нарушений в ходе проверки установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, уведомлениями (повестками) о вызове на допрос свидетеля были вызваны работники ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис» для дачи пояснений в качестве свидетелей.

Доказательств того, что в уведомлениях (повестках) содержалось указание на совершение Обществом налогового правонарушения не представлено.

В протоколах допросов свидетелей в графе «замечания» отсутствуют указания свидетелей на то, протокол с их слов записан неверно, неправильно, в нем искажены показания.

Наличие иных существенных нарушений при проведении допросов свидетелей не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод об искажении заданных вопросов и ответов свидетелями несостоятелен.

Протоколы свидетелей и возражения к ним рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

В ходе рассмотрения спора представители налогоплательщика подавали ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить вопросы:

Кем, ФИО39 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО39:

- в Решении ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2019 года,

- в Решении ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № 34 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2018 года,

- в Решении ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № 10 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2018 года,

- в запросе ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Ульяновской области от 16.09.2019 года?

27.05.2021 в судебное заседание была вызвана для допроса в качестве свидетеля ФИО39

Свидетель ФИО39 в ответ на вопросы суда и лиц, участвующих деле, пояснила, что решение № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2019 года, решение № 34 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2018 года, решение № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2018 года подписаны ею.

Кроме того, ООО «СиС» обращалось в следственный отдел по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 следует, что опрошенной в ходе проверки ФИО39 предоставлялись на обозрение решение 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020, решение №10 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2018, решение №34 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12,20.18, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08/2019, информационное письмо о проведении опросов (допросов) от 16.09.2019 за исх. №13-34/21338, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №26 от 19.07.2019, решение №7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.02.2019. При этом последняя пояснила, что во всех приведенных случаях подписи выполнены непосредственно ею.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №353/939 от 09.12.2020, подпись в решении №1 от 27.08.2019, запросе от 16.09.2019 вероятно выполнены ФИО39; ответить на вопрос, кем выполнены подписи в решении №10 от 26.12.2018, решении №34 от 27.12.2018, не представилось возможным.

Опрошенная в данной части ФИО39 пояснила, что подписи в указанных документах выполнены ею в спешке, в неудобном положении. Кроме того, процессуальные решения, принятые в ходе выездной налоговой проверки, заносятся в базу данных электронного документооборота, где подписываются ею электронной цифровой подписью.

ФИО39 представлены сведения о подписании ею вышеуказанных документов электронной цифровой подписью. При этом дата подписания соответствует дате вручения копии решения ООО «СиС».

В постановлении сделан вывод, что вышеуказанные процессуальные решения вынесены надлежащим должностным лицом.

Также ООО «СиС» предоставлялось заключение эксперта по материалам доследственной проверки №671пр-2020 от 13.12.2021 №11776/02-5 также содержащее вывод о том, что не представилось возможным установить получены ли изображения подписей от имени ФИО39, расположенные от имени ФИО39 в указанных решениях с подписей, выполненных самой ФИО39 по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

С учетом изложенного, ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Также представителями заявителя представлено заявление о фальсификации следующих доказательств: решения № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2019 года, решения № 34 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2018 года, решения № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2018 года.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что указанные решения были составлены в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя и вручались ему налоговым органом в ходе проведения проверки, что заявителем не оспаривается.

Решения были вынесены налоговым органом до возникновения судебного спора, а, следовательно, не являются специально созданными для настоящего спора и представления их в суд.

Определением от 22.07.2021 заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу было оставлено судом без удовлетворения.

Злоупотребления со стороны налогового органа процессуальными правами, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а налоговый орган отказался отвечать на вопросы заявителя, о чем было заявлено налогоплательщиком, не установлено.

Доводы налогового органа подробно изложены в оспариваемом решении и отзыве на заявление налогоплательщика, представленных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого искажения является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "СиС" о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.08.2020 № 13-11/3 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-15191/2020.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением от 16.03.2022 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СиС" были оставлены судом без удовлетворения, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, отпали, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено умышленное создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО «СиС», ООО «Слайн», ООО «С-Сервис»), прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «СиС»), т.е. применение ООО «СиС» схемы «дробления бизнеса» (производственного процесса), а также согласованность действий участников схемы.

Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СиС» в 2015-2017 гг. была получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) взаимозависимыми и аффилированными организациями ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис».

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса (производственного процесса), а также согласованности действий участников схемы проверкой установлены следующие обстоятельства.

- взаимозависимость, подконтрольность ООО «Слайн», ООО «С-Сервис» проверяемому налогоплательщику;

- фактическое осуществление деятельности по одному адресу, общая материально-техническая база;

- осуществление трудовой деятельности фактически одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ООО «СиС», ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», как единый субъект предпринимательской деятельности - Симбирский завод мебельной фурнитуры;

- несение всех расходов, как для производственного процесса, так и по обслуживанию и содержанию зданий (помещений), оборудования, которыми пользовались ООО «Слайн» и ООО «С-Сервис», только самим ООО «СиС»;

- поставщики материалов и сырья общие у ООО «СиС» и ООО «Слайн»;

- реализация готовой продукции ООО «СиС» и ООО «Слайн» по идентичной номенклатуре и цене, согласно единых прайс-листов «Симбирский завод мебельной фурнитуры»;

- единый производственный процесс при изготовлении продукции ООО «СиС» и ООО «Слайн»;

- формальное заключение ООО «СиС» договоров с подконтрольными организациями ООО «С-Сервис», ООО «Слайн» на оказание услуг: по обслуживанию и ремонту производственного оборудования, транспортировке, упаковке и комплектации, охране, уборке территории;

- возврат налоговой экономии в ООО «СиС» и ФИО2

Общество в своей апелляционной жалобе также указывает, что Инспекцией при вынесении решения были нарушены сроки принятия решения по выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сам по себе факт превышения срока принятия решения налоговым органом, не ведет к нарушению прав налогоплательщика, в частности не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней и штрафа в принудительном порядке и, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога (Определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, таким образом, довод заявителя в апелляционной жалобе является не обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, она подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года по делу №А72-15191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С и С» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 №651.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова