Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу № А55-798/2021 (судья Рогулев С.В.), по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-С", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара;

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Колос-С", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований):

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемого под магазин «Семь+Я», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Универсам-Орбита», ООО «Колос-С», ООО «Пищевик», ИП ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемого под магазин «Семь+Я», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 12.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский региональный центр судебных экспертиз" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, указывает, что в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 19.02.2008 года, годом постройки объекта является 2004. Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке более 15 лет, что противоречит нормам законодательства РФ в части понятия «временной постройки». Спорный объект подключен к электричеству, отоплению, что не отвечает признакам временной постройки. Таким образом, считает, что заключение эксперта не подтверждает временность спорного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсам-Орбита» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно письму Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.09.2019 № 15-07-30/39-15-21/5442 во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 №134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определения полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» в Департамент управления имуществом городского округа Самара из министерства имущественных отношений Самарской области переданы следующие договоры аренды земельных участков:

- от 29.08.2005 № 020155з с кадастровым номером 63:01:0217002:43, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Универсам-Орбита». Срок действия истек 21.04.2007;

- от 29.08.2008 № 020079з с кадастровым номером 63:01:0217002:42, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Пищевик». Срок действия истек 21.04.2007;

- от 17.03.2006 № 025993з с кадастровым номером 63:01:0217002:45, площадью 62,30 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под установку временного магазина «Мороженое», заключенного с ООО «Колос-С». Срок действия истек 03.08.2007.

Договоры аренды земельных участков от 29.08.2005 № 020155з, от 29.08.2005 № 020079з, от 17.03.2006 № 025993з являются действующими.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 79р, выданного 08.07.2019 заместителем Главы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация) ФИО4 начальником отдела земельного контроля Администрации ФИО5 в присутствии консультанта МБУ «Кировское» ФИО6 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644, расположенных по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт рейдового осмотра № 79-р-2019 от 18.07.2019.

В ходе осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45 располагается одноэтажное здание, ориентировочной площадью 160 кв. м - магазин «Семь+Я», а также к юго-восточной стене здания пристроен магазин «пиво Жигулевское», ориентировочной площадью 21 кв. м (из них 6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:644 и 15 кв. м на территории государственная собственность на которую не разграничена).

Кроме того, 18.03.2021 сотрудниками отдела земельного контроля Администрации был проведен повторный рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644, в ходе которого было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43. 63:01:0217002:42. 63:01:0217002:45 располагается одноэтажное здание, ориентировочной площадью 176 кв.м - магазин «Семь+Я», деятельность осуществляет ИП ФИО1, в отношении указанных земельных участков имеются договоры аренды земельных участков. Пристрой магазин «пиво Жигулевское», ориентировочной площадью 21 кв.м, ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:644, демонтирован.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение разрешенного использования земельных участков - "под установку временного магазина "Мороженое" на земельных участках располагается объект капитального строительства, что позволяет отнести его к самовольной постройке.

С учетом установленных при повторном земельном контроле обстоятельств, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ориентировочной площадью 176 кв.м, используемый под магазин «Семь+Я», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45, 63:01:0217002:644 по адресу: <...> и обязать ответчиков его снести на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из указанных признаков.

Признаком самовольного строительства истцом указано строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:42, площадью 75 кв.м, 63:01:0217002:43, площадью 75 кв.м, 63:01:0217002:45, площадью 62,3 кв.м, указанные земельные участки имеют единый вид разрешенного использования – под установку временного магазина «Мороженое».

Все три земельных участка образуют единый контур (л.д. 52 т.2).

На земельных участках находится объект, используемый для осуществления торговой деятельности.

Земельные участки находятся в аренде у ООО "Колос-С", ООО "Универсам-Орбита", ООО "Пищевик" на основании вышеуказанных договоров аренды, торговый объект передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды павильона (л.д. 117-119 т.2) для осуществления торговой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) закреплены следующие понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17 некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 12.11.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения экспертом вопроса о том, является объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0217002:43, 63:01:0217002:42, 63:01:0217002:45 по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным строением?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.12.2021, согласно которому спорный объект по совокупности признаков является временным строением.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний, сделаны на основе материалов дела, судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Доводы апеллянта о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Истец не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых могут давать оценку представленному заключению. Доказательств, опровергающих выводы заключения, им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно было учтено то обстоятельство, что ранее Департамент управления имуществом городского округа Самара обращался в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Универсам-Орбита» (дело № А55-3099/2018), ООО «Колос-С» (дело № А55-3102/2018) и ООО «Пищевик» (дело № А55-3103/2018) с требованиями о взыскании штрафа за использование соответствующих земельных участков не в целях размещения временного магазина «Мороженое», а под объект капитального строительства.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара было отказано.

При рассмотрении вышеуказанных дел ответчиками представлялось заключение ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, д.7 от 14 марта 2018 года, согласно которому установлено, что по совокупности технических критериев, «временное строение - магазин», расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д.7, не может быть признано объектом капитального строительства. Нежилое строение является временным, используемым в качестве магазина для целей, связанных с временным пребыванием персонала и посетителей. Указное заключение также представлено в настоящее дело (л.д. 66-73, т.2).

Ответчиками получено заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарское областное отделение от 15 марта 2018 года, согласно которому в результате обследования, проведенного 19 февраля 2018 года, установлено, что временное строение: временное строение (литера Б), площадью 161,8 кв.м, расположенное на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0217002:45 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 62,3 кв.м; 63:01:0217002:43 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 75,00 кв.м; 63:01:0217002:42 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, 7, площадью 75,00 кв.м, по своим техническим характеристикам не является объектом капитального строительства (том 2 л.д. 65).

Оценка того, является ли объект недвижимым или нет производится судами на основании всех представленных документов и исходя из совокупности всех признаков. Основными доказательствами по таким спорам о соответствии объекта критериям недвижимости, а значит и капитального строения являются технические паспорта, технические отчеты, заключения экспертизы, произведенной экспертами в данной области, способными наиболее точно оценить технические параметры постройки и то, является ли она недвижимой (капитальной) или нет.

Согласно сложившейся судебной практике, техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у объекта столбчатого, монолитного, железобетонного фундамента не свидетельствует о связи объекта с землей, поскольку, как отражено в заключении эксперта, само по себе возведение фундамента не является признаком строительства капитального здания, т.к. он используется и для возведения временных сооружений, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесение такой постройки к объектам недвижимости.

Доводы апеллянта о подключении объекта к инженерным коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) при отсутствии прочной связи фундамента с землей также не позволяют квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта, подлежат демонтажу и последующей сборке без несоразмерного ущерба назначению и без применения характеристик 52,5% конструктивных элементов строения.

Приведенные признаки в их совокупности не позволяют отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в отношении спорного сооружения применению не подлежат. В иске правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу № А55-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский