Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу А55-8911/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ЗАО «Цветметобработка», Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании недействительными решений от 15 мая 2008 года № 690 и от 15 мая 2008 года № 59,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цветметобработка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 15 мая 2008 года № 690 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 19-39);

- решения от 15 мая 2008 года № 59 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 29.07.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Цветметобработка» в судебном заседании просил решение суда от 29.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по переработке алюминиевых отходов и производству алюминиевых сплавов и переплава алюминия и реализует свою продукцию на экспортному контракту № CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 года, заключенному с фирмой «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракту №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г., заключенному с фирмой «RTI HTI Limited» о. Джерси. При реализации ЗАО «Цветметобработка» своей продукции на экспорт на основании п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 ноября 2007 года Обществом представлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области налоговая декларация за октябрь 2007 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с представленной налоговой декларацией сумма реализации товаров, поставленных на экспорт составила 66 768 817 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из федерального бюджета, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации экспортных товаров, составила 6 536 621 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов составлен акт № 434дсп камеральной налоговой проверки от 04.03.2008 (т.1, л.д. 42-53).

07 апреля 2008 года налоговым органом вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2008..

Решение № 4 мотивировано тем, что налоговый орган не имеет достаточно сведений (доказательственной базы), необходимых для вынесения обоснованного решения о привлечении ЗАО «Цветметобработка» к налоговой ответственности при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2007 года

Налоговый орган 15 мая 2008 года на основании акта камеральной проверки №с434 дсп от 04.03.2008, материалов камеральной проверки, полученных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, приняты решение № 690 от 15 мая 2008 года о привлечении Общества к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа на сумму 6 443,60 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2008 в сумме 1927,22 руб., предложено уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 32 218 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1,л.д.19-39) и решение № 59 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 536 621 руб. (т.1, л.д.40-41).

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Возражения налогового органа по существу заявленных требований сводятся к следующему.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков ЗАО «Цветметобработка», в результате чего выявлено, что ООО «Промышленный регион» не является производителем товара, отгруженного ЗАО «Цветметобработка», а ООО «Стройсинтез» и ООО «Аверс», поставившие ООО «Промышленный регион» товар, отгруженный ЗАО «Цветметобработка, отсутствуют по юридическим адресам.

По ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», состоящему на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, направлено поручение в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары об истребовании документов. Ответ не получен.

ООО «Самарская торговая компани -2002» не является производителем товара, отгруженного ЗАО «Цветметобработка», состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об истребовании документов. Ответ не получен.

По вышеуказанным поставщикам ЗАО «Цветметобработка» были выписаны приемосдаточные акты на лом и отходы цветных металлов, в которых отсутствуют реквизиты организации сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес местонахождения), сумма, на которую оприходован товар. Приемо-сдаточные акты выписаны на основании товарных накладных, в которых отсутствуют подписи о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, сведения об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара. Товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71, отсутствуют.

По поставщику ООО «АльянсИнвест» отказ мотивирован тем, что ООО «АльянсИнвест», согласно полученным ответам по встречным проверкам, по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствует, требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения, не исполнено. Налоговым органом получен ответ о невозможности установить местонахождение учредителя и руководителя Организации, т.к. по месту регистрации (общежитие) не проживает. В ответе на запрос из Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан указано, что лицензия серия ЛЦ06 №0175 выдана ООО «Строительная торговая компания» 05.06.2006, ООО «Альянс Инвест» лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не получало.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе это документ, выдаваемый налоговым органом организации при постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения организации. Следовательно, юридический адрес, указанный в счете-фактуре соответствует адресу местонахождения организации.

ЗАО «Цветметобработка» были выписаны приемо-сдаточные акты на лом и отходы цветных металлов, в которых отсутствуют реквизиты организации сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес местонахождения), сумма, на которую оприходован товар. Приемо-сдаточные акты выписаны на основании ТТН, в которых отсутствуют подписи и расшифровки подписи о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, сведения об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

Налоговый орган считает, что по результатам встречной проверки установлено, что организация ООО «АльянсИнвест» создана незадолго до совершения хозяйственной операции. Счета-фактуры, составленные и выставленные ООО «АльянсИнвест» организациями, реально не осуществляющими хозяйственные операции и сделки с реальным товаром, не соответствуют требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), составлены и выставлены организациями ООО «Промышленный регион», ООО «Альянс Инвест», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002» с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. №81-ФЗ в коносамент должны быть включены наименование отправителя и место его нахождения. Однако в коносаменте Z1MUNVK19192, представленном для подтверждения вывоза товара морским судном за пределы Российской Федерации не содержится информации об иностранном покупателе товара, согласно Контракту №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007, заключенного с фирмой "RTI Limited" о. Джерси. В Коносаменте ZIMUNVK19192 указан грузоотправитель третье лицо фирма «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA». В Коносаменте HLCUNV1070902150 от 03.10.2007, представленном для подтверждения вывоза товара морским судном за пределы Российской Федерации не содержится информации об иностранном покупателе товара согласно Контракту № CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 года фирме «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA. В данном коносаменте указан грузоотправитель третье лицо фирма ALUMTRADE LTD AN EXCLUSIVE AGENT OF RUAL TRADE LIMITED. Указанные выше коносаменты не подтверждают факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Суд первой инстанции обоснованно счёл указанные выводы налогового орган не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела, исходя их следующего.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поэтому представление заявителем первичных документов, формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление указанных документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок, проведённых налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 1 и 2 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из допущенных заявителем нарушений Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», на основании положений которого на материалы, поступающие в организацию по договорам поставки, организация получает от поставщика товарно-транспортные накладные, которые являются основанием для приемки и оприходования материалов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в организации, но не влияет на право лица, на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Необходимость представления товарно-транспортной накладной не предусмотрена ст.ст. 171 и 172 НК РФ в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных типовой межотраслевой формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, поскольку указанным Постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, что не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем. Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а не содержит формы товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что заявителю представлялись его контрагентами товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 « О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.97 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.97 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, доводы о неисполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов тем более являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела и в судебном заседании установлено, что между ЗАО «Цветметобработка» и поставщиками ООО «Промышленный регион», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002», ООО «АльянсИнвест» были заключены типовые (одинаковые по форме и условиям) договоры поставки. Пункты 3.3., 3.3.1, 3.4. указанных договоров предусматривают, что товар поставляется на условиях доставки до склада Покупателя. Транспортные расходы по доставке до склада включены в цену товара. Датой поставки является дата подписания Покупателем товарной накладной на партию Товара либо приемо-сдаточного акта (т.3, л.д.15-18, т.2, л.д.1-4, л.д. 90-93, т.1, л.д.109-116).

Таким образом, согласно условиям, вышеуказанных договоров поставки, обязанность доставки приобретаемых товаров возложена на поставщиков, а его приемка осуществлялась сразу после поставки товара на склад и оформлялась товарной накладной и приемо-сдаточным актом, т.е. ЗАО «Цветметобработка» не участвовало в правоотношениях перевозки.

По всем поставкам, осуществленным поставщиками ООО «Промышленный регион», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002», ООО «Альянс Инвест» имеются товарные накладные формы №ТОРГ-12 «Товарная накладная» и приемосдаточные акты формы, установленной Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (с изменениями от 03.10.2002г. ).

Таким образом, принятие к учету товара, который использовался при производстве товаров, поставленных в дальнейшем на экспорт, производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым он был получен от продавца, что соответствует условиям договоров поставки.

Согласно статье 9 Закона РФ от 12.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должные оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами Автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО «Цветметобработка» не имело договорных отношений с организациями -владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно первичными документами для ЗАО «Цветметобработка» являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов сведений о принятии груза к перевозке и о получении груза грузополучателем, сведений об организации, осуществляющей перевозку груза, а в приемо-сдаточных актах - банковских реквизитов, адресов местонахождения, суммы, на которую оприходован товар, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные формы ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество и его оприходование.

Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

В части не заполнения отдельных реквизитов приемо-сдаточных актов (банковских реквизитов, адресов местонахождения, суммы, на которую оприходован товар) следует заметить, что приемосдаточные акты оформлялись на основании товарных накладных, в которых эти данные (банковские реквизиты, адреса местонахождения, суммы, на которую оприходован товар) имеются, а в самих приемо-сдаточных актах указано наименование того же поставщика, который указан в товарных закладных.

Кроме того, поставщиком ООО «АльянсИнвест» были представлены не только товарные накладные, но одновременно и товарно-транспортные накладные установленной законом формы №1-т. При доставке товара ЗАО «Цветметобработка» поставщиками ООО «Промышленный регион», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002» также оформлялись товарно-транспортные накладные, однако, учитывая, что обязанность по доставке товара была возложена на поставщиков, и то, что ЗАО «Цветметобработка» оприходует товары по товарным накладным ТОРГ-12, эти товарно-транспортные накладные были возвращены поставщикам.

Указанные товарно-транспортные накладные были предметом судебного разбирательства (т.3, л.д.1-14, т.4, л.д.11-154) .

Фактически единственным недостатком в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, является отсутствие подписи и расшифровки подписи в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны самого ЗАО «Цветметобработка». В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный дефект в оформлении товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку факт оприходования товара подтверждается также надлежащим образом оформленными товарными накладными и приемо-сдаточными актами

Товарно-транспортные накладные, которые содержат отдельные недостатки в их оформлении, тем не менее, достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт получения заявителем товара и его оприходования.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим грузополучателем.

Кроме того, фактическое оформление и наличие на каждую поставку трех первичных учетных документов, установленной законом формы, безусловно свидетельствует об оприходовании поставленного товара и о факте осуществления хозяйственной операций по поставке товара, использованного при изготовлении товара, в дальнейшем поставленного на экспорт.

Следует также отметить, что в письме от 30.09.2005 г. №03-04-11/252 Министерство финансов России разъяснило, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, если в накладной заполнены не все ее реквизиты. Более того, Минфин указал, что для принятия к вычету «входного» НДС накладные не нужны, а документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет, являются счета-фактуры и документы об оплате.

С учетом изложенных выше доводов и оценки всех обстоятельств получения заявителем товара от поставщиков суд считает представленные товарно-транспортные накладные допустимыми доказательствами получения лома цветных металлов.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Контрагенты заявителя на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанного юридического лица недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Сведения о том, что поставщик по юридическому адресу не значится, представляет налоговую отчётность, в которой не в полном объеме отражает налоговую базу по НДС, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вывод о наличии «на протяжении длительного времени (с 2004 года по 1 квартал 2008 года) убытков от деятельности заявителя сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, данный вывод выходит за рамки камеральной налоговой проверки за октябрь 2007 года.

Замечания налогового органа, касающиеся неправильного заполнения приемо-сдаточных актов, также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку приемо-сдаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, наряду с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами контрольной проверки металлического лома подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное и неправильное составление приемо-сдаточных актов и внесение записей в книгу учета, которую несет должностное лицо, ответственное за прием лома. Доказательства привлечения в установленном порядке должностных лиц заявителя за указанные нарушения налоговым органом не представлены.

Материалами дела не подтверждается и довод о совершении сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как прямо следует из оспариваемого решения, налоговый орган не доказал факт неисполнения налоговых обязанностей ни одним из поставщиков заявителя. Применительно к ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» и ООО «Самарская торговая компания -2002» у налогового органа вообще не было никаких сведений о результатах встречной проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В части указания в коносаментах ZIMUNVK19192 и HLCUNV1070902150 в качестве грузоотправителей третьих лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Контракта №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. и № CMW-2-3006 от 01 сентября 2006 г., поставляется на условиях FCA склад продавца. Право собственности на Товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента сдачи Товара Продавцом грузоперевозчику согласно настоящему контракту.

В данном случае согласно толкованию терминов ИНКОТЕРМС 2000 (публикация МТП №620 в части не противоречащей настоящему Контракту) и условиям Контракта право собственности переходит к Покупателю т.е. фирме «RTI Limited» о. Джерси, в момент передачи товара на складе Продавца первому грузоперевозчику, т.е. Покупатель является собственником Товара на момент его нахождения в пути до его погрузки на судно и оформления коносамента и в данном случае Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара в порту (портовом терминале, контейнерном терминале) покупателю или любому указанному им лицу (третьему лицу), которое и является грузоотправителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя или продавца) сложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки на третье лицо в данном случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, ст. 458 ГК РФ, регулирующая момент исполнения обязанности продавца передать товар, предусматривает передачу товара, как покупателю, так и указанному им лицу (третьему .типу).

В данном случае товар был передан третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязательства по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем.

В целях устранения различного толкования закона в части оформления коносаментов и условий Контрактов №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. и № CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 г. по просьбе ЗАО «Цветметобработка» Покупателями представлены исправленные коносаменты ZIMUNVK19192, в которых указано, что грузоотправителем является фирма «RTI Limited» о. Джерси и JLCUNV1070902150, в котором указано, что грузоотправителем является фирма «WAINFLEET ILUMINA, SOCIEDADE UN1PESSOAL, LDA».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Не отражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу № А55-8911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова