Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая, 07 июня 2022 года с учетом объявленного перерыва,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест"на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-16863/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест"

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

2. акционерное общество коммерческий банк "Газбанк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 14 868 189 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Газбанк".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 постановлено иск считать заявленным о взыскании 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" взыскано 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, а также 64 664 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 32 677 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Затраты ответчика на зарплату технического персонала и налоги и отчисления по заработной плате относятся к расходам ответчика по содержанию арендуемого имущества, на сумму данных затрат подлежала уменьшению задолженность ответчика. Ранее весь технический персонал был трудоустроен в ООО "Энергострой" и имел аналогичные оклады. Противоречит здравому смыслу и предпринимательским целям и сложившимся договорным отношениям содержание за свой счет ООО "Венчер Инвест" технического персонала обслуживающего объект Истца. Суд первой инстанции в решении мотивировал, что Ответчик произвел зачет встречных требований по Договору аренды и договору подряда, а поскольку в отношении Истца была введена процедура банкротства, то, соответственно, зачет невозможен.

Однако, по мнению заявителя, в данном случае имело место сальдирование, а не зачет (см. Определение от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043, определения от 29 января 2018 г. №304-ЭС 17-14946; от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-1174У). В целях уменьшения задолженности в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. между ООО "Энергострой" (Должник) и ООО "Венчер Инвест" (Кредитор) было заключено Соглашение № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 г. Согалсно расчетам заявителя остаток задолженности ООО "Энергострой" перед ООО "Венчер Инвест" по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 31.03.2021 приложенного к уточненному отзыву ООО "Венчер Инвест" на исковое заявление ООО "Энергострой" от 22.11.2021 г. по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 2 655 999,09 руб. Однако судом первой инстанции удержание ООО "Венчер Инвест" по Соглашению № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 г. денежных средств полученных от сдачи в субаренду нежилых помещений Истца, расположенных по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37, было приравнено к взаимозачету, не смотря на то, что реструктуризация задолженности и зачет являются разными правовыми способами уменьшения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.05.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. на 07.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва от апеллянта поступили письменные объяснения (отзыв).

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

От Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019г. между ООО «Энергострой» и ООО «Венчер Инвест» был заключен Договор аренды №1-07/ЭС, по условиям которого ООО «Венчер Инвест», в качестве арендатора, принял в аренду нежилые помещения на 1-3 этажах административного здания общей площадью 3078,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.37 (далее «здание»), принадлежащего ООО «Энергострой» на праве собственности.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды стороны установили, что Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячно денежные средства, собранные Арендатором с субарендаторов в виде арендной платы за минусом расходов, потраченных на содержание здания.

Согласно п.3.2.11 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно предоставлять Арендодателю расчет стоимости содержания Нежилых помещений.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г. размер арендной платы согласовывается сторонами в Протоколе согласования арендной платы (Приложение №2). В счет стоимости арендной платы входят стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, уборке мест общего пользования, сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора и включается в стоимость аренды.

В соответствии с Протоколом согласования арендной платы от 01.07.2019 г. (Приложение №2 к договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г.) ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Венчер Инвест" (Арендатор) достигли соглашения о том, что ежемесячная арендная плата по Договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г. определяется как разница между суммами полученных Арендатором от сдачи нежилых помещений в арендное/субарендное пользование и потраченными Арендатором средств на надлежащее содержание нежилых помещений.

В стоимость арендной платы входят: стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, уборке мест общего пользования; сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора самостоятельно; расходы по отоплению, электроснабжению, а также расходы по содержанию электрохозяйства; текущий ремонт нежилых помещений.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период действия Договора аренды Арендатор не вносил арендную плату на расчетный счет Арендодателя, а также не предоставил соответствующего расчета, что ответчиком не оспаривается.

02.04.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Энергострой» по Договору аренды. Ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 составляет 8 332 784 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что 18.01.2016 г. между ООО "Венчер Инвест" (Заказчик) и ООО "Энергострой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда №01/р согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Самарский район, ул. Водников/Крупской, д. 20/д.3 (именуемые в дальнейшем «работы»), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. По состоянию на март 2019 года у ООО "Энергострой" образовалась задолженность перед ООО "Венчер Инвест" в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. В целях уменьшения данной задолженности между ООО "Энергострой" (Должник) и ООО "Венчер Инвест" (Кредитор) было заключено Соглашение № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019, согласно п.3 которого оплата задолженности по договору подряда №01/р от 18.01.2016 осуществляется за счет удержания Кредитором арендной платы за аренду нежилых помещений Должника, расположенных по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37, до момента полной выплаты суммы задолженности, но не более 5 (Пяти) лет с момента заключения настоящего Соглашения.

Также между ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Венчер Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 12/19/Тол от 01.04.2019 г. согласно которому ООО "Венчер Инвест" арендовало офис по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37.

Технический персонал, обслуживающий нежилое здание по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37 был переведен из ООО "Энергострой" в ООО "Венчер Инвест" в связи с чем был издан Приказ ООО «Венчер Инвест» №1/ш от 18.04.2019 г. и утверждено новое Штатное расписание ООО «Венчер Инвест» №1/шт от 18.04.2019 г. В последующем ООО «Венчер Инвест» были заключены трудовые договоры с соответствующими сотрудниками.

Договор аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 позволял ООО "Венчер Инвест" передавать нежилые помещения третьим лицам с предоставлением юридического адреса.

Ответчик указал, что за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2021 г. ответчик получил платежи по договорам субаренды в общем размере 10 201 541,97 руб. и им понесены затраты на содержание нежилого здания в размере 8 435 876,36 руб., в том числе: 1 345 619,15 руб. - затраты на электроэнергию; 513 381,84 руб. - затраты на теплоснабжение; 9756,18 руб. - затраты на водоснабжение; 5 090 248,00 руб. - заработная плата персонала; 1 476 871,19 руб. - налоги и начисления по заработной плате.

С учетом п.4.1 договора аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 и Протокола согласования арендной платы от 01.07.2019 г. (Приложение №2 к договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г.) разница между денежным средствами, поступившими от субарнедаторов и приведенным Ответчиком расходами составила 1 765 665,61 руб. (10 201 541,97 руб. – 8 435 876,36 руб.).

Согласно доводам ответчика, указанная разница пошла на уменьшение задолженности по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. в соответствии с Соглашением № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 г. Остаток задолженности ООО "Энергострой" перед ООО "Венчер Инвест" по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. по состоянию на 31.03.2021 г. составляет 2 691 371,94 руб.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ООО "Венчер Инвест" не имеет задолженности перед ООО "Энергострой" по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Истец, в свою очередь, согласился с расчетами ответчика в части размера полученного дохода от субарендаторов (10 201 541,97 руб.) и расходов на коммунальные услуги (1 345 619,15 руб. – затраты на электроэнергию; 513 381,84 руб. – затраты на теплоснабжение; 9 756,18 руб. – затраты на водоснабжение), в связи с чем уменьшил исковые требования до 8 332 784,80 руб. (10 201 541,97 - 1 345 619,15 - 513 381,84 - 9 756,18). Вместе с тем, в части уменьшения арендной платы на расходы на персонал, а также в части уменьшения арендной платы на размер встречных обязательств по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г., истец возражал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы вследствие наличия встречного обязательства в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г., посчитав его ошибочным на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 возбуждено производство по делу №А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает невозможным расценить в качестве зачета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А12-600/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательства направления ответчиком истцу заявлений о зачете, до возбуждения в отношении ООО "Энергострой" дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, отсутствие таких заявлений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что не имеют правового значения ни доводы ответчика о наличии долга в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016, ни сомнения истца в его реальности, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о произведенном зачете встречных требований до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергострой" в материалах дела не имеется.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, и отклоняя довод апелляционной жалобы о квалификации "удержания арендной платы по договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 за счет задолженности, вытекающей из договора подряда №01/р от 18.01.2016" по соглашению № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 в качестве "сальдировария", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному сторонами, и представленному ответчиком задолженность истца по договору подряда в сумме 4 509 39,58 руб. определена на дату 27.03.2019, что в силу ст. 5 Закона о банкротстве. позволяет считать его текущим.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований с указанием конкретного обязательства со ссылкой на первичные документы, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

Кроме того, само по себе Соглашение № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 не является заявлением о зачете, поскольку в нем не установлен размер встречных обязательств, и из него с очевидностью не следует, арендная плата по какому договору подлежит удержанию.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что 01.04.2019г. ООО «Венчер Инвест» и ООО «Энергострой» заключен Договор аренды №12/19/Тол, по которому в пользование Ответчика были переданы комнаты №5 и №6 на 3-м этаже в здании по тому же адресу: <...>, под офис.

ООО «Венчер Инвест» не вносило арендную плату за пользование указанными помещениями, что подтверждается банковскими выписками, приобщенными к материалам дела. и ответчиком не оспаривается. В соглашении о реструктуризации речь идет об удержании арендной платы за аренду (что соотносится с условиями Договора от 01.04.2019г. №12/19/Тол), а не удержании платежей, собранных по договорам субаренды (что предусмотрено условиями Договора от 01.07.2019 №1-07/ЭС).

Договор аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019г. не содержит условий, позволяющих соотнести его с Соглашением о реструктуризации задолженности от 27.03.2019.

Судом первой инстанции также исследовано обстоятельство, что здание, в котором расположены нежилые помещения, по адресу: <...> с 27.03.2017г. находится в залоге у АО АКБ «Газбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №6780кл от 27.03.2017г., заключенного между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Энергострой», о чем 12.04.2017г. в ЕГРП сделана запись 63:09:0301140:2264-63/009/2017-2.

Указанным договором установлен запрет на передачу заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату по заключенному и исполняемому договору аренды, а влечет обязанность конкурсного управляющего по учету денежных средств, полученных за пользование предметом залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму 5 090 248,00 руб. выплаченной техническим работникам заработной платы и на сумму 1 476 871,19 руб. начисленных налогов и обязательных платежей на заработную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие сотрудников и выплата им заработной платы не свидетельствует, что обществом с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" осуществлялись какие-либо работы по содержанию здания и помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.37.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в обязанности указанных заявителем сотрудников входило исключительно обслуживание арендованных по договору №12/19/Тол от 01.04.2019 офисного помещения, принимая во внимание, что у ответчика имелось в собственности и в аренде большое количество объектов коммерческой недвижимости, от сдачи в субаренду которых он получал соответствующий доход.

Согласно доводам третьего лица 1, основанных на бухгалтерской отчетности Ответчика, за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 в распоряжении ООО «Венчер Инвест» находилось 23 собственных объектов недвижимости и только 1 объект, арендованный у Истца; за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 на заработную плату персонала было израсходовано 4 850 000,00 руб. и эти расходы связаны со всей хозяйственно-экономической деятельностью Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Ответчиком Приказ №1/ш от 18.04.2019г. о внесении изменений в штатное расписание обособленного подразделения ООО «Венчер Инвест» в г. Тольятти и прочие документы о персонале, на которые ссылается апеллянт. не доказывают обратного, и. как правильно отметил суд первой инстанции не обладают критерием относимости, поскольку Договор №1-07/ЭС был заключен 01.07.2019, т.е. позже, чем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание; в приказе №1/ш от 18.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание отсутствуют указание на то, что штат Ответчика увеличивается для обслуживания здания Истца; ООО «Венчер Инвест» имело более 20-ти собственных объектов недвижимости, в том числе в г. Тольятти, и вело с участием собственного персонала самостоятельную предпринимательскую деятельность в г.Тольятти, не имеющую отношение к ООО «Энергострой»; договором №1-07/ЭС от 01.07.2019г. не предусмотрена оплата персонала Ответчика за счет денежных средств Истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по арендной плате на сумму расходов на заработную плату персонала и начисленных на эту заработную плату налогов и сборов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за период действия Договора аренды Арендатор не вносил арендную плату на расчетный счет Арендодателя, а также не предоставил соответствующего расчета, что ответчиком не оспаривается, и свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств и о том, что к ответчику не может быть применена презумпция добросовестности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом фактического поведения ответчика при исполнении договора аренды, а также учитывая пояснения налогового органа, заявленный только в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения арендных платежей на сумму, превышающая фактические выплаты заработной платы по всей организации, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, осуществлением действий, направленных на причинение вреда ООО «Энергострой» и его кредиторам, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период 01.07.2019 по 01.04.2021, суд апелляционной инстанции считает правомерными исковые требования о взыскании задолженности в размере до 8 332 784,80 руб., исходя из расчета: 10 201 541,97 - 1 345 619,15 - 513 381,84 - 9 756,18 = 8 332 784,80 , где 10 201 541,97 руб. - доход арендатора. полученный от сдачи имущества в субаренду, 1 345 619,15 руб. - расходы на коммунальные услуги и электроэнергию, 513 381,84 руб. – затраты на теплоснабжение, 9 756,18 руб. – затраты на водоснабжение, в решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-16863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский