Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Мобильные газовые системы - Пенза», Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 г. по делу А49-4507/2007 , (Судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск, к ООО «Мобильные газовые системы - Пенза», Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск (далее – заявитель, ОГПН г. Саранска УГПН ГУ МЧС России), обратился в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о привлечении ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 20.08.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме, ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2007 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.08.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» было зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Пензенскому району Пензенской области 15.12.04г., о чем выдано свидетельство серии 58 № 000245693 (л.д.5).

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов. Кроме того, необходимость лицензирования деятельности, связанной с их использованием, вытекает из норм пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02г. № 595, пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения лицензирование деятельности по эксплуатации указанных объектов осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ОГПН г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия 13.07.07г. проведена плановая проверка автогазозаправочных станций ООО «Мобильные газовые системы - Пенза», находящихся по адресам: г. Саранск, <...> по результатам которой в отношении Общества составлен протокол от 13.07.07г. № 000074 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, а также составленных в ходе проверки протоколов осмотра и фототаблицы следует, что ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» осуществляет эксплуатацию упомянутых автогазозаправочных станций без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. При этом на момент поведения проверки установлено наличие на этих объектах резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа и его реализация путем заправки автомобилей.

Как уже указывалось выше, в силу положений подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем согласно таблице 6 раздела «Справочное» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03г. № 313, сжиженные газы, к которым принадлежат углеводородные газы пропан и бутан, используемые на автогазозаправочных станциях, по виду пожарной опасности являются легковоспламеняющимися и самовозгорающимися веществами и относятся к разряду пожароопасных.

Хранение сжиженного газа в процессе эксплуатации автогазозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством его реализации. Следовательно, исходя из приведенного выше определения пожароопасного производственного объекта, так как деятельность по эксплуатации АГЗС непосредственно связана с хранением сжиженного углеводородного газа, относящегося к легковоспламеняющимся и самовозгорающимся пожароопасным веществам, и невозможна без этого процесса, автогазозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом.

При этом хранение Обществом в резервуарах на АГЗС с целью реализации сжиженного углеводородного газа установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, тогда как лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах факт осуществления Обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов деятельности, требующей в силу закона ее наличия, а также вина нарушителя, который не принял всех возможных мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в действиях ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что эксплуатация пожароопасного производственного объекта в виде автогазозаправочной станции имеет значительную опасность и существенно посягает на охраняемые общественные отношения, и, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.02г. № 382.

Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов предусмотрено иной нормой, а именно подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом из данного Закона не следует, что при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у организации отсутствует обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. По смыслу статьи 17 названного Федерального закона каждый вид деятельности, перечисленный в пункте 1 этой статьи, подлежит отдельному лицензированию, в связи с чем имеющаяся у Общества лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов не может заменить собой требуемую лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, предусмотренную подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Мнение Общества о том, что в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.05г. № С8-7/УП-828 говорится о достаточности любой из этих лицензий, является неосновательным, так как в данном письме (пятый абзац) утверждается, что лицам, эксплуатирующим автозаправочные станции, необходимо и достаточно иметь именно лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (письма МЧС и Ростехнадзора России), которая у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на представленную им копию письма заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 25.09.06г. № 19/Ц-2/3502, поскольку это письмо по существу представляет собой мнение, изложенное в форме ответа на запрос, который не носит обязательный характер, не является нормативным правовым актом и не основан на совокупности приведенных выше правовых норм.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.07г. № 000074 составлен государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору в рамках полномочий, предусмотренных приведенными правовыми положениями, при участии директора Общества ФИО2, который является законным представителем. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество ранее не привлекалось к подобной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ правомерно наложил на него административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., не назначив при этом конфискация орудий производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО Мобильные газовые системы-Пенза», в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007 года по делу № А49-4507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильные газовые системы - Пенза», Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов