Гражданский кодекс часть 1

от Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валеева И.Р. – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Латыпова М. Ш. – представитель Уразаев Тимур Рамилевич (доверенность от 09.06.2020г.),

от конкурсного управляющего должника ООО «Форвард Групп» члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия» Кадагазова Д.Б – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Латыпова Мансура Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу № А65-1107/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валееву Илгизяру Ришатовичу, г.Казань

об оспаривании постановления от 13.01.2019г. об окончании исполнительного производства № 188784/19/16003-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Латыпова М. Ш., г.Казань, конкурсного управляющего должника ООО «Форвард Групп» члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия» Кадагазова Д.Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валееву Илгизяру Ришатовичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2019 г. об окончании исполнительного производства №188784/19-16003-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Латыпова М. Ш., конкурсного управляющего должника ООО «Форвард Групп» члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия» Кадагазова Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеева Илгизяра Ришатовича от 13.01.2019г. об окончании исполнительного производства № 188784/19/16003-ИП.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валеева Илгизяра Ришатовича возобновить исполнительное производство № 188784/19/16003-ИП;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Латыпов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым судебным актом на должника фактически возложена неисполнимая обязанность по передаче несуществующих у него документов. Также должник не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии либо отсутствии спорных документов и ценностей уже был исследован при рассмотрении дела №А65-39356/2018. Также считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости передачи несуществующих документов также не соответствуют позиции Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Судебное заседание 17 июня 2020 года было отложено на 20 июля 2020 на 09 час 50 мин.

В судебном заседании 20 июля 2020 года представитель Латыпова М.Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора № 1/К/2020 на оказание консультационных услуг от 23.01.2020 г. и экспертного заключения по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард Групп".

Представитель Латыпова М.Ш. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом документы - договор № 1/К/2020 на оказание консультационных услуг от 23.01.2020 г. и экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форвард Групп" фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением по делу №А65-39356/2018 от 21.03.2018, Арбитражный суд РТ, обязал Латыпова М.Ш. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» по акту приема-передачи документы общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», а именно: протоколы собраний участников, решения участников, договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»: учредительные документы Общества (уставы и изменения в уставы всех редакций, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет), документы, подтверждающие права общества на имущество; печать Общества; ключи от сейфа; ключи от банковских ячеек; носители с электронными банковскими ключами. Документы бухгалтерского учета, в том числе: - документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета; - первичные учетные документы; - регистры бухгалтерского учета; - бухгалтерскую (финансовую) отчетность; - аудиторские заключения; - журналы кассира-операциониста; - кассовую книгу; - формы КМ-6; - договоры с поставщиками товаров и продукции, акты, накладные к ним; - договора с подрядчиками, договоры на выполнение работ, аренды, оказание услуг, акты, накладные к ним; - договоры реализации основных средств общества, акты, накладные к ним; - договоры займа/кредитные договоры, документы, подтверждающие их исполнение; - договоры, направленные на обеспечение обязательств общества (залог, ипотека, поручительства); - договоры, связанные с выданными обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением; - иные договоры и документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты по договору) не указанные выше, подтверждающие наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности; - документы по учету заработной платы; - документы по учету товарно-материальных ценностей; - документы, подтверждающие уплаты (удержание) налогов; - электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества; - средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи в период, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз; - книги покупок и книги продаж; Приказы организации; Документы по кадрам; документы персонифицированного учета; Отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; Списки аффилированых лиц Общества; Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества а/или копии доверенностей, выданных от имени общества; Корреспонденцию входящую и исходящую.

09.07.2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-39356/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 031752123.

Заявитель направил вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани.

На основании указанного исполнительного листа, 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеев И.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №188784/19/16003-ИП.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №188784/19/16003-ИП, с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документ

Как указывает заявитель в заявлении, в настоящее время взыскателю - ООО «Форвард Групп» передана лишь часть документов из вышеуказанного списка. Полный перечень документов, указанных в судебном акте, взыскателю не передан.

Исполнительное производство № 188784/19/16003-ИП было возбуждено 12 августа 2019г.

После обращения заявителя с заявлением о бездействии ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-32118/2019, судебным приставом заявителю были переданы документы, при осмотре которых заявителем установлено, что Латыпов М.Ш. передал не весь перечень документов, указанных в судебном акте.

В результате анализа полученных от Латыпова М.Ш. документов, Обществом «Форвард Групп» было установлено, что Латыповым М.Ш. в нарушение требований, содержащихся в исполнительном документе, не переданы следующие документы:

- электронная Бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» Общества;

- средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи в период, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз;

- отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- списки аффилированных лиц Общества;

- протоколы собраний участников, решения участников,

- договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»;

- печать Общества;

- ключи от сейфа;

- ключи от банковских ячеек;

- аудиторские заключения;

- договоры и документы к ним, подтверждающие наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности;

Учитывая не передачу Обществу «Форвард Групп» данных документов, окончание исполнительного производства Валеевым И.Р. является незаконным.

2) Латыпов М.Ш. передал документы лишь за период с 2016 по 2018.

Так, весь перечень документов, которые Латыпов М.Ш. передал Обществу «Форвард Групп», ограничивается лишь периодом с 2016 по 2018года. Однако в судебном акте и исполнительном документе не указано, что передаваемые документы ограничиваются лишь указанным сроком. Исходя из судебного акта, Латыпов должен передать документы за весь период деятельности ООО «Форвард Групп» (который берет свое начало с 2002 года).

3) Переданные Латыповым М.Ш. документы, не соответствуют приложенной к ним описи.

Так, обнаружено многочисленное несоответствие оригиналов и копий приложенных Латыповым М.Ш. документов. В описях вложения Латыповым М.Ш. заявляются оригиналы документов, однако в действительности им прилагаются копии. Данные факты отмечены в описях, зафиксированы и подтверждены представителями ООО «Форвард Групп» и непосредственно судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р. путем проставления личных подписей. Данные описи приложены к настоящему заявлению.

Также переданные оборотно-сальдовые ведомости Общества в противоречие с законом подписаны не генеральным директором Латыповым М.Ш., а Ванеевой Э.Н.

Часть документов не содержит подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО «Форвард Групп».

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда и выданный им исполнительный лист содержали требование об обязании должника в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по делу предоставить: протоколы собраний участников, решения участников, договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»: учредительные документы Общества (уставы и изменения в уставы всех редакций, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет), документы, подтверждающие права общества на имущество; печать Общества; ключи от сейфа; ключи от банковских ячеек; носители с электронными банковскими ключами. Документы бухгалтерского учета, в том числе: - документы учетной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета; - первичные учетные документы; - регистры бухгалтерского учета; - бухгалтерскую (финансовую) отчетность; - аудиторские заключения; - журналы кассира-операциониста; - кассовую книгу; - формы КМ-6; - договоры с поставщиками товаров и продукции, акты, накладные к ним; - договора с подрядчиками, договоры на выполнение работ, аренды, оказание услуг, акты, накладные к ним; - договоры реализации основных средств общества, акты, накладные к ним; - договоры займа/кредитные договоры, документы, подтверждающие их исполнение; - договоры, направленные на обеспечение обязательств общества (залог, ипотека, поручительства); - договоры, связанные с выданными обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением; - иные договоры и документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты по договору) не указанные выше, подтверждающие наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности; - документы по учету заработной платы; - документы по учету товарно-материальных ценностей; - документы, подтверждающие уплаты (удержание) налогов; - электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества; - средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи в период, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз; - книги покупок и книги продаж; Приказы организации; Документы по кадрам; документы персонифицированного учета; Отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; Списки аффилированых лиц Общества; Реестр действующих доверенностей, выданных от имени общества а/или копии доверенностей, выданных от имени общества; Корреспонденцию входящую и исходящую.

Однако в результате ревизии переданных документов заявитель выявил отсутствие ряда документов, доводы о невозможности их предоставления обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Латыпов М.Ш., а также судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, не представили доказательств невозможности исполнить решение суда и передать весь перечень документов, указанных в судебном акте, в силу объективно существующих обстоятельств.

Так, Латыпов М.Ш. в одном из актов приема- передачи указывает, что им не могут быть представлены следующие документы и имущество:

1. Аудиторские заключения. По причине отсутствия аудиторских проверок,

2. Ключи от сейфа. По причине отсутствия сейфов. Указанное имущество в период деятельности Общество не приобретало и не арендовало.

3. Журналы кассира-операциониста. По причине отсутствия кассового аппарата данный журнал отсутствует.

4. Формы КМ-6. По причине отсутствия кассового аппарата данные Формы отсутствуют.

5. Договоры, направленные на обеспечение обязательств Общества (залог, ипотека, поручительство). Вышеуказанные договоры не заключались.

6. Договоры, связанные с выданными обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением. Вышеуказанные договоры не заключались.

7. Электронную бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества. В период своей деятельности лицензию на право использования программного продукта «1С Бухгалтерия» Общество не приобретало.

8. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля. Ревизионная комиссия не создавалась, ревизионные проверки и проверки государственных и муниципальных органов финансового контроля не проводились.

9. Списки аффилированных лиц Общества. Законом не предусмотрена обязанность обществ с ограниченной ответственностью по ведению списка аффилированных лиц Общества. Списки аффилированных лиц Обществом не велись.

10. Печать Общества по причине утери.

Таким образом, Латыпов М.Ш. указывает, что он не может исполнить вступившее в законную силу решение суда и при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не приводит объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 03.2019г по делу № А65-39356/2018 были исследованы все материалы и обстоятельства дела, в том числе и возможные факты отсутствия у Латыпова М.Ш. истребуемых документов.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения Латыповым М.Ш. обязанности по передаче спорной документации обществу.

Данный факт дословно подтвержден как в решении суда первой инстанции, вступившем в законную силу, так и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, судами отдельно отмечено, что Латыпов М.Ш. обязан передать весь перечень документов, указанных в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, например, Латыпов М.Ш. указывает, что не может предоставить Электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» общества в связи с тем, что «в период своей деятельности лицензию на право использования программного продукта «1С Бухгалтерия» Общество не приобретало».

Данный факт согласно пояснениям конкурсного управляющего, не соответствует действительности. ООО «Форвард Групп» активно использовало бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» и неоднократно оплачивало ее настройку, что подтверждается перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард Групп» на счет ИП Скидановой Марии Андреевны.

В назначении платежа указывалось: «Оплата за настройку программы 1С по договору № 19 от 22.05.2016».

Более того, данный договор Латыповым М.Ш. Обществу не передан.

Данные платежи осуществлялись многократно. Так, платеж с вышеуказанным назначением был осуществлен с расчетного счета Общества 12.01.2017 г., 24.10.2017 г., 28.02.2018 г., 26.03.2018 г., 26.04.2018 г., 05.09.2018 и т.д.

Латыпов М.Ш. указывает, что печать Общества не может быть передана в связи с ее утерей. Однако не представляет доказательств того, что по данному факту им было подано заявление в полицию. Также Латыпов М.Ш. не представил доказательств невозможности осуществления действий и по восстановлению утраченной печати. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что восстановление печати в подобных случаях является возможным и широко применяется на практике.

В качестве основания не предоставления списка аффилированных лиц Общества, Латыпов М.Ш. указывает на отсутствие в законе обязанности по ведению списка аффилированных лиц Общества. Между тем, обязанность хранения списка аффилированных лиц вытекает, в частности, из положений ст. 50 Закона об ООО, ст. 150 Перечня типовых управленческих архивных документов. Более того, в случае отсутствия у общества информации об аффилированных лицах оно может быть оштрафовано на основании ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ.

Аналогично и относительно других документов, на отсутствие которых указывает Латыпов М.Ш. (аудиторские заключения, заключения ревизионных комиссий и т.д.). Все указанные документы должны хранится в Обществе в соответствии со ст. 50 Закона об ООО, а значит должны быть переданы ООО «Форвард Групп».

Исходя из вышеизложенного, а также особо отмеченную в постановлении суда апелляционной инстанции обязанность по передаче всех документов, указанных в судебном акте, суд первой инстанции верно указал, что довод Латыпова М.Ш. об отсутствии у него документов Общества подлежит отклонению, так как уже был исследован судами и ему была дана соответствующая оценка.

Латыпов М.Ш. передал документы лишь за период с 2016 по 2018 гг. Хотя в судебном акте суда первой инстанции указано, что Латыпов М.Ш. должен передать документы Общества за весь период его деятельности (начиная с 2002 года):

Так, учитывая положения ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 6, 17, 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Латыпова М.Ш. должна быть возложена обязанность передать в полном объеме документы, независимо от даты их составления, поскольку срок хранения документов бухгалтерского учета и иных документов устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, при этом истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-14349 (Обзор судебной практики по делам, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 2 по 29 февраля 2016 года).

Несмотря на прямое указание в судебном акте, Латыпов М.Ш. передал документы лишь за период с 2016 по 2018 г., что подтверждается приложенными к документам описями. Так, Обществу переданы следующие пачки документов:

• Реестр договоров 2016-2017-2018г.

• Письма по аренде 2018,2017, 2016г

• Входящая и исходящая корреспонденция 2018, 2017, 2016г.

• Поставщики январь-июнь 2016, август-июль 2016, сентябрь-декабрь 2016, февраль-январь 2016, январь - май 2017, июнь 2017, 2018.

• Отчетность 2016, 2017, 2018.

• Кассовые документы 2016-2017-2018.

• Реестр выданных доверенностей на получение ТМЦ 2016-2017-2018

• Главная книга ОСВ 9 месяцев 2018.

• Книга покупок 2016, 2017, 2018. Главная книга 2016-2018.

• Книга продаж 2016, 2017, 2018.

• Авансовый отчет 2018, 2017, 2016.

• Реализация 2016, 2017, 2018.

• Отпуска сотрудников 2016-2017-2018.

• Договоры подряда 2016-2018, договоры 2016, 2018г.

• Списание дебиторской задолженности 2016, 2017.

• Расчеты по заработной плате 2016, 2017, 2018.

• Отпуска сотрудников 2016-2018

Латыпов М.Ш. не передал весь перечень протоколов собраний Общества и решений единственного участника Общества.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Обществе имелись, однако не были переданы следующие решения и протоколы:

• Решение о внесении изменений в учредительные документы от 21.02.2007 г. приложенное при подаче заявления об изменении сведений о юр.лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. ГРН 2071690088446 от 01.03.2007.

• Решение единоличного участника ООО «Форвард Групп» от 25.01.2007 об утверждении устава ООО «Форвард Групп».

• Решение № 17 о внесении изменений в учредительные документы от 29.09.2009 г., приложенное при подаче заявления об изменении сведений о юр.лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. ГРН 2091690723530 от 07.10.2009.

• Устав ООО «Форвард Групп» от 29.09.2009.

• Решение о внесении изменений в учредительные документы от 16.10.2009г. приложенное при подаче заявления об изменении сведений о юр.лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. ГРН 2091690809912 от 02.11.2009

• -Протокол, утвержденный при изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. ГРН 2061655155131.Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.11.2006

• Протокол от 20.01.2010г., приложенный при подаче заявления об изменении сведений о юр.лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. ГРН 2101690218078 от 01.02.2010г.

• Договор и расписка от 18.09.2006г., приложенные при подаче заявления о изменении сведений о юр. лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. ГРН 2071690357781 от 22.06.2007

Помимо этого, Латыпов М.Ш. в рамках судебного дела № А65-2083/2019 представлял акт экспертного исследования № 15/9, выполненный экспертом центром судебных экспертиз «Монограмма» Савельевым Г.В.

В указанном экспертном исследовании, проводилось почерковедческое исследование документов ООО «Форвард Групп», которые по описи в рамках исполнительного производства Обществу «Форвард Групп» переданы не были, а именно: Приложение к Трудовому договору от 20.01.2010 г, Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Форвард Групп» от 06.02.2012 г., Протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард Групп» от 21.06.2012 г., Протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард Групп» от 21.06.2012 г., Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард Групп» от 21.06.2012 г., Дополнительное соглашение от 01.02.2013 г. к трудовому договору от 20.01.2010 г., Приложение № 1 от 01.02.2013 г., к трудовому договору от 20.01.2010 г. и дополнительному соглашению от 01.02.2013 г., Решение № 1/2013 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 11.11.2013 г., копия Решения единственного участника ООО «Форвард Групп» от 06.08.2014 г., Решение № 6/2015 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 20.01.2015 г., Решение № 01/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 20.01.2017 г., Решение № 02/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 07.02.2017 г., Решение № 03/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.03.2017 г., Решение № 04/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 26.04.2017 г., Решение № 05/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 03.05.2017 г., Решение № 06/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 02.06.2017 г., Решение № 07/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 07.07.2017г., Решение № 08/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 03.08.2017г., Решение № 09/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.09.2017 г., Трудовой договор от 20.01.2015, приложение № 1 к трудовому договору от 20.01.2015 г., Решение № 10/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 02.10.2017 г., Решение № 11/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.11.2017 г., Решение № 13/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.12.2017 г., Решение № 14/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 25.12.2017 г., Решение № 14/2017 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 08.12.2017 г., Решение № 1/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 18.01.2018 г., Решение № 2/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.02.2018 г., Решение № 3/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 02.03.2018 г., Решение № 4/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 03.04.2018 г., Решение № 5/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 03.05.2018 г., Решение № 6/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.06.2018 г., Решение № 7/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 02.07.2018 г., Решение № 8/2018 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 01.08.2018 г., Копия решения № 1/18 единственного участника ООО «Форвард Групп» от 09.08.2018 г.

Факт того, что данные документы ООО «Форвард Групп» были переданы Латыповым М.Ш. эксперту для проведения почерковедческого исследования, подтверждает их наличие у Латыпова М.Ш. В связи с этим Латыпов М.Ш. обязан передать все вышеперечисленные документы Обществу «Форвард Групп».

Переданная Обществу оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2018 г. не подписана Латыповым М.Ш. и не имеет расшифровок.

Кроме того, отсутствуют первичные документы ООО «Форвард Групп» с дебиторами и кредиторами, указанными в переданной Обществу оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2018 г.

Переданные по описи оборотно-сальдовые ведомости (далее ОСВ) по счетам бухгалтерского учета за 9 месяцев 2018 года не подписаны директором Латыповым М.Ш., что является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 84, 90, 91, 99 не имеют расшифровок.

Более того, в переданных ОСВ за 9 месяцев 2018 г., указаны дебиторы и кредиторы, однако первичные документы по ним (договоры, товарные накладные) Латыпов М.Ш. не передал.

В переданных оборотно-сальдовых ведомостях, а также в иных документах отсутствует информация о дебиторах и кредиторах, позволяющая их идентифицировать (Организационно правовая форма, ИНН, ОГРН и т.д.).

Так, в ОСВ указываются следующие дебиторы (наиболее крупные дебиторские задолженности из отраженных в ОСВ):

- Электромонтаж Сервис - задолженность в размере 2 400 000 руб.,

- Геострой - задолженность в размере 872 470, 17 руб., задолженность в размере 317 922, 95 руб.,

- Инвесторы - задолженность в размере 389 198, 74 руб.,

- АгроХимКама - задолженность в размере 265 941, 83 руб.,

- Аппарт Отель - задолженность в размере 204 666, 23 руб. ,

- ПФ ПолиГрим - задолженность в размере 195 000 руб.,

- ОАО КазЭнерго - задолженность в размере 75 298, 49 руб.,

- Татэнергосбыт - задолженность в размере 32 489, 55 руб.,

- Правовая основа - задолженность в размере 20 000 руб.,

- Агрофирма Алга - задолженность в размере 25 000 руб.,

- Алан Вест - задолженность в размере 15 595, 12 руб.,

- МонтажИнженерСервис - задолженность в размере 15 280, 73 руб.,

- ИП Чернова Елена Александровна - задолженность в размере 18 450 руб.,

- ЖБИ - ИНВЕСТ - задолженность в размере 2 500 руб.,

- ИКЕА - задолженность в размере 1 531 руб.

А также другие дебиторы. В связи с этим, по мнению заявителя, Латыпов М.Ш. должен предоставить Обществу первичные документы, подтверждающие образование отраженной в ОСВ дебиторской задолженности. Обществу не передана трудовая книжка Латыпова М.Ш.

Латыпов М.Ш., в деле № А65-39356/2018, а также в деле № 2-3212/2019, рассматриваемом в Вахитовском районном суде г. Казани, ссылался на факт того, что им не получены документы о его увольнении с должности генерального директора общества. Латыпов М.Ш. указывал, что трудовой договор в отношении него до сих пор не прекращен в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ. Также указывал на отсутствие доказательств его надлежащего увольнения с подписанием соответствующего приказа об увольнении и предоставлением ему трудовой книжки.

Латыпов М.Ш. указывал на ненадлежащее увольнение и отсутствие у него трудовой книжки, в связи с нахождением ее в распоряжении Общества. Однако при передаче документов Общества, в них отсутствовала трудовая книжка Латыпова М.Ш.

Кроме того, переданные Латыповым М.Ш. документы, не соответствуют приложенной к ним описи.

Часть документов не содержит подписей уполномоченных лиц и оттисков печати ООО «Форвард Групп».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и должником были переданы все указанные в судебном акте и исполнительном листе документы.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также материалов исполнительного производства ответчиками суду не представлено.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валееву Илгизяру Ришатовичу, г.Казань от 13.01.2019г. об окончании исполнительного производства №188784/19-16003-ИП, не соответствует п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, вследствие чего оно является незаконным, нарушающим права взыскателя.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Валеева Илгизяра Ришатовича, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2019г. № 188784/19/16003-ИП, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что по смыслу они являются тождественными к первоначальным требованиям о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, так как именно вынесение оспариваемого постановления является результатом и содержанием обжалуемых действий.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции в возражение заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, принятое по делу № А65-39356/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к Латыпову Мансуру Шакировичу об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», по акту приема-передачи все документы, в том числе: протоколы собраний участников, решения участников, договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»; учредительные документы общества (уставы и изменения в уставы всех редакций, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет), имущество общества и документы, подтверждающие права общества на имущество; печать общества; ключи от сейфа; ключи от банковских ячеек; носители с электронными банковскими ключами; документы бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г.) установлено, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчика о недоказанности наличия у него истребуемых документов, отсутствия у директора общества обязанности обеспечить сохранность истребуемых документов, в том числе документов, касающихся бухгалтерского учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у него требуемых документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом сторонам было предложено указать лицо, у которого, по мнению ответчика, находится требуемая документация. Несмотря на длительное рассмотрение дела ни истец, ни ответчик такого лица суду не указали.

Помимо этого ответчик, злоупотребляя процессуальными правами в апелляционной жалобе заявил значительное число доводов, которые ранее им не заявлялись: о нахождении части истребуемых документов (протоколов собраний и решений участников общества, договора об учреждении, учредительных документов общества) у единственного участника общества Алиева Д.Ф., об отсутствии у общества печати (признана недействительной), сейфа, банковских ячеек, аудиторских заключений, журнала кассира-операциониста формы КМ-6, электронной бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия», приказы по организации и др.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не отрицал наличие у него требуемой документации, но и соглашался передать ее новому генеральному директору, однако в последующем процессуальное поведение ответчика изменялось вплоть до отрицания вообще доступа и этим документам, а в суде апелляционной инстанции - до утверждения об отсутствии этой документации.

Указанное поведение ответчика является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года по делу № А65-1107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова