Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года о возвращении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу №А65-10493/2020 (судья Андриянова Л.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 894272 руб. 29 коп. – убытков,

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- акционерное общество «Татэнергосбыт»,

- публичное акционерное общество «Ак Барс Банк»,

- общество с ограниченной ответственностью «Алида-Фарм»,

- общество с ограниченной ответственностью «Компот»,

- акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- общество с ограниченной ответственностью «Див-Медсервис»,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – общество, ответчик) о взыскании 746883 руб. 64 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Татэнергосбыт», ПАО «Ак Барс Банк, ООО «Алида-Фарм», ООО «Компот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Див-Медсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-10493/2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу №А65-10493/2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 264166 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взыскано 91376 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, согласно которому просило не выдавать исполнительный лист обществу в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по взысканию судебных расходов в размере 91376 руб. 80 коп. В обоснование заявления указало, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, в связи с чем товариществом было направлено заявление о зачете требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 заявление товарищества о невыдаче исполнительного листа возвращено.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального законодательства за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта при поступлении соответствующего ходатайства.

Случаев, позволяющих суду не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 в законную силу не вступило, основания для выдачи исполнительного листа в настоящий момент отсутствуют, следовательно, заявление подано истцом преждевременно и подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) защитить свои права в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Приведенная судебная практика подтверждает право стороны провести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о невыдаче исполнительного листа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 в законную силу не вступило, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, истец, полагая, что он полностью исполнил судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года о возвращении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу №А65-10493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов