Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014, принятое по делу № А49-9224/2013 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (440028, <...>, ОГРНЮЛ 1025801201700, адрес для корреспонденции: 440052, <...>, а/я 3720)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза (ОГРНИП <***>)

о взыскании 3223070 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три двойки» (далее – ООО «Три двойки») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 373 456 руб. 33 коп., в том числе 669 571 руб. – задолженность за аренду помещения и 1 703 885 руб. 33 коп. – пени, установленные договором.

Исковые требования основаны на статьях 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил об отказе от заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме. Просил суд производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 703 885 руб. 33 коп. прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы пени в размере 1 703 885 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» взыскано 472 333 руб. 56 коп. – задолженность по арендной плате, а также 12 446 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Три двойки» является субарендатором спорного нежилого помещения по договору субаренды №1 от 23.11.2012.

04.03.2013 между ООО «Три двойки» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды торговой площади (помещения) №07, по условиям которого арендодатель передает в субаренду, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть площади (помещение) нежилого здания Торгового центра (далее - ТЦ), расположенное по адресу: <...> общей площадью 87 кв.м, из общей арендуемой площади, торговая площадь составляет: 17 кв.м, вспомогательная площадь 70 кв.м (п. 1.1 договора) (л.д. 23-31).

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.03.2013(л.д. 31).

Согласно пункту 2.1. договора арендуемая площадь в ТЦ предоставляется арендатору для любой деятельности без права передачи в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договор заключен на срок с 04.03.2013 по 27.01.2014.

Согласно пункту 1.3. договора стороны согласовали размер арендной платы за переданный в аренду объект в размере 13 000 руб. 00 коп. без НДС, включающую в себя стоимость пользования помещением, общими площадями, направленные на надлежащее функционирование ТЦ, включая спорное помещение (пункт 4.3).

Порядок расчетов за аренду помещения сторонами определен в разделе 4. договора субаренды, согласно которому арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, а так же сверх арендной платы компенсировать стоимость коммунальных услуг (электроэнергию, воду, услуги телефонной связи, эксплуатационные и прочие услуги).

Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы может повышаться арендодателем, с уведомлением арендатора за 30 дней путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 4.5, 4.6.договора).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №07 от 04.03.2013 (л.д. 32), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, об изменении положений пункта 1.3. договора и изложении его в следующей редакции: «Арендная плата за объект составляет 130 000 руб. в месяц без НДС. Порядок платежей и расчетов по Договору предусмотрены разделом 4 настоящего договора».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении редакции пункта 4.1. договора, который изложили в следующей редакции: «Субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, отопления, воды, канализации, телефонной связи, интернет и других эксплуатационных услуг, направленных на надлежащее функционирование Торгового центра».

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата оплачивается один раз в месяц в сто процентном объеме, предоплатой в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, на основании договора, или наличными средствами в кассу арендодателя, не позднее 30 числа последнего оплаченного месяца. День оплаты считается день поступления денег на счет арендодателя.

Первая предоплата за аренду помещения оплачивается арендатором за первый месяц аренды помещения в сто процентном объеме, а так же обеспечительный взнос (не засчитывается в счет оплаты аренды) в размере одной постоянной составляющих арендной платы в сто процентном объеме, в течении трех банковских дней со дня заключения данного договора, на основании договора.

Обеспечительный взнос обеспечивает оплату пени, штрафа, и прочее материальные расходы арендодателя в случае не принятых арендатором обеспечительных мер по устранению проблем, произошедших по его вине или неосторожности либо по вине или неосторожности третьих лиц, связанных с данным договором, обеспечительный взнос возвращается по прекращению договора в течении 10 банковских дней с учетом затраченных средств (пункты 4.9, 4.10 договора).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.2. договора арендодатель в случае досрочного расторжения настоящего договора, до окончания его основного срока действия, должен предупредить арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Условиями договора субаренды №07 от 04.03.2013 предусмотрено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых площадей, арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за девяносто дней до дня предполагаемого отказа, и оплатить арендную плату за три последующих месяца (по графику платежей предусмотренным настоящим договором) со дня подачи заявления о расторжении договора. В случае просрочки оплатить пени в размере 3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).

В связи с образовавшейся за ответчиком (арендатором) задолженностью 02.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. №1 от 01.09.2013, полученное последним 09.09.2013, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности по арендной плате в суме 599 677 руб. 42 коп. и о прекращении (расторжении) договора субаренды №07 от 04.03.2013 с 01.10.2013 (л.д. 33, 34).

19.09.2013 истцом в адрес ответчика вновь было направлено уведомление за исх. №2 от 18.09.2013, и претензия №3 от 19.09.2013, полученная ответчиком 02.10.2013 (л.д. 35, 36, 47). В уведомлении истец просил ответчика погасить задолженность за период с 13.05.2013 по 30.09.2013 и явиться для подписания акта сдачи площади.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор субаренды помещения от 04.03.2013 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав условия спорного договора субаренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, выяснил, что объект аренды и его местонахождение можно определенно установить, размер арендной платы согласован сторонами, договор содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения сведения, исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании договора субаренды заключенным правильными, соответствующими законодательству и обстоятельствам спора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество арендодателем по акту приема - передачи было передано арендатору 04.03.2013.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 26.04.2013 по 30.09.2013 в размере 669 571 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5.2. договора, обоснованно признал договор субаренды прекратившим свое действие с 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, порядок и сроки внесения платежей установлены положением пункта 4.4 настоящего договора.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств следует, что ответчиком арендные платежи внесены за период с 19.03.2013 по 19.04.2013 (расписка от 31.03.2013), за период с 20.04.2013 по 30.04.2013 (расписка от 10.04.2013), за период с 01.05.2013 по 12.05.2013 (расписка от 30.04.2013), за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (расписка от 01.06.2013) (л.д. 45).

Несмотря на то, что оформление внесения ответчиком и приема истцом денежных средств в качестве арендной платы производились с грубым нарушением законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, суд признал обязательства ИП ФИО1 по внесению арендной платы перед ООО «Три двойки» за указанные в расписках периоды исполненными надлежащим образом из расчета 130 000 руб. в месяц, поскольку в указанных расписках какой-либо оговорки о неполном внесении арендной платы за обозначенные в них периоды не зафиксировано. При этом суд исходил из совокупности исследованных по делу доказательств.

Доказательств погашения задолженности перед истцом за период с 13 по 31 мая 2013 и с 01 июля по 30 сентября 2013 ответчиком суду не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора до 01.10.2013 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 2 370 руб. за период с 13 по 31 мая 2013 и с 01 июля по 30 сентября 2013.

Возражения ответчика в отношении исковых требований, по существу, сводятся к доводу о том, что арендная плата полностью оплачена арендатором путем наличного расчета, а потому, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Однако указанный довод документально материалами дела не подтвержден, а также опровергается существом возникших отношений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №357-ФЗ) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате арендной платы истцу по делу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы посредством внесения ее в кассу истца по делу, либо перечисления на расчетный счет.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе, ответчик не может ссылаться на недобросовестное поведение контрагента, отказывающего ему в предоставлении документов, которыми в силу императивных требований законодательства может быть подтверждено исполнение обязательства, поскольку выбор контрагента и принятие решения о продолжении договорных отношений в такой ситуации не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение субъекта предпринимательской деятельности.

Даже будучи подтвержденным свидетельскими показаниями, сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств истцу по делу, документальное подтверждение которого отсутствует, не означает возможность оценки такого факта в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в соответствии с условиями такого договора.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы арендодателю в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно условий договора стороны приняли условие об оплате арендатором обеспечительного платежа в размере одной постоянной арендной платы в сто процентном объеме, который обеспечивает оплату пени, штрафа, и прочее материальные расходы арендодателя в случае не принятых арендатором обеспечительных мер по устранению проблем, произошедших по его вине или неосторожности либо по вине или неосторожности третьих лиц, связанных с данным договором, обеспечительный взнос возвращается по прекращению договора в течении 10 банковских дней с учетом затраченных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком этот обеспечительный платеж 04.03.2013 внесен (л.д. 44). Поскольку обеспечительный платеж не являлся на момент предъявления иска в суд предметом зачета со стороны истца либо ответчика, ответчиком встречное исковое требование о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты долга за аренду помещения не заявлялось, суд обоснованно указал, что указанный платеж предметом иска не является.

Доводы заявителя жалобы о неуплате арендных платежей по вине истца в связи с чинимыми последним препятствиями в пользовании помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены, в материалах дела отсутствуют акты либо другие письменные доказательства подтверждающие факт невозможности использования помещения.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014, принятое по делу № А49-9224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко