Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 08 октября 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Кировского района городского округа Самара – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 27 февраля 2014 года), после перерывов представителя ФИО3 (доверенность от 26 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26-28 мая 2014 года апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-26492/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2013 года № 7142 по делам об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее – административный орган) от 13 ноября 2013 года № 7142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон Самарской области об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Кировского района городского округа Самара от 13 ноября 2013 года № 7142 о привлечении ЗАО «КоммунЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв 21 и 26 мая 2014 года на 26 и 28 мая 2014 года соответственно в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание после первого перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным органом 24 октября 2013 года в 13 часов 26 минут выявлен факт невосстановления наружного благоустройства после земляных работ по перекладке теплосети по адресу: <...>, чем нарушен п.35 гл.24 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 (далее – Правила благоустройства).

По данном факту 30 октября 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях (л.д.28).

В отношении заявителя 13 ноября 2013 года административной комиссией вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.27).

В соответствии со ст.10.4 Закона Самарской области об административных правонарушениях неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 35 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст.28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления постановления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости явки законного представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении 30 октября 2013 года в 14 часов 30 минут направлено факсом (л.д. 30).

Суд первой инстанции посчитал, что данная факсограмма не может быть принята в качестве доказательства получения уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представитель заявителя пояснил суду в ходе судебного разбирательства, что данное уведомление в его адрес не поступало.

Согласно п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела содержится доказательство уведомления заявителя административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.30): отчет о подтверждении факса, согласно которому результат отправки факса - «ОК», что указывает на получение факсограммы адресатом. В отчете указан номер телефона, по которому была направлена факсограмма - 9952821. При наличии у суда сомнений в принадлежности данного номера заявителю, следовало этот вопрос выяснить.

Административным органом в подтверждение извещения заявителя суду апелляционной инстанции представлен журнал исходящих документов, согласно которому 28.10.2013 за № 1041 было направлено уведомление на 30.10.2013 в адрес ЗАО «Коммунэнерго». Принадлежность указанного в отчете о подтверждении факса номера телефона заявителю административный орган подтвердил распечатками с сайтов (в том числе ЗАО «Коммунэнерго») в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости оценки извещения привлекаемого к административной ответственности лица по формальным основаниям. Иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности при отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Административный орган в данном случае предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права заявителя были соблюдены, факты нарушений их реализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 марта 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «КоммунЭнерго» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-26492/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин