Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-7677/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" Димитровградский почтамт (ОГРН <***>),

третье лицо: Московская таможня

о взыскании 116159 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - истец, ООО
"Мика Мотор") обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" Димитровградский почтамт (далее - ответчик УФПС "Почта России") о взыскании
14 290 90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в виде расходов по заработной плате слесаря и оплате услуг ООО "Евростандарт" является необоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) рассмотрение дела откладывалось с 29.05.2014 на 05.06. 2014, с 05.06.2014 на 26.06.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно представил документы, подтверждающие размер причиненных убытков, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям , изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.11.2012 в Димитровградском почтамте УФПС Ульяновской области по адресу Корея,420-120, Кёнгидо, Бучион, Вонмику, Чуньюдонг, 150-13 на имя YOUNG ULTRASONIC СО, LTD истец отправил ценное почтовое отправление (посылку) (втулку медная с резьбой марка 21116-1008617-01, общим весом 19,190 кг. в упаковке) с объявленной ценностью 11 460 руб., что подтверждено квитанцией от 29.11.2012 (номер почтового отправления CA016628725RU).

За период с декабря 2012 года по 29 января 2013 года посылка не была получена DAEYOUNG ULTRASONIC СО, LTD.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" ООО "Мика Мотор" 30.01.2013 подало заявление на розыск ценного почтового отправления, которое ответчиком было оставлено без ответа.

16.04.2013 ООО "Мика Мотор" обратилось к ответчику с претензией о возмещении оператором почтовой связи ущерба, причинённого утратой ценного почтового отправления на сумму 14 290, 90 руб. из расчёта: 11 460,00 руб. - объявленная ценность вложения; 2830,90 руб. - стоимость услуги отправления.

В установленный законом срок (60 дней ) претензия истца не была рассмотрена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в связи с утерей посылки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку посылка не была утеряна, а возвращена в Димитровградский почтамт в связи с отказом Московской таможни в регистрации таможенной декларации в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В связи с указанными возражениями, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 159, 34 руб., которые составляют 91 350,34 руб. - заработная плата слесаря за период с 01.02.2013 по 30.08.2013 и 24 809 руб. - услуги ООО "Евростандарт" по экспресс доставке. Уточнение мотивировано виной ответчика в нарушении сроков доставки посылки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и статье 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 № 221 (далее Правила № 221) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями Правил № 221, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена, предусмотрены пунктами 15, 18, 30, 31 Правил № 221.

Посылка сопровождается документами, формы которых утверждены Всемирным почтовым союзом. В качестве декларации на товары таможенным органом принимаются таможенные декларации CN № 22 CN № 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е-1 (решение комиссии Таможенного союза от 18.06. 2010 № 310 " Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза в качестве таможенной декларации).

Согласно пункту 470 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 при приемке международных потовых посылок от юридических лиц, оператор почтовой связи проверяет наличие деклараций при пересылке в посылках предметов, стоимость которых превышает 200 руб.

Из представленного в материалы дела заявления истца о производстве таможенного оформления следует, что необходимые сопроводительные документы истцом оформлены, что подтверждено штампом Ульяновской таможни "Выпуск разрешен" от 29.11.2012. ( т.1, л.д. 22).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде расходов по заработной плате слесаря и оплате услуг ООО "Евростандарт", в связи с чем заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что посылка была отправлена истцом по исполнение обязательств по контракту купли- продажи вибробункера № 2233 от 23.11.2012, заключенного между истцом и DAEYOUNG ULTRASONIC Со, "Ltd", Корея.

Согласно спецификации № 2 контракта отгрузка вибробункера осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты. ООО "Мика Мотор" произвело оплату за товар 20.12.2012 из расчёта, что он будет доставлен до конца января 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, если для предпродажной подготовки оборудования требуются дополнительные материалы, либо изделия, Продавец вправе безвозмездно запросить у покупателя требуемые образцы, указав в спецификации требуемое наименование и количество, а также дату возврата данных образцов.

В соответствии с данным условием DAEYOUNG ULTRASONIC Со, "Ltd" для производства вибробункера и проверки его технического управления запросило медную втулку в количестве 3000 штук.

Медная втулка в количестве 3000 штук была отправлена истцом посылкой 29.11. 2012 на Димитровградском почтамте.

Сроки доставки писем, посылок по России утверждены Приказом ФГУП " Почта России" № 504-П от 29.12.2009, согласно имеющейся в Приказе таблице контрольных сроков пересылки посылок между городами федерального значения , административными центрами субъектов Российской Федерации срок доставки посылки от Ульяновска до Москвы составляет 6 дней.

Согласно таможенной декларации посылка поступила в Московскую таможню
05.06.2013 (т.1, л. 99).

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Нарушение указанного срока Московской таможней материалами дела не подтверждено, посылка в тот же день была передана оператором связи для возврата отправителю (т.2, л.36).

Таким образом посылка из Димитровграда до Москвы была доставлена ответчиком только через 6 месяцев после ее принятия на Димитровградском почтамте, что не соответствует не только сроку, установленному вышеуказанным Приказом ФГУП "Почта России", но и не отвечает принципам добросовестности и разумности исполнения обязательства.

Поскольку посылка не была доставлена в срок, а заявление истца о ее розыске, направленного в адрес ответчика 30.01. 2013, было оставлено без ответа, истец не имея сведений о судьбе посылки, вынужден был повторно направить контрагенту медную втулку в количестве 3000 штук, заключив договор на пересылку с ООО
"Евростандарт" и оплатив услуги последнего в размере 24 809 руб., что подтверждено актом оказанных услуг (т.1, л.146), платежным поручением от 21.05. 2013 на сумму 24 800 (т.2, л. 47).

Кроме того, истец понес расходы по оплате работы слесаря.

Из пояснений истца следует, что в процессе производства изделия 21116-1008600 "Модуль впуска интегрированный" используется технология горячей запрессовки резьбовых втулок на установке DHI-400A. Цикл установки - 39 секунд, за это время установка запрессовывает в изделие 4 втулки. В рабочую зону резьбовые втулки должны подаваться строго ориентировано и непрерывно (технологически необходим их нагрев до 340 С). Для ориентирования и непрерывной подачи деталей в нагревательное устройство установки применена автоматизация-вибробункер. Вибробункер под действием вибрации "навалом" насыпанные в него детали ориентирует и подаёт в нагревательный элемент установки. Поскольку выбробункер не работал, что подтверждено дефектной ведомостью от 05.09.2012, 24.09.2012 был утверждён "Технологический процесс изготовления изделия МВИ 21116-1008600-10/11", предусматривающий работу поста "горячая запрессовка" в условиях неработающего бункера, а именно введение ручной загрузки втулки с увеличением количества торов с 1 до 2 и соответствующим увеличением трудоёмкости.

Для выполнения данного технологического процесса в цех сборки модуля впуска интегрированного был переведен на период с 01.10.2012 слесарь МСР ФИО4.

В период с 26.02.2013 по 24.05.2013 истец перечислил ФИО4 заработную плату в размере 91 350, 34 руб. Указанные расходы подтверждены приказом от 28.09.2012 о переводе ФИО4 на участок модуля интегрированного, расчетными листками о начислении заработной платы и справкой Сберегательного Банка РФ (ОАО) о перечислении ООО " Мика Мотор" заработной платы на лицевой счет ФИО4 за период с 11.10.2011 по 21.09.2013.

Довод ответчика о вине самого истца в причинении убытков в связи с неправильным оформлением таможенных документов, отклоняется как необоснованный.

О том, что истцу было отказано в регистрации декларации, он узнал только после обращения в суд.

В случае соблюдения ответчиком сроков доставки посылки, и принятия мер по розыску посылки по заявлению истца (30.01.2013), у истца отсутствовала бы необходимость в совершении вышеуказанных действий, и соответственно он не понес бы убытки.

Кроме того, из пояснений истца следует, что при отправлении посылки им были заполнены все необходимые документы, из Московской таможни посылка вернулась без документов, которые были им представлены при отправлении.

Таким образом отказ в регистрации декларации не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку убытки истцу причинены в связи с нарушение сроков доставки посылки ответчиком.

Довод ответчика о том, что посылка находилась в Димитровградском почтамте, а истец отказывался ее получать, материалами дела на подтвержден.

Кроме того, посылка из Московской таможни была отправлена в Димитровград только 05.06.2013, уже после того как истец повторно отправил медную втулку контрагенту и тем самым ему уже были причинены убытки.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи, освобождающие оператора почтовой связи от ответственности за утрату, порчу, недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал состав убытков, которые ему причинены по вине ответчика, при обстоятельствах, указанных в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненных убытков, связанных с оплатой работы слесаря подлежит уменьшению, поскольку, исходя из обстоятельств дела необходимость работы слесаря с 26.02.2013 по 11.09.20113 в связи недоставкой посылки истцом не доказана.

В судебном заседании истец подтвердил, что излишне включил в размер убытков расходы по оплате заработной платы слесаря за март, апрель и май 2013 года.

При таких обстоятельствах суд исключает указанный период из размера убытков и признает обоснованными убытки в размере 64 658, 73 руб., из которых заработная плата слесаря в размере 39 849, 73 руб. и 24 809 руб. - услуги ООО "Евростандарт" по экспресс доставке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-7677/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН <***>) убытки в размере 64 658 (шестидесяти четырех тысяч шестисот пятидесяти восьми) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1113 (одной тысячи ста тринадцати) руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН <***>) в размере 1988 (одной тысячи девятисот восьмидесяти восьми) руб. 37 коп., с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>) в размере 496 (четырехсот девяноста шести) руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов