Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу № А65-32647/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Альянс», г. Казань, (ОГРН 1111690021211, ИНН 1657105001),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК «АГРО-ТРЕЙД», Сабинский район, с. Юлбат, (ОГРН 1151690058607, ИНН 1659160760),

Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия», Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район, п. Карабалык, (БИН 170340004650), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),
о снятии ареста с имущества MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением по исполнительным производствам: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, 217509/19/16046-ИП от 30.08.2019, 223252/19/16046-ИП от 18.10.2019,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),

с участием в заседании

от истца – Сидуллин К.Н., по доверенности от 16.09.2019,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Альянс», г. Казань (далее – истец, ООО«Энерго Строй Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК «АГРО-ТРЕЙД», Сабинский район, с. Юлбат (далее – ответчик -1, ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД»), Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия», Республика Казахстан, Костанайская область, Карабалыкский район, п. Карабалык, (далее– ответчик -2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик -3) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением по исполнительным производствам: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, 217509/19/16046-ИП от 30.08.2019, 223252/9/16046-ИП от 18.10.2019, 227864/19/16046-ИП от 13.12.2019, 228112/19/16046-ИП от 16.12.2019 (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, ООО «Лизинг-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу № А65-32647/2019 исковые требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества - MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением по исполнительным производствам: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, 217509/19/16046-ИП от 30.08.2019, 223252/9/16046-ИП от 18.10.2019, 227864/19/16046-ИП от 13.12.2019, 228112/19/16046-ИП от 16.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Торговый дом «Зерновая индустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что несмотря на принятие заявления об уточнении исковых требований, дело рассматривалось в рамках первоначально заявленных требований – о снятии ареста со спорного имущества, а также тем, что квитанция к приходно-кассовому ордеру как доказательство уплаты 3 250 271 руб. допустимым не является.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном заблаговременно отзыве на жалобу.

Остальные участники процесса возражений на жалобу не направили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2013 между третьим лицом ООО «ЛизингТрейд»(Лизингодатель) и ответчиком-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД»(Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 343/18-Л/16-КАЗ, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176 с последующим предоставлением этого имущества Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора, а по окончании срока лизинга (31.08.2019) право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю (л.д. 44-45).

Во исполнение условий договора третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, которое было передано ответчику-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» в лизинг и зарегистрировано (лизинговый временный учет) ГИБДД УМВД России по г. Казани за ответчиком -1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» (л.д. 34-35).

26.03.2019, 12.04.2019 третье лицо ООО «Лизинг-Трейд» направило ответчику-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» претензии об уплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 343/18-Л/16-КАЗ от 24.05.2013( л.д. 20, 21).

Согласно справке ООО «Лизинг-Трейд» по состоянию на 30.06.2019 сумма к оплате для досрочного выкупа имущества по договору лизинга № 343/18-Л/16-КАЗ от 24.05.2013 составляет 1 399 729, 33 руб. (л.д. 22).

17.06.2019 между истцом и ответчиком-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, а в счет оплаты аванса по основному договору купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, истец обязался оплатить по договору лизинга №343/18-Л/16-КАЗ от 06.08.2019, заключенному между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД», задолженность и выкупной платеж в общем размере 1 399 729, 33 руб. (л.д. 24-25).

На основании письма ответчика-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» № 6 от 26.06.2019 (л.д. 23) ООО «Лизинг-Трейд» платежными поручениями № 182 от 26.06.2019, № 181 от 26.06.2019, № 183 от 26.06.2019 перечислил сумму 1 399 729, 33 руб. на счет третьего лица ООО «Лизинг-Трейд» как лизинговый, выкупной платежи и пени, неустойка по договору лизинга №343/18-Л/16-КАЗ от 06.08.2019 (л.д. 118, 119, 120).

После выкупа транспортного средства и перехода права собственности к ответчику–1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД», 27.06.2019 между ответчиком–1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД» (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2019, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль MERCEDESBENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176 по цене 4 650 000 руб., оплатив оставшуюся стоимость автомобиля в размере 3 250 271 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 26-27, 121).

27.06.2019 по акту приема-передачи автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176 был передан истцу (л.д. 28), который обратился в ГИБДД для постановки его на учет, но транспортное средство не было поставлено на учет в связи с наложением ареста из-за неуплаты налогов ООО «РТК «АГРОТРЕЙД».

Согласно сведениям сайта УГИБДД, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложены ограничения на следующее имущество: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018 (Документ: 57912040/1646 от 10.07.2019 ИП: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019) (л.д. 31, 36-38).

Истец направил в адрес ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ходатайство о снятии с автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN):WDC2923241A119176, год выпуска 2018, ограничений, наложенных по ИП: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, но запрет снят не был (л.д. 30).

Требования истца о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является,при этом наложенные судебными приставами ограничения нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из установления факта наложения ограничений на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, (VIN): WDC2923241A119176, год выпуска 2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам: 210773/19/16046-ИП от 09.07.2019, 217509/19/16046-ИП от 30.08.2019, 223252/19/16046-ИП от 18.10.2019 (л.д. 64-111).

На основании ч.1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применив правовую позицию, изложенную в п. 50, п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно указал, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом сведений о взыскателях, содержащихся в истребованных по запросу суда исполнительных производствах, арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчиков были обоснованно привлечены Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, как лица, в интересах которого был наложен арест.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 понятие ареста предусматривает опись имущества и запрет на совершение абсолютно любых действий с ним. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест включает в себя и запрет распоряжаться имуществом.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа отнесены законодателем в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в статью и раздел «арест имущества должника».

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании пункта 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, части 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что собственником спорного транспортного средства является истец, а не ответчик-1 ООО «РТК «АГРО-ТРЕЙД», поскольку право собственности на спорное имущество возникло у истца 27.06.2019, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 26-28).

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является истец, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру как доказательство уплаты допустимым не является, поскольку указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2003 № 3073-У установлен лимит наличных расчетов деньгами между юридическими лицами, который составляет 100 000 руб., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими
лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между
этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено
законом.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, в связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между
указанными лицами наличными деньгами, и передача денежных средств в наличной
форме не является основанием для оспаривания договора. Превышение размера допустимых наличных расчетов не может служить основанием для вывода о недействительности, незаключенности сделки, влиять на квалификацию рассматриваемых правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу № А65-32647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерновая индустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко