Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от Масалимова Р.Д.: Масалимов Р.Д. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» Масалимова Рустама Денисовича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (судья Бадретдинова А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (вх. № 30400) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее - ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 9 455 750 руб. рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление удовлетворено частично, требование в размере 694400 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части включения суммы 7780350 руб. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО1 (далее - участник ООО «НТО «Разработка» ФИО1, участник должника) и кредитор обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участник должника в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 отменить, исключить из реестра требований кредиторов требование кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба участника должника мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу участника должника просит отказать в её удовлетворении.

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 в части отказа во включении требования изменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, а также представленных участником должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором (далее - поставщик) и должником (далее – покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2018 № 01/0118-МК, согласно которому кредитор обязался изготовить и поставить должнику комплект металлоконструкций для реализации строительства Системы связи линейной телемеханики ПКУ нефтепровода Игольско-Таловое-Парабель. Техническое перевооружение. Второй этап, с нанесением системы антикоррозийной защиты согласно требований ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» в объеме 111,859 тн (далее - товар, продукция), а должник обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации № 1 от 06.02.2018 цена за 1 тн металлоконструкций составляет 100550 руб., в т.ч. НДС 18 %. Срок изготовления всего объема металлоконструкций по спецификации № 1 от 06.02.2018 в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в объеме 65% и передачи заказчиком чертежей стадии КМД со штампом «в производство работ», снятия всех технических вопросов, при этом срок разработки чертежей КМД составило 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 5%. Сторонами также был составлен график отгрузки готовой продукции, согласно которого интервал даты отгрузки составляет с 26.02.2018 по 31.03.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60- 51623/2019 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 30 795 020 рублей основного долга, 168 215,54 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-51623/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 56 846,40 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу № А65-15025/2019 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 188 758 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 должником исполнено частично, задолженность погашена на сумму 4 101 650,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-30311/2020 требование заявителя в размере 26 393 738,39 рублей долга, 168 215,54 рублей пени, 188 758 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должником 25.12.2018 подписаны УПД Х*65 (продукция ростверки на ПКУ 104) от 25.12.2018 и УПД W70 (продукция ростверки на ПКУ211) от 25.12.2018. Продукцию по данным УПД должник не забирал по независящим от заявителя причинам до 06.12.2019.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) поставка товара производится путем его передачи покупателю.

Должник получил металлоконструкции и вывез их от поставщика 06.12.2019.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае невозможности приемки товара надлежащего качества по вше покупателя, за хранение товара на складе поставщика, покупатель оплачивает хранение по счету, выставленному поставщиком, из расчета 2500 рублей за хранение 1-ой тонны товара в день.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по хранению товара массой 10,9 тонн за период с 25.12.2018 по 07.12.2019 составила 9455750 руб.

Кредитор направил в адрес должника претензию с требованием об оплате за хранение продукции, приложив соответствующий расчет, которая осталась без ответа.

Кредитор просил включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 9455750 руб.

От участника должника поступил отзыв с возражениями относительно требования кредитора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором вопрос о включении требования кредитора оставлен на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Обстоятельства, касающиеся исполнения кредитором обязательства по оказанию должнику услуг по хранению, и наличия в связи с этим задолженности, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, возражения участника должника суд первой инстанции отклонил, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Кредитор обосновывал требование наличием задолженности должника по хранению продукции, отгруженной должнику по актам приема - передачи от 30.01.2019 по универсальным передаточным документам № 65 от 25.12.2018; № 70 от 25.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника по хранению товара, отгруженного по универсальным передаточным документам № 65 от 25.12.2018; № 70 от 25.12.2018. взыскана в рамках дела № А65-51623/2019 за период с 22.05.2018 по 30.01.2019 (254 дня).

Подтвержденное данным судебным актом требование уже включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку имеется судебный акт по требованию о задолженности по хранению товара по универсальным передаточным документам № 65 от 25.12.2018; № 70 от 25.12.2018 за период с 22.05.2018 по 30.01.2019, производство по требованию заявителя в указанной части суд первой инстанции признал подлежащим прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания услуг в рамках иных правоотношений, не подтвержденных судебным актом, за указанный период кредитором не представлены.

В расчете требования кредитор указал вес товара: на участке ПКУ 104 км - 4,06 тонн, на участке ПКУ 211 км – 6,84 тонн, в то время, как ранее судом в рамках дела № А65-51623/2019 установлено, что масса товара по актам составляет на участке ПКУ 104 км - 0,44 тонн, на - участке ПКУ 211 км – 0,456 тонн. Доказательства оказания услуг по хранению в объеме, превышающий вес, установленный вступившим в законную силу судебным актом, кредитором не представлены.

При расчете кредитором в период хранения включен день - 07.12.2019, в заявлении указано, что должник вывез продукцию от поставщика 06.12.2019.

Кредитором не доказано хранение продукции на заявленную сумму – свыше, установленного судебным актом по двум УПД (10,9 тонн), а также хранение продукции 07.12.2019.

Должником доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично, в размере 694400 руб., исходя из расчета: (0,44 тонн+0,456 тонн)*2500 руб. (размер установлен судебным актом) *310 дней (за период с 31.01.2019г. по 06.12.2019г.).

В этой части требование признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным, в остальной части (в которой имело место завышение объема продукции по оказанию услуг по хранению и за 07.12.2019), арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 69, 70, 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование в размере 694400 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов, в части включения суммы 7780350 руб. отказал, а в остальной части производство по требованию прекратил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу жалоб от имени должника, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции не в качестве апелляционной жалобы должника, а в качестве апелляционной жалобы участника должника, что соответствует п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.23002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов