Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу № А55-27323/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилитсов» Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1026300002024)

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417)

третьи лица – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. ТУ Росимущества в Самарской области, 3. ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги. 4. Министерство имущественных отношений Самарской области.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась с иском в суд к Администрации городского округа Самары (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литер Дд, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ ул. Кирова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.04.1985 № 286 под открытую охраняемую автостоянку был выделен земельный участок площадью 7500 кв. м по ул. Кирова у путепровода по пр.Кирова в Промышленном районе города Самары сроком на пять лет.

На земельном участке Областным советом Всероссийского добровольного общества автомобилистов, правопреемником которого является Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» была построена автостоянка № 20.

Строительство осуществлялось на средства истца подрядным способом организациями СУМР-4 и СУ-827 согласно проектно-сметной документации, выполненной институтом «Промстройпроект».

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного строительством объекта от 10.10.1989 автостоянка № 20, площадью 0,8 га принята в эксплуатацию и поставлена на баланс Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Впоследствии земельный участок под размещение автостоянки № 20 площадью 8000 кв.м постановлением администрации города Самары от 30.11.1993 № 1671 был предоставлен COO ОО «Всероссийское общество автомобилистов» в аренду сроком на три года.

Постановлением Главы города Самары от 14.05.1997 № 672 Промышленному районному Совету Всероссийского общества автомобилистов срок аренды земельного участка площадью 8000 кв. м был продлен еще на три года.

Вышеуказанное постановление послужило основанием для заключения 02.06.1997 между СОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары договора аренды № 26658.

На основании постановления Главы города Самары от 04.10.2001 № 1275 земельный участок площадью 1547,3 кв. м Комитетом по управлению имуществом города Самары был предоставлен СОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» по договору аренды от 06.12.2001 № 010996з сроком до 03.10.2004. Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведен вынос границ земельного участка в натуре.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2002 серии 63-АА № 697122.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» составлены технические паспорта объектов, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Кирова, участок б/н.

Согласно техническим паспортам замощенная территория земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «S1» составляет 7950,9 кв. м, на нем расположены здание (нежилое, специальное), литера «Дд», площадью 49,1 кв. м; металлическое ограждение на металлических столбах, литера «1», площадью 390,2 кв. м, высотой 2,50 м, входящие в состав автостоянки №20.

Акт приемки законченного, строительством объекта приемочной комиссией от 10.10.1989, содержащий подписи и печати уполномоченных на его подписание лиц, содержит решение приемочной комиссии о введении в действие заявленных объектов как выполненных в соответствии с проектом и отвечающих санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Департамент строительства и архитектуры Городского округа Самара в письме № Д05-01-01/7346-1-1 от 18.06.2010 на обращение истца о подтверждении полномочий подписания актов приемки в эксплуатацию законченных строительством автостоянок в 1986-1989 годах председателями исполкомов районных Советов народных депутатов подтвердил полномочия исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов на утверждение актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2012г. № 12048/11 установил, что построенный спорный объект не может являться самовольной постройкой. Права на такие объекты признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект», производившему обследование и состояние несущих и ограждающих конструкций открытой автостоянки № 20, площадью 7950,9 кв.метров, помещение охраны на автостоянке пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему назначению, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение охраны выполнено в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Основные положения (с изменением № 1) и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы помещение охраны не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики. Данный объект также был поставлен на кадастровый учет.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 08.11.2013 №13216 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Самара № 15-07-06/44827 от 27.09.2013 спорное имущество в реестре муниципальной собственности городского округа Самара не состоит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Истец полагая, что является полноправным правопреемником Областного совета Всероссийского добровольного общества автомобилистов и ему перешел спорный объект недвижимости в порядке правопреемства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 Кодекса правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является правопреемником собственника спорного объекта недвижимости, владеет им с момента его передачи, использует спорный объект для осуществления уставной деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен определенный порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросу государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 22.07.2013г. № 01/068/2013-619 истцу отказано в регистрации права на нежилое здание кадастровый номер 63:01:0217001:0:76, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова/ул. Кирова, участок б/н по причине непредставления правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении либо наличии права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание.

Между тем, в рамках настоящего дела истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском о признании права собственности. Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.

В то время наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке.

Истец правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным ему на основании вышеназванной нормы права не воспользовался.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, на котором осуществлено спорное строение суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 по делу А55-26815/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в иске о признании права собственности на автостоянку № 20, в состав которой входят: нежилое охранное помещение, литера А,а, площадью 18,8 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие), площадью 7950,9 кв.м, ограждение (забор) длиной 390,19 м., электроснабжение протяженностью линий 869,5 м, опоры 12 шт., кронштейн 12 шт., светильники 12 шт., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова/ул.Кирова, участок б/н было отказано. Спорный объект квалифицирован как временное строение.

Отказано истцу в иске и о признании права собственности на объекты недвижимости: здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «Дд», площадью 49,1 кв. м; сооружение - асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «S1», площадью 7950,9 кв. м; сооружение (нежилое) - металлическое ограждение на металлических столбах, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, литера «1», площадью 390,2 кв.м., высотой 2,50 м, которые, как видно из предыдущего судебного акта, в том числе, были заявлены в составе автостоянки № 20.

По данному делу А55-20932/2011 суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2012 согласился с выводом судов о том, что ограждение является движимым имуществом, асфальтовое покрытие элементом благоустройства и опроверг вывод суда о временном характере помещения охраны, поскольку в акте приемки объектов в эксплуатацию имеется ссылка на наличие проектно-сметной документации и указание на возведение сторожевого помещения обществом Всероссийского добровольного общества автомобилистов. Отмечено, что данный вывод суда не привел к вынесению незаконного судебного акты, поскольку данное обстоятельство может иметь правовое значение при рассмотрении требований, направленных на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. Указывая на ошибочность выводов судов, не повлекших принятие незаконного акта, суд кассационной инстанции сделал вывод, что правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при владении чужим имуществом, тогда как из акта ввода объектов в эксплуатацию следует, что помещение охраны возведено обществом Всероссийского добровольного общества автомобилистов.

На данные выводы указал и истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная преюдиция не освобождает истца от доказывания законности создания конкретного заявленного в иске объекта, учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Даже с учетом вывода суда кассационной инстанции по делу А55-20932/2011 относительно невременного характера помещения охраны имеется неопровергнутая оценка судебных инстанций, сделанная в деле А55-26815/2009 о том, что строительство автостоянки № 20 было произведено на основании решения Горисполкома № 286 от 04 апреля 1985 года, т.е. для временного пользования. Целью указанного постановления являлось организация временных коллективных стоянок автогаражей и автостоянки открытого типа для автотранспорта инвалидов и участников Великой Отечественной войны и граждан, чьи гаражи выносятся из жилых кварталов, или в связи с использованием занимаемых ими участков для государственных надобностей. Возведенные организацией нежилое охранное помещение, замощение (асфальтовое покрытие), ограждение (забор), электроснабжение, опоры, кронштейн, светильники, обеспечивали использование земельного участка согласно его целевому назначению. Поэтому решение Горисполкома № 286 от 04 апреля 1985 года не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на указанный объект.

В рассматриваемом дела истец вновь ссылается на то, что спорный объект входит в состав автостоянки № 20.

Вместе с тем, разрешительная документация, на основании которой осуществлено строительство автостоянки № 20 (а значит и составных частей этого объекта) получили оценку в деле А55-26815/2009.

Даже принимая во внимание, что спорный объект является капитальным сооружением, имело место нарушение целевого назначения земельного участка, поскольку объект возведен на земельном участке, который изначально был предназначен для временного размещения стоянок.

Из решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 23.01.1986 № 99 (л.д.106-110), следует, что данный орган постановил выделить, в том числе, Областному Совету ВДОАМ во временное пользование до начала строительства запроектированного бульвара земельные участки для строительства на них временных охраняемых открытых автостоянок.

Следовательно, спорный объект возводился на земельном участке, который не был в установленном порядке отведен для сооружения на нем капитального строения. Напротив, земельный участок был предоставлен во временное пользование, затем в аренду – под автостоянку № 20. Оценка автостоянки № 20 как временного сооружения следует из неопровергнутой по настоящее время преюдиции, установленной по делу А55-26815/2009.

Представленное в материалы дела решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 286 от 04.04.1985 не содержит информации о разрешении строительства автостоянки по вышеуказанному адресу, а содержит предписание исполкому районного Совета после получения удостоверения на право пользования земельным участком выдать разрешение на строительство указанных в Решении № 286 от 04.04.1985 объектов (л.д.23-25).

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством смешанной гаражной открытой автостоянки от 10.10.1989 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего законность возведения спорного объекта недвижимости, поскольку из данного акта следует, что, во-первых, к приемке предъявлена смешанная автостоянка № 20. По смыслу же действующего законодательства, автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является (постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2007 по делу А55-3567/2006-С9).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На данные положения законодательства суд обращал внимание в деле А55-26815/2009, судебные акты по которым вступили в законную силу и не отменены. Стоянка № 20 признана временным строением.

Таким образом, спорный объект, даже при наличии у него признаков недвижимого имущества, не может быть легитимирован и введен в оборот посредством разрешительных документов, касающихся временных сооружений.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, принятое по делу № А55-27323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко