Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-1789/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Люкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО «Инфинити Продвижение сайтов»

о взыскании 21 120 руб. задолженности, 10 000 руб. на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Люкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 21 120 руб. задолженности, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение сайтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 21 120 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг",г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг",г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Окна Люкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком 04.12.2013 г. посредством электронной связи и получено исполнителем, что подтверждается его ответом, тем самым заявитель полагает, что договор был расторгнут. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец направил, а ответчик получил акт выполненных работ. Также заявитель не согласен, что суд взыскал 15 000 рублей, как фактически понесенные расходы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение сайтов» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" (заказчик) был заключен договор № 8Г-158 на привлечение целевого трафика на сайт (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика (далее по тексту - работы), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора адрес сайта заказчика: www.vipokna.ru. (дата регистрации: 26 мая 2003 года, владелец домена: LLC «TitanSoft Centre».

Согласно пункту 2.3. договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика. Периодом работ по договору считается один месяц, сроки проведения подготовительных работ: три первых периода (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 15 000 руб., в том числе 18%. Не позднее трех банковских дней с момента начала второго и третьего периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная с 3-го периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 рублям, в том числе НДС 18 %. Согласно пункту 3.6. договора приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII настоящего договора. В разделе VIII договора указан почтовый адрес заказчика: 620076, <...>. Заказчик на позднее трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.8. договора при неполучении в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.7. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4. договора в период подготовительных работ исполнитель выполняет работы по проведению оптимизации сайта заказчика.
Согласно пункту 4.4. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС 18%. В случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего этого срока, указанные работы оплате не подлежат.

Акт на оптимизацию сайта был направлен ответчику, что подтверждается реестром отслеживания информации с сайта почты России и вручено адресату 29.11.2013.
За период с 30.11.2013 по 29.12.2013 истец согласно акту № 647 от 30.12.2013 (л.д.37) оказал ответчику работы на общую сумму 21 120 руб.

Согласно пункту 7.7. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно пункту 7.8. договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае расторжения договора ранее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п.3.1. договора, по инициативе заказчика или согласно п.7.7. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п.4.4. договора.

Претензией № 120 от 31.12.2013 (л.д.33) истец сообщил ответчику о расторжении договора с 30.12.2013 и указал на необходимость принятия безотлагательных мер по погашению суммы долга в течение 3 банковских дней. Претензия № 120 от 31.12.2013 была направлен ответчику по адресу: 620076, <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями от 10.01.2014.

Таким образом, договор расторгнут досрочно, с 30.12.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут с 04.12.2013, поскольку им в адрес истца была направлено письмо о расторжении, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку пунктом 7.11 договора № ВГ-158 от 24.09.2013 предусмотрено, что стороны по настоящему договору договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов.

Пунктом 7.9. договора стороны согласовали, что решать споры, касающиеся договора, путем переговоров и устанавливают претензионный порядок урегулирования споров. Претензия рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из или касающихся договора либо его нарушения, прекращения или недействительности путем переговоров между сторонами материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы права, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из буквального и системного толкования условий договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

15.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Продвижение сайтов» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (цессионарий) заключено соглашение № 2 об уступке права требования (цессия) (л.д.15), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора привлечения целевого трафика на сайт № ВГ-158 от 24.09.2013, заключенных между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Окна Люкс".

В силу пункта 2 соглашения № 2 от 15.01.2014 право требования цедента к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения № 2 от 15.01.2014 с 15 января 2014 года цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от Общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс" уплаты суммы долга в размере 21 120 руб. по вышеуказанному договору.

Письмом № 5 от 20.01.2014 (л.д.16) ответчик был извещен о переуступке права требования по договору № ВГ-158 от 24.09.2013.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеется акт выполненных работ за период с 30.11.2013 по 29.12.2013 № 647 от 30.12.2013 на сумму 21 120 руб. (л.д.37).

Общая сумма долга составила: 15 000 руб. - за оптимизацию сайта и интеграцию с социальными сетями (акт на оптимизацию от 01.11.2013) и 6 120 руб. за период с 30.11.2013 по 29.12.2013 (акт № 647 от 30.12.2013). 6 120 руб. сложилось из общей стоимости работ за период: стоимость визитов из поисковых систем х на количество визитов + стоимость визитов с социальных сетей х на количество визитов + стоимость визитов по контекстной рекламе х на количество визитов.

Указанные акт со счетом-фактурой № 647 от 30.12.2013 был направлен ответчику по адресу: 620076, <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями. Указанный акт ответчиком подписан не был, обоснованных возражений от подписания акта ответчиком истцу не направлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, позволяющих признать акт недействительным.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, факт оказания услуг по продвижению web-сайта ответчика подтверждается отчетами по посещаемости сайта (л.д.25-31).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не указывается, какие конкретно работы исполнитель намеревался провести в целях привлечения целевого трафика на сайт, судом отклоняется, поскольку исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика (www.vipokna.ru) по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Довод заявителя о том, что за период действия договора, исполнитель ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, работы по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями не проведены, никаких работ по продвижению сайта не проводилось является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1.1. договора под оптимизацией сайта (поисковая оптимизация) понимается комплекс действий по приведению структуры и содержания ресурса в соответствие с требованиями поисковых систем для обеспечения его эффективного продвижения по заранее определенным запросам. Работы по оптимизации сайта и интеграции с социальными сетями были проведены исполнителем. После выполненных работ по оптимизации сайта и интеграции с социальными сетями количество визитов на сайт www. Vipokna.ru составило 335 за спорный период с 30.11.13 по 29.12.13r., что подтверждается отчетами и калькуляциями выполненных работ.

Поскольку договор расторгнут ранее 12 месяцев, то у ответчика в соответствии с п.7.8. Договора возникла обязанность по оплате работ по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, так как эти работы фактически выполнены под отлагательным условием платежа.

Поскольку срок договора менее 12 месяцев, фактически выполненные работы подлежат оплате (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А65-20715/2011).

Кроме того, факт направления акта на оптимизацию от 01.11.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательств направления исполнителю ответчиком мотивированных возражений, по указанным актам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 года N Ф06-4622/12 по делу N А65-20715/2011).

Довод заявителя о том, что он не получал акта на оптимизацию также является необоснованным, так как согласно данным официального сайта Почты России www.russianDost.ru акт от 01.11.2013 вручен адресату 29.11.2013 в 09:09.

Как указывалось выше, мотивированных возражений по подписанию данного акта ответчик исполнителю не направлял.

Кроме того, предметом договора не является гарантированное нахождение сайта в ТОП-10 поисковой системы уже через месяц, как указывает ответчик.

В соответствии с п.2.1.Договора Исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика, т.е. привлечение посетителей на сайт, что и было выполнено Исполнителем (согласно отчетам).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, договор был расторгнут с 30.12.2013, требование истца о взыскании суммы задолженности за период работ с 30.11.2013 по 29.12.2013 на сумму 21 120 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А65-2598/2011.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор оказания услуг представительства № 03 от 15.01.2014, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) (л.д.13), расписка от 15.01.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с договором № 03 от 15.01.2014 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и составлению искового заявления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс", представительства в Арбитражном суде Республики Татарстан: отслеживания информации и исполнение судебных определений размещенных на сайте суда, и участие в судебных заседаниях от имени заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств чрезмерности оплаты.

При этом, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 является штатным работником истца судом первой инстанции правомерно не был принят. По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, в трудовую функцию которого не входит подготовка заявлений и документов, сбор доказательств, а также представление интересов работодателя - стороны по делу в арбитражных судах (то есть не штатного юриста).

Штатный работник лица, участвующего в деле, в трудовую функцию которого входит совершение перечисленных выше действий, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) (л.д.13) заключен гражданско-правовой договор, который является договором возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 является штатным юристом истца, ответчик не представил.

Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела именно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и взыскал судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-1789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин