Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-1199/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 15 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей задолженности, 14 987 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 294 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом предусмотренная договором техническая документация не предавалась, факт выполненных работ документально не подтвержден, в связи с чем, задолженность по их оплате отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 1-2013 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для проектирования реконструкции здания детского оздоровительного лагеря «Дубок» Алексеевского муниципального района (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны договора согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая составила 200 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истцом выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки изыскательских работ № 1 от 14.02.2013 года (л.д.21). Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 200 000 рублей.

Претензией № 173-ПСО от 13.09.2013 года истец потребовал от ответчика погашение задолженности за выполненные работы до 01.10.2013 года в противном случае указал ответчику на востребование суммы задолженности в судебном порядке, а также востребование гражданско-правовых санкций, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не погасил (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в момент передачи исполнителем технической документации, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной договором.

Истцом выполненные по контракту работы переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки изыскательских работ № 1 от 14.02.2013 года (л.д. 21).

Как следует из содержания указанного акта, выполненные истцом работы, ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Довод ответчика о том, что истцом предусмотренная договором техническая документация не предавалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу указанных положений договора техническая документация, предусмотренная договором, передается исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае наличия замечаний по переданной технической документации сторонами в течение пятидневного срока составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по объему и качеству выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии относительно объема и качества выполненных работ в соответствии с требованиями 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.4 договора ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись, то есть более одного года с момента приемки работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оспаривании заказчиком стоимости, объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 200 000 рублей подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится единовременно после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика оплаты от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. На основании изложенного, арбитражный суд признает пункт 2.2 договора в указанной части противоречащим статье 706 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и не подлежащим применению.

Работы должны быть оплачены в течение пяти рабочих дней после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 ответчику предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года (по истечении пяти рабочих дней после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ (14.02.2013 года)) по 20.01.2014 года в сумме 15 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы должны быть оплачены ответчиком в течение пяти рабочих дней после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.2 договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 723, 746, 753, 758, 76, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 200 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за период с 31.01.2014 года по 21.02.2014 года в сумме 14 987 рублей 50 копеек. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов