Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-24947/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 2/16,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным (ничтожным) договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ»,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (далее - ООО «Ставрспецтехника», ответчик) о взыскании пени за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары).

ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ», к ООО «ТК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «ТК» взысканы пени в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. Производство по встречному иску прекращено. ООО «Ставрспецтехника» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ставрспецтехника» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения встречного иска. Цессия заключена между ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК» на момент когда уже не было основного долга, без предоставления актов взаимозачёта и актов сверок.В материалах дела присутствуют акт взаимозачёта и нулевой акт сверок по задолженности перед ООО «Трейд-Ойл», заверенные подписью и печатью ООО «Ставрспецтехника», истцом по правопреемству ООО «ТК» они не оспаривались, в решении суда нет правовой оценки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ», ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ставрспецтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Ставрспецтехника», ООО «ТК» арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО «Трейд-Ойл» (продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (покупатель) был заключен договор № 2/16 поставки горючесмазочных материалов (ГСМ) от 01 сентября 2016 года, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «Трейд-Ойл» взыскана задолженность в сумме 1 744 901 руб., пени в сумме 784 875 руб. 70 коп.; при этом пени были начислены за период по 22 сентября 2017 года.

Однако до 16 мая 2018 года сумма задолженности в размере 1 744 901 руб. ответчиком погашена не была.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 (Двадцатого дня) от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Между тем решение суда об оплате истцу поставленного товара исполнено ответчиком только 16.05.2018. При этом за период с 23 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года пени за уплату просроченной задолженности ответчику не начислялись, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца, просрочка за период с 23 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года составляет 234 дня, соответственно задолженность по пеням за период с 23 сентября 2017 года по 14 мая 2018 года составляет 408 306 руб. 83 коп., однако истец заявил к взысканию сумму пени за названный период в размере 200 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Трейд-Ойл» (цедент) и ООО «ТК» (цессионарий) 07.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 сентября 2016 года, заключенному между цедентом (продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (покупатель).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Факт выбытия ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» из отношений, вытекающих из договора № 2/16 по поставке ГСМ от 01.09.2016, подтверждается материалами дела.

Из договора уступки прав требования от 07.08.2019 следует, что цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что за передаваемую по настоящему договору совокупность права требований цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 408 306 руб. 83 коп.

ООО «Ставрспецтехника» заявило возражения против процессуального правопреемства, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии, в обоснование которого привело следующие доводы.

На момент составления договора (цессии) от 07 августа 2019 года должник 1 находился в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается подписью ликвидатора, которая вступила в силу 29 августа 2019 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2019 года. Дебиторский долг из организации должника 1 списывается, в дальнейшем он больше не будет отображаться в активах ликвидируемой компании. Учитывая, тот факт, что согласно выписок из ЕГРЮЛ директором должника 1 (до ликвидации ООО «Трейд-Ойл») и должника 2 является одно и тоже лицо, вторая сторона сделки по уступке должник 2 (цессионарий) знала или должна была знать о наличии запрета уступки (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). По общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК), согласия должника для этого не требует. Однако должник - истец по встречному (ООО «Ставрспецтехника») может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии, т.к. был направлен ранее отзыв на исковое заявление №б/н и без даты (вх. №1 от 01 августа 2019 года) о взыскании задолженности ООО «Трейд-Ойл» с ООО «Ставрспецтехники», где последний не признал свою вину, считая заявленные требования в исковом заявлении ООО «Трейд-Ойл» необоснованными, что подтверждается молчанием, а значит согласием ответчика 1, а также ответчика 2, в лице которого выступало одно лицо директор ФИО4, т.к. претензия от 16 мая 2018 года ранее написана ее представителем от лица должника 1, а заявление о процессуальном правопреемстве написано от лица должника 2 тем же представителем, о чем должностные лица осведомлены надлежащим образом.

Факт передачи обязательства ответчиком 1 (цедента), возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 07 августа 2019 года, ответчику 2 (цессионарию), объем переданных прав, материалами дела не подтверждены. С целью досудебного урегулирования спора в адрес истца не было направлено уведомление об уступке права и претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Договор цессии согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется заключать до создания ликвидационной комиссии. Предмет договора уступки права требования (цессии) от 07 августа 2019 года является несогласованным и существует неопределенность в идентификации уступленного права (требования) по договору №2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01 сентября 2016 года, отсутствуют ссылки на определенные документы, подтверждающие эту задолженность, сумма в заявлении о процессуальном правопреемстве не указана и из чего она складывается не обоснована, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 07 августа 2019 года считается не заключенным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

Члены ликвидационной комиссии либо ликвидатор в лице ответчика 1, должны строго соблюдать требования законодательства при ликвидации ООО с кредиторской задолженностью, так как после ликвидации ООО кредиторы могут требовать от членов ликвидационной комиссии возмещения убытков, причиненных им. Нормативные положения договора цессии об уступке прав ответчика 1 ответчику 2 используется в целях уклонения от оплаты долгов, вывод активов с ликвидируемой организации, что признает договор цессии юридически недействительным (ничтожным). Принимая во внимание, что имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица ответчика 1, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами может быть признан недействительным.

Кроме того, ООО «Ставрспецтехника» приведены доводы о нулевом балансе ООО «Трейд-Ойл», о неправомерной сдаче ликвидационного баланса.

Также представитель ООО «Ставрспецтехника» отметил, что в настоящее время долг по спорному договору поставки погашен.

Вместе с тем доводы ООО «Ставрспецтехника» в отношении ликвидационного баланса и неправомерности действий ликвидационной комиссии судом первой инстанции отклонены, так как неотражение спорной задолженности в ликвидационном балансе не свидетельствует об отсутствии права на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств признания действий по ликвидации ООО «Трейд-Ойл» либо записи о регистрации ликвидации ООО «Трейд-Ойл» суду не представлено.

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Как указано выше, в обоснование указанного заявления ООО «ТК» представлен договор цессии от 07.08.2019, заключенный между ООО «Трейд-Ойл» (цедент) и ООО «ТК» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче - смазочных материалов от 01.09.2016. Договор подписан и скреплен печатями сторон. Со стороны ООО «Трейд-Ойл» договор подписан ликвидатором ФИО5, со стороны ООО «ТК» - директором ФИО4 Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Трейд-Ойл» и назначении ликвидатором ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права).

Установив, что в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уступка права требования состоялась, и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Ставрспецтехника» о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.

Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признания договора уступки недействительным или незаключенным. В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.

Что касается встречных исковых требований ООО «Ставрспецтехника» о признании договора цессии от 07.08.2019 недействительным (ничтожным), в обоснование которых приведены те же доводы, то суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиками по встречному иску являются ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК».

Между тем ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ», ИНН <***>, ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ 29.08.2019, что подтверждено документально, сторонами не оспаривается. Действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части встречных требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А55-17766/2018.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску суд первой инстанции прекратил.

Первоначальный иск суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из расчета размера исковых требований сумма пени складывается из пени, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А55-25932/2017, за период после вынесения решения, т.е. с 23.09.2017 по 14.05.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 (Двадцатого дня) от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически верным; размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует заявленному истцом периоду начисления с 23.09.2017 по 14.05.2018, и ставке, установленной договором. При этом истец указал на то, что он просит взыскать только 200 000 руб., именно такая сумма указана в исковом заявлении.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции суд не нашёл оснований для ее снижения удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по встречному иску на основании п.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции возвратил ООО «Ставрспецтехника» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному иску несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части встречного иска, исходя из ликвидации одной из сторон данной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент уступки прав основной долг отсутствовал, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании неустойки, а не основного долга. При этом предметом договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 являются все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01 сентября 2016 года, то есть как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Учитывая, что производство по встречному иску суд первой инстанции правомерно прекратил, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Ставрспецтехника» ходатайства об истребовании доказательств по делу в подтверждение недействительности уступки права требования по договору от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство ООО «Ставрспецтехника» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы данного налогового органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ставрспецтехника» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ставрспецтехника».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-24947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина