Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу №А55-11182/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ООО «НЕКСУС», Самарская область, г.Тольятти, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2009 года № 03-15 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС» (далее – ООО «НЕКСУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция Госстройнадзора, административный орган) от 27 мая 2009 года № 03-15 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. В суде первой инстанции был изменен предмет требований: общество заявило требование об изменении административного наказания и назначении наказания в виде приостановления деятельности общества на срок 30 суток (л.д.128).

Решением суда от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях ООО «НЕКСУС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для изменения назначенного обществу административного наказания не усмотрено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, ссылаясь на то, что применение наказания в виде приостановления деятельности на срок до 30 суток является более приемлемым наказанием по сравнению с административным штрафом в размере 500 000 руб. Изменение наказания позволит произвести выплаты всех установленных законом компенсаций как в связи с сокращением штата сотрудников, так и простоем, а также даст возможность в указанный срок оформить необходимую разрешительную документацию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции Госстройнадзора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года административным органом проведена проверка соблюдения ООО «НЕКСУС» требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, 43Г.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом строительства вышеуказанного объекта без разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 18 мая 2009 года № 03-140 (л.д.99-100).

В отношении общества 20 мая 2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.101-103), на основании которого 27 мая 2009 года вынесено постановление № 03-15 о привлечении ООО «НЕКСУС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д.17-18).

Судом установлено, что 23 октября 2008 года постановлением мэра городского округа Тольятти № 2618-п/1 (л.д.23-24) ООО «НЕКСУС» предварительно согласовано место размещения торгово-развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением южнее здания № 43 по Приморскому бульвару в Автозаводском районе г. Тольятти (л.д.23-24).

Указанный земельный участок УФАКОН по Самарской области 13 января 2009 года поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 63:09:01 01 178:528 (л.д.26-29), однако права на него до момента проверки оформлены в надлежащем порядке не были, несмотря на неоднократные обращения общества в органы местного самоуправления с заявлениями (19 января 2009 года, 25 марта 2009 года) о предоставлении земельного участка в аренду под строительство (л.д.30-31,32-33).

Общество, несмотря на отсутствие разрешения на выполнение строительных работ, осуществляло строительные работы объекта - торгово-развлекательного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, 43Г, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом правоотношения в области осуществления капитального строительства, в том числе в области безопасности объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, оснований для освобождения общества от ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ судом не усмотрено.

Административное наказание назначено обществу с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штате ООО «НЕКСУС» значится 11 работающих, чьи права и интересы в случае применения меры ответственности в виде приостановления деятельности будут нарушены, поскольку приостановление деятельности предприятия на указанный срок приведет к отсутствию оснований для начисления выплаты заработной платы этим сотрудникам (л.д.91-93).

Довод общества об оплате простоя не опровергает данный вывод суда первой инстанции, поскольку размер денежного вознаграждения, получаемого за время простоя, ниже оплаты за выполняемую работу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление деятельности согласно КоАП РФ является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом. В этой связи законных оснований для изменения размера в сторону его ужесточения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности на срок до 30 суток является более приемлемым для общества наказанием, не принимается, поскольку нормы КоАП РФ, регулирующие назначение административного наказания, не предусматривают требования о «приемлемости» наказания, назначаемого лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу №А55-11182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЕКСУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

А.А.Юдкин