Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года о признании заявления АО «ДОМ.РФ» необоснованным и прекращении производства по делу №А55-32028/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Также в указанном заявлении заявитель просит:

1. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (Ассоциация ВАУ «Достояние»).

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по Кредитному договору <***>/63-ин от 23.08.2013 г. в размере 1 097 481 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 973 580.33 руб., задолженность по процентам в размере 86 733.42 руб., задолженность по пеням в размере 37 167.30 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- квартира, находящаяся по адресу: 443092, <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: 63:01:0733001:1940.

3. Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (за рассмотрение настоящего заявления), как текущий платеж.

4. Признать обязательство, основанное на Кредитном договоре <***>/63-ин от 23.08.2013 г., общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел Банк ИТБ (АО) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3.

От Ассоциации ВАУ «Достояние» поступило письмо о соответствии кандидатуры ФИО4 установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - ФИО2, ФИО5.

В процессе проверки заявления о признании должника банкротом уточнило свои требования. В соответствии с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «ДОМ.РФ» просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по Кредитному договору <***>/63-ин от 23.08.2013 г. в размере 952 001.43 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 904 063.18 руб., задолженность по процентам в размере 9 288.32 руб., задолженность по пеням в размере 38 649.93 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 по делу № А55-32028/2021 признано необоснованным заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Производство по делу № А55-32028/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области акционерному АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющего по платежному поручению от 27.10.2021 года № 183975.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил АО «ДОМ.РФ» представить письменные пояснения в обоснование причины пропуска срока для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-32028/2021. Лицам, участвующим в деле, предложно представить свою письменную позицию в отношении пропуска АО «ДОМ.РФ» срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-32028/2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2022 г., рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте указан неверный срок обжалования в течении 1 месяца, вместо 10 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока, и наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «ДОМ.РФ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности возникшей при следующих обстоятельствах.

Так, между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Инвестрастбанк - Банк ИТБ и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/63-ин от 23.08.2013 на сумму 1 140 000 руб. на срок по 31.07.2032 на приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: 443092, <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: 63:01:0733001:1940, стоимостью 1 950 000 руб.

23.08.2013 г. ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: 443092, <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: 63:01:0733001:1940.

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составила 1 950 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, квартира приобретена Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк, согласно Кредитному договору <***>/63-ин от 23.08.2013.

29.08.2013 г. произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Отметки о смене владельца закладной на странице № 15 Закладной свидетельствуют о том, что права на Закладную были переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» («АИЖК») на основании договора опциона на продажу базового актива закладных от 14.11.2012.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 г., АО «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

На дату обращения в суд владельцем Закладной является Акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано на то, что должник систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем срок возврата всей суммы кредита наступил.

Согласно условий п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества;

- при грубом нарушении правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимого имущества;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке недвижимого имущества;

- при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5.1 и последним абзацем п. 4.1.5 Договора;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиками обязательства, указанного в п. 4.4.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником были даны пояснения, в соответствии которыми должник оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем возникли просрочки по оплате кредита, в спорной квартире проживает со своей супругой и сыном.

В материалы дела АО «ДОМ.РФ» представлен расчёт задолженности по Кредитному договору <***>/63-ин от 23.08.2013, согласно которому по состоянию на 02.03.2022 остаток просроченной задолженности составляет 4 295, 90 руб. Плановый остаток основного долга - 899 767,28 руб., задолженность по просроченным процентом на плановый остаток основного долга составляет 8 669, 10 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный основной долг составляет 2, 95 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 17 324, 86 руб., задолженность по пени, начисленные на просроченные проценты составляет 21 325, 07 руб.

Принимая во внимание представленный расчет, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствий заявления Банка требованиям предусмотренным ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у АО «ДОМ.РФ» иных требований к должнику, принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учётом того, что ФИО1 продолжает исполнять кредитные обязательства, а также принимая во внимание вышеизложенное, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт не исполнения требований в размере не менее пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также отсутствуют основания для признания ФИО1 неплатежеспособным, так как ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МП г.о. Самара «ТТУ» и согласно представленной справке о доходах его должностной оклад в среднем составляет 30 000 - 40 000 руб.

ФИО2 (созаемщик) также осуществляет трудовую деятельность в МП г.о. Самара «ТТУ» и согласно представленной справке о доходах ее должностной оклад в среднем составляет 23 000 руб.

Заявителем по делу о банкротстве, в обоснование заявленных требований указано на то, что 14.07.2021 г. в адрес Заемщика было направлено Требование № 8018463 от 08.07.2021 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, условия которого Заемщиком не исполнены. Таким образом, по мнению Банка, срок возврата всей суммы образовавшейся задолженности по Кредитному договору <***>/63-ин от 23.08.2013 наступил.

Заявление о признании должника банкротом действительно может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом и при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В данном случае должник в судебном заседании пояснил и из расчета, представленного Банком следует, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет менее 500 000 руб., должник в настоящее время вошел в график платежей, платежи по кредитному договору осуществляет своевременно.

При этом, как следует из пояснений должника, последний в настоящее время вносит платежи заблаговременно и в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Заявитель в представленных письменных пояснениях ссылается на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 Кредитного договора, предоставляющих кредитору при нарушении срока возврата части займа потребовать возврата кредита в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 6.15, 6.17 Кредитного договора <***>/63-ин от 23.08.2013 требование о полном досрочном возврате кредита должно быть сформулировано письменно и направлено почтовым отправлением с уведомлением о доставке или иным способом доступным кредитору.

При этом, в соответствии с п. 6.15. Договора предусмотрено, что вся переписка , связанная с исполнением Договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами будут осуществляться на имя ФИО1. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, требование кредитора о досрочном возврате кредита от 08.07.2021 № 8018463 было направлено ФИО1 по адресу <...>.

В подтверждение направления требования Банк представил список почтовых отправлений от 14.07.2021. Однако в данном списке отсутствует почтовый идентификатор заказного письма, присвоенного Почтой России.

Доказательств вручения (невручения) ФИО1 требования Банком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО1 следует, что требование о досрочном возврате кредита от 08.07.2021 им получено не было. Доказательств обратного, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Так как, доказательства востребования банком в установленном порядке всей суммы кредита не представлены и срок его полного возврата в этой связи не наступил, а сумма просроченной задолженности не превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 по делу № А55-32028/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-32028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова