Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция-Проект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-8376/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 3 473 086 руб. 35 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Сердобск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солид» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецпромконструкция-Проект" о взыскании задолженности по договору подряда №28/05/2013 от 28.05.2013г. в сумме 3 473 086 руб. 35 коп., в том числе: 2 981 190 руб. - долг за выполненные работы, 491 896 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014г. по 20.01.2016г.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил, с учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, взыскать с ответчика 1 608 617 руб. 83 коп., в том числе: 1 355 186 руб. - долг, 253 431 руб. 83 коп. - проценты, начисленные за период с 21.01.2014г. по 16.03.2016г., а также судебные издержки в сумме 45 500 руб.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 1 608 617 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 г., по делу № А49-8376/2015 уменьшения исковых требований приняты. Иск считается заявленным в сумме 1 608 617 руб. 83 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Солид» удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Спецпромконструкция -Проект» в пользу закрытого акционерного общества «Солид» 1 608 617 руб. 83 коп., в том числе: долг в сумме 1 355 186 руб., 253 431 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 086 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскано с закрытого акционерного общества «Спецпромконструкция -Проект» в пользу закрытого акционерного общества «Солид» судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление о взыскании с ответчика судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Возвращена закрытому акционерному обществу «Солид» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 555 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецпромконструкция-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Юридические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле, в том числе ООО «СТРОЙ-ТЕХ» привлечены не были. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для однозначного вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции незаконно освободил истца от обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ в части предоставления доказательств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Спецпромконструкция - Проект» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Солид» (подрядчик) 28 мая 2013г. заключили договор подряда №28/05/2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульной котельной тепловой мощностью 12,45 МВт для ЗАО «Спецпромконструкция - Проект» расположенной по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями проектно - сметной документации, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Поставляемое оборудование и используемые в строительстве материалы должны по своему качеству соответствовать техническим условиям, сертификату качества завода изготовителя. Копии этих документов должны быть переданы заказчику. Материально - техническое снабжение работ выполняет подрядчик, оборудование поставляет заказчик (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Цена работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 8 548 400 руб. Оплата производится в следующем порядке:

для приобретения материалов и оборудования заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.;

остальные платежи осуществляются заказчиком в сроки, указанные в Приложении №2.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Расчет за фактически выполненные работы производится сторонами на основании подписанных актов по форме КС -2, КС-3 и представленных счет фактур.

Во исполнение п. 2.1 договора заказчик платежным поручением №65 от 28.05.2013г. перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В счет оплаты работ по договору истец по платежным поручениям (т. 1, л.д. 49 - 67) перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 500 500 руб. (т. 4, л.д. 135-148), а также по распискам от 12.07.2013г. передал ФИО1 - 1 000 000 руб. и от 04.09.2013г. передал ФИО2 - 315 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда №28/05/2013 от 28.05.2013г., о чем стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.

Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика при подписании представлены не были.

Довод заявителя жалобы о завышении объемов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №2832/2-3 от 25.12.2015г. стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда составляет 7 481 690 руб.

Ответчик при принятии работ не предъявил подрядчику претензий по материалам и оборудованию, указанным в актах выполненных работ, и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих доводы о передаче подрядчику давальческого сырья и оборудования.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым и надлежащим доказательством факта передачи подрядчику давальческого сырья и оборудования будут являться соответствующие акты, составленные с участием заказчика и подрядчика.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о получении подрядчиком материалов (их виде и объеме), оборудовании (с указанием идентифицирующих признаков), заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт передачи материалов и оборудования, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком, сумма долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 355 186 руб. законными и обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ, в срок, установленный договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 253 431 руб. 83 коп., начисленных за период с 21.01.2014г. по 16.03.2016г.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате стоимости выполненных работ, заявленная сумма процентов не превышает правомерной суммы, которую вправе заявить истец, ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Расчет является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

В подтверждение заявленного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015г., заключенный между истцом и ООО «Партнер - Аудит», а также платежные поручения №43 от 21.01.2016г. на сумму 5 000 руб., №198 от 04.03.2016г. на сумму 10 500 руб., №212 от 11.03.2016г. на сумму 30 000 руб., согласно которым истец перечислил обществу денежные средства в общей сумме 45 500 руб. за оказание услуг по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя категорию сложности данного дела, следует отметить, что предметом судебного разбирательства являлось установление факта несвоевременной и не полной оплаты стоимости выполненных в рамках договора подряда работ.

Кроме того спор принят к рассмотрению суда 27.07.2015г., а договор на оказание услуг представителя заключен лишь 16.11.2015г.

Таким образом, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и количество дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции признал разумным пределы судебных расходов в сумме 30 000 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о непривлечении третьих лиц, в том числе ООО «СТРОЙ-ТЕХ», не принимается, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что решение принято о правах обязанностях ООО «СТРОЙ-ТЕХ».

Довод заявителя жалобы о допущенной описке в решении также не служит основанием для отмены или изменении судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-8376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов