Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу №А72-12076/2015 (судья Чудинова В.А.) по заявлению ОАО «Фортум» о взыскании судебных расходов, третье лицо – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании вексельного долга 8 705 801 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» взысканы: 8 705 801 руб. 06 коп. – основной долг; 66 529 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

10.02.2016 ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 585 руб.

Определением суда от 11.02.2016 заявление ОАО «Фортум» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу №А72-12076/2015 заявление открытого акционерного общества «Фортум» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» взыскано 38 585 (Тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО «Фортум» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ОАО «Фортум» поступил отзыв, просят суд обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает расходы завышенными, недоказанными и неподлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ОАО «Фортум» просило взыскать судебные расходы в сумме 38 585 руб., возникшие в связи с организацией командировки истца (с 12.10.2015г. по 14.10.2015г.) в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2015г., а именно:

- 29 485 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом по направлениям Челябинск - Ульяновск - Челябинск (с пересадкой в г. Москве). В подтверждение представлены маршрутные квитанции № 4212454366311 по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск 12.10.2015 – 14.10.2015 на имя ФИО1 на сумму 14 400 руб., № 6141329550 по маршруту Москва-Ульяновск 12.10.2015 на имя ФИО1 на сумму 4 300 руб., № 6141329551 по маршруту Ульяновск-Москва 13.10.2015 на имя ФИО1 на сумму 10 415 руб.; сбор ТКП № 6141329550 на сумму 185 руб., сбор ТКП № 6141329551 на сумму 185 руб.; посадочные талоны;

- 4 200 руб. - расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице ООО «Азия» (г. Ульяновск) 12.10.2015 – 13.10.2015. В подтверждение представлены счет гостиницы на оплату № 99 от 12.10.2015; акт № 29893 от 13.10.2015 на сумму 4 200 руб.;

- 1 600 руб. транспортные расходы (такси), связанные с организацией перевозки представителя ФИО1 по маршруту аэропорт - гостиница – аэропорт 12.10.2015 – 13.10.2015. В подтверждение представлены счет от 09.10.2015, акт № 29891 от 13.10.2015 на сумму 1 600 руб., маршрутная квитанция трансфер.

- 2 700 руб. - суточные, выданные представителю. В подтверждение представлен приказ от 21.06.2015.

Истцом в материалы дела был представлен договор № 4677 от 24.04.2009, заключенный между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО туристическая фирма «Сусанин» (исполнитель) на организацию деловых поездок, согласно которому исполнитель на основании заявки предоставляет заказчику услуги по организации деловых поездок, в том числе бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления; продажа железнодорожных билетов; организация проживания в гостиницах (бронирование мест в гостиницах с их предварительной оплатоф); организация транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера); услуги по визовой поддержке (пункт 2 договора); приложение к нему, дополнительные соглашения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность расходов связанных с авиаперелетом.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что организация командировок в ОАО «Фортум» регламентирована стандартом организации «Управление служебными командировками, служебными поездками и поездками в личных целях» СТО 6.3 - 063 - 2015.

В соответствии с п. 5.3.2, 6.3 стандарта, командировка планируется с учетом оптимального распределения рабочего времени, не должна приходиться на выходной день и должна составлять наиболее экономичные и безопасные варианты проезда, не создающие излишних неудобств.

Разделом 6 стандарта установлено, что оформление командировки (заказ билетов с учетом оптимального по времени маршрута, бронирование гостиницы, организация наземного транспорта и пр.) осуществляется с привлечением туристического агентства, с которым у Истца заключен договор (6.22, 6.25.2, 6.25.3 стандарта).

Для участия в судебном заседании от 13.10.2015г. представитель Истца был направлен в служебную командировку в г.Ульяновск. Для обеспечения участия представителя во время обозначенное судом, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: Челябинск-Москва-Ульяновск-Москва-Челябинск. При этом прибытие в указанную дату в судебное заседание по средствам ж/д транспорта, предполагало выезд в выходной день, а выбытие из г.Ульяновска лишь на следующий день после судебного заседания -14.10.2015г.

Доводы ответчика о возможности направления представителя ж/д транспортом для участия в судебном заседании 13.10.2015г. – 11.10.2015г. являются необоснованными, т.к. для участия в указанную дату, выезд из Челябинска в г.Ульяновск ж/д транспортом 11.10.2015г. - приходился на выходной день и общее время в пути по данному маршруту составляет 1 день 1 час. При этом, выезд обратно из г.Ульяновска в г.Челябинск, с учетом необходимости участия в судебном заседании назначенном на 10 час. 00 мин., ж/д транспортом возможен лишь 14.10.2015г. согласно расписанию движения ж/д поездов. Выезд в день, следующий за днем судебного заседания, предполагает дополнительные траты в виде расходов на проживание и суточные.

Таким образом, в данном случае, авиаперелет являлся наиболее целесообразным и разумным способом, обеспечивающим участие представителя в судебном заседании.

Оформление командировки и всех необходимых документов связанных с такой командировкой (оформление билетов, гостиницы, трансфер и пр.) осуществляется с привлечением туристического агентства. В соответствии с договором об оказании услуг по организации деловых поездок от 24.04.2009г., услуги по организации таких поездок оказывает исполнитель по договору с ООО туристическая фирма «Сусанин».

Согласно дополнительному соглашению №4 б/н от 01.07.2014г. определен размер сервисного сбора оплачиваемого исполнителем за оказание услуг. В частности, стоимость выписки авиабилетов на внутренних направлениях составляет 300 руб., стоимость услуг бронирования гостиницы составляет 300 руб.

Актом №29676 от 09.10.2015 г. стороны зафиксировали, что Исполнителем оказаны Заказчику услуги на сумму 600 руб., включающие в себя стоимость выписки билетов и бронирование гостиницы (300 руб. х 2 = 600 руб.).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.03.2012г. сторонами определена стоимость услуг по организации трансферов и аренды машины в сумме 50 руб. Согласно счету на оплату №С-107878 от 09.10.2015 г., стоимость предоставления транспортного средства в аэропорт (туда - обратно) составила 1 504 руб. Оплата от Истца за оказанные услуги туристической фирме составила 1 600 руб., с учетом сервисного сбора 100 руб. (с округлением до ровного числа (-4 руб.)).

Таким образом, Истцом оплачен сервисный сбор за услуги по организации поездки в сумме 694 руб., в т.ч.:

300 руб. - бронирование и выписка авиабилетов;

300 руб. - бронирование номера в гостинице;

94 руб. - организация предоставления транспорта в аэропорт (туда - обратно). Довод ответчика о завышенной стоимости расходов на проживание в гостинице и стоимость передвижения по г. Ульяновску из аэропорта в гостиницу и обратно, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной процессуальной нормы, заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательств того, что стоимость гостиничного номера является завышенной, а номер пониженной комфортности в момент прибытия представителя Истца был доступен для проживания. Не доказаны обстоятельства относительно стоимости услуг такси.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу №А72-12076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова