Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года Дело №А72-1028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, главврач (приказ № 38-тр от 01.01.2013 г., паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-1028/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 250905 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (далее – ГУЗ «Городская детская поликлиника № 1», ответчик) о взыскании 188868 руб. – задолженности за поставленный товар по договорам № 0025/10 и № 0026/10 от 28.01.2010г., 62037 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ «Городская детская поликлиника № 1» в пользу ИП ФИО2 взыскано 188868 руб. – основного долга, 62037 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 г. по 06.03.2014 г., 7853 руб. 77 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 64 руб. 34 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» (получатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 0025/10 от 28.01.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять в соответствии с условиями договора расходные материалы в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 17-18).

Наименование, количество, стоимость, подлежащего поставке товара, стороны согласовали в спецификации к договору (л.д. 19).

Кроме того, между МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» (получатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 0026/10 от 28.01.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять в соответствии с условиями договора перчатки стоматологические в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 20-21).

Наименование, количество, стоимость, подлежащего поставке товара, стороны согласовали в спецификации к договору (л.д. 22).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 188868 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными № 8 от 18.02.2010 г., № 9 от 18.02.2010 г., № 17 от 18.03.2010 г. Товар принят ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Пунктами 3.2. договоров поставки предусмотрено, что оплата стоимости товара поставщику будет произведена на основании счетов, выставляемых поставщиком, по мере финансирования из средств ОМС, городского бюджета.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в сумме 188868 руб. не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки товаров, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 309, 310, 486, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 188868 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62037 руб. 46 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 20.04.2010 г. по 06.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 62037 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, поскольку взыскание процентов по день вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал денежными средствами для расчетов по договорам, сами по себе не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом товара.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года по делу №А72-1028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов