Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-8274/2013 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРНИП <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Атойл», г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН <***>),

ФИО2,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, ФИО3, государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», г. Пенза, Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрации города Кузнецка Пензенской области,

о государственной регистрации перехода права собственности, о применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2013),

от третьего лица ФИО3 – представители ФИО5 (доверенность от 25.06.2014) и ФИО6 (доверенность от 10.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее – ответчик-1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее – отвечтик-2, ООО «Атойл») с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к ответчику ФИО2, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит:

1. применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 5), заключенной 15.07.2013 между Комитетом и ООО «Атойл», путем двусторонней реституции;

2. произвести государственную регистрацию перехода нрава собственности от муниципального образования города Кузнецка Пензенской области к ИП ФИО1 на:

- нежилое помещение, площадью 10,1 кв.м., 3-й этаж здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 2);

- нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м., 3-й этаж здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 4);

- нежилое помещение, площадью 56,1 кв.м., 3-й этаж здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 5);

- нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м., 3-й этаж здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 7);

- нежилое помещение, площадью 154,4 кв.м., 3-й этаж здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 8) (далее – спорные помещения), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 58:31:0203105, площадью 451 кв.м., 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, ФИО3, государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», г. Пенза, Собрание представителей города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, Администрация города Кузнецка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно решению Собрания представителей города Кузнецка от 02.10.2003 №62 «О разрешении МПО ЖКХ сдать в аренду с правом выкупа здания и оборудование ЦБУ «Орион» муниципальному образованию было дано разрешение на продажу всего здания. Распоряжение не содержит оговорок об исключении каких-либо помещений здания ЦБУ «Орион» из перечня отчуждаемого имущества, поскольку основанием для принятия Собранием такого решения послужило отсутствие достаточных средств у МПО ЖКХ на содержание здания. Вместе с тем, Комитет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, указав, что помещения 3-го этажа по акту приёма-передачи истцу не передавались.

Истец исходит из того, что спорные помещения всегда были в его фактическом владении и на его обслуживании, муниципалитет расходы за содержание этого имущества не нес.

Ответчик-1 и Администрация города Кузнецка представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании распоряжения глава города Кузнецка № 253-р от 05.12.2012 за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 454,4 кв.м. здания ЦБУ «Орион» в <...>, что подтверждается свидетельством от 06.12.2002.

16.06.2004 МПО ЖКХ (арендодатель, ликвидирован 13.12.2007) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» и другими устройствами и сооружениями, расположенных в <...>, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании решения городского собрания представителей от 25.03.2004 № 9 сдаёт, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа часть здания ЦБУ «Орион» под лит. А, общей площадью 5681,5 кв. м. (1 этаж общей площадью 973,8 кв. м., 2 этаж общей площадью 1002,8 кв. м., 3 этажобщей площадью 451,0 кв. м…. и далее по тексту.

Состав и характеристика передаваемого в аренду с правом выкупа имущества указаны в приложении №1 к договору.

Согласно 2-му разделу договора целью передачи имущества в аренду с правом выкупа является смена собственника путем выкупа имущества в течение действия договора по цене, определенной в результате экспертной оценки.

Выкупная цена имущества составила 4839500 руб., в том числе НДС, является окончательной и пересмотру не подлежит. Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца вносить сумму выкупной цены с 01.07.2004 по 01.07.2007, согласно графику платежей. Выкупная цена согласно графику платежей указана с учетом НДС. Выплаченная арендатором за время действия настоящего договора арендная плата засчитывается в выкупную цену данного комплекса.

В разделе 7 договора в пункте 7.1 имеется указание на то, что на время действия договора сохраняется право оперативного управления Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка на 3 этаж площадью 451 кв.м. и ряд других помещений других правообладателей.

Согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязался заключить с Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка договор на пользование им помещения, касающегося прав и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества Гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями» от 23.04.1994 № 359.

01.07.2004 стороны подписали акт приёма-передачи имущества к договору аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» (приложение №1 к договору), в соответствии с которым имущество, поименованное в нём, передано ИП ФИО1 (л.д. 40, т. 1).

02.07.2004 ИП ФИО1 обратилась в Кузнецкий филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области о государственной регистрации указанного договора аренды.

15.07.2004 регистрирующий орган направил ИП ФИО1 сообщение о приостановлении государственной регистрации договора, указав, что договор не соответствует действующему законодательству, а именно: арендодатель не имеет право устанавливать какие-либо условия в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления другим учреждениям. Имущество, принадлежащее предприятиям на праве оперативного управления, указанным в пункте 7.1, может быть передано в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность вышеуказанных учреждений (ст. 296, 298 ГК РФ). При этом регистратор рекомендовал сторонам внести соответствующие изменения в договор аренды (л.д. 52, т. 2).

В связи с данными обстоятельствами 21.07.2004 между МПО ЖКХ и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, помимо прочего, из абзаца первого пункта 1.1 договора исключены помещения третьего этажа здания ЦБУ «Орион» № 157 по ул. Кирова, а также изменена общая площадь передаваемых помещений на 5010,4 кв.м.

После внесения сторонами изменений, 23.07.2004 договор аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион» прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, исполнив принятые на себя обязательства по договору аренды части здания ЦБУ «Орион» в части, касающейся оплаты 4839500 руб. (л.д. 25-58, т. 4), 30.08.2005 ИП ФИО1 подписала акт приёма-передачи части здания ЦБУ «Орион» с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в <...>, согласно которому, арендодатель в лице конкурсного управляющего ФИО7 в соответствии с договором аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион» передал, а арендатор ИП ФИО1 приняла в собственность часть здания ЦБУ «Орион», литера А, обшей площадью 5010,4 кв.м. в том числе: 1-й этаж общей площадью 973,8 кв.м, 2-й этаж общей площадью 1002,8 кв.м, 4-й этаж общей площадью 230,5 кв.м, 5-й этаж общей площадью 455,6 кв.м, 6-й этаж общей площадью 444,9 кв.м, 7-й этаж общей площадью 455,9 кв.м, 8-й этаж общей площадью 428,1 кв.м, 9-й этаж общей площадью 461,8 кв.м; а также лестничные клетки; подвал общей площадью 68,8 кв.м.; здание насосной, литера Б общей площадью 45,6 кв.м (производственная); здание противопожарного резервуара, литера Г объемом 150 куб.м.; четыре стоянки индивидуального автотранспорта общей площадью 1260 кв.м.; водопроводные трубы, протяженностью 194 м.; канализационные трубы, протяженностью 257 м.; тепловой трубопровод, протяженностью 36,6 м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в период с сентября по декабрь 2005 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ИП ФИО1, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 58 №485894, серии 58 №485895, серии 58 №48589, серии 58 №485924, серии 58 №485902, серии 58 №488321, серии 58 №019101, серии 58 №019102, серии 58 №019103 (л.д. 52-60, т. 1).

При этом ИП ФИО1 полагает, что является собственником спорных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала, что подписав дополнительное соглашение от 21.07.2004 к договору аренды части здания ЦБУ «Орион» об исключении из состава имущества площадей 3-го этажа выкупаемого здания, она не намеревалась изменять предмет договора. Данное утверждение истец обосновывает извещением-расчетом (приложение №2 к договору), поскольку расчет арендной платы произведен исходя из общей площади здания 5681,5 кв.м. (2448,2+54,0+3094,6+84,7), который не изменен, соответственно не менялась и площадь арендуемых помещений. В письме от 22.04.2003, адресованном директору МПО ЖКХ, ИП ФИО1, указывала на намерение выкупить здании ЦБУ «Орион» в целом, без исключения из него отдельных помещений (л.д. 94, т. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Исходя из условий договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» от 16.06.2004, заключенного между МПО ЖКХ и ИП ФИО1, арбитражный суд квалифицирует его как договор аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 30.08.2012 № 1180 администрация города Кузнецка решила прекратить право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на нежилое помещение общей площадью 454, 4 кв. м. здания ЦБУ «Орион» № 157 по ул. Кирова, в связи с чем 14.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилые помещения 3-го этажа №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, а 15.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на помещения 3-го этажа № 7 и № 8 на поэтажном плане, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время все указанные зарегистрированные права в установленном порядке никем не оспорены.

19.04.2013 ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на нежилое помещение третий этаж площадью 451 кв. м. по адресу: <...>.

11.06.2013 Управление Росреестра по Пензенской области направил истцу сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указало, что имеются сведения о зарегистрированном праве собственности и праве оперативного управления на отдельные помещения 3-го этажа по адресу: <...>. В ЕГРП отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение 3 этажа как на целый объект. Отсутствует заявление на переход права от Муниципального образования Кузнецк Пензенской области, выражающий волеизъявление на передачу заявителю имущества в собственность, и отсутствует документ, подтверждающий произведённый расчёт за объект.

Таким образом, подписав 21.07.2004 дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион», его стороны изменили ранее оговоренные в договоре существенные условия, а именно определили предмет договора аренды с правом его выкупа. Такие изменения позволяют считать, что цель внесения изменений в договор – исключить из предмета аренды с правом выкупа помещения третьего этажа, находившиеся в оперативном управлении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2004. Доказательств оспаривания заключенного дополнительного соглашения от 21.07.2004 в установленном законом порядке истец суду не представил.

Довод истца о том, что поскольку стороны дополнительным соглашением от 21.07.2004 не изменили стоимость выкупаемого имущества, то они не вправе были изменять и состав выкупаемого имущества, является не обоснованными, поскольку подписывая дополнительное соглашение к договору 21.07.2004, изменяя предмет договора аренды (состав передаваемого в аренду имущества), истец вправе был заявить об изменении стоимости арендной платы, однако этого им сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион», истцу в натуре не передавались. Фактического пользования истцом указанными помещениями материалам дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оплата истцом суммы 4839500 руб., предусмотренной договором аренды от 16.06.2004, не свидетельствует о приобретении истцом помещений, расположенных на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион», и не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Кроме того, ответчик-1 и третье лицо (администрация г. Кузнецка) в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что регистрация перехода права собственности к истцу возможна лишь после государственной регистрации договора аренды здания (части здания) с правом выкупа ЦБУ «Орион» от 16.06.2014, суд считает об исчислении срока исковой давности с даты приостановления государственной регистрации этого договора – 15.07.2004 (л.д. 52, т. 2). Следующей датой течения срока исковой давности следует считать дату подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион» 21.07.2004 – когда истец согласился с нарушенным правом третьих лиц и внесении в договор аренды изменений в части, касающейся площади передаваемых в аренду помещений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.10.2013, следовательно, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о применении последствии недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...> (номер помещения на поэтажном плане 5) от 15.07.2013, заключенного Комитетом и ООО «Атойл», путем двусторонней реституции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2013 на основании постановления администрации г. Кузнецка № 508 от 19.04.2013 Комитетом проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв.м.; договор купли-продажи от 11.07.2013 с ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв.м.; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО «Атойл» в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв.м.; договор купли-продажи от 12.07.2013 с ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу №А49-6695/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Комитету о признании недействительными аукционов от 26.06.2013 по продаже спорных нежилых помещений площадью 16,8 кв.м., 27,6 кв.м., 56,1 кв.м., 10,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: <...>.

Также судом по настоящему делу установлено об отсутствии у истца оснований к понуждению Комитета к государственной регистрации перехода права собственности на помещения 3-го этажа здания ЦБУ «Орион» в городе Кузнецке. ИП ФИО1 не является собственником указанного нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., её права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены, поэтому она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует право требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-8274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев