Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвант Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу № А65-16234/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», г. Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ»,

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, о взыскании 3 160 283 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу № А65-16234/2016 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», г.Зеленодольск, взыскано в доход федерального бюджета 38 801 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвант Строй», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эвант Строй», апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, через котельную истца осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика на основании договора на временное оказание услуг по передаче тепловой энергии ( том 2 лд.7-12).

Сторонами не оспаривается, что иных источников теплоснабжения объектов ответчика в исковой период кроме котельной истца, не имелось.

Обращением от 28 декабря 2015 года в адрес АО «ЗВКС» истец известил ответчика о прекращении в одностороннем порядке действия договора между ООО «Эвант Строй» и АО «ЗВКС» с 12.01.2016.

В ответе на указанное письмо № 538 от 29.12.2015г. (л.д. 60), АО «ЗВКС» указало на необходимость соблюдения норм действующего законодательства в части заблаговременного предупреждения о выводе из строя объекта теплоснабжения и разъяснило, что прекращение тепловой энергии приведет к остановке производственной части биологических очистных сооружений г. Зеленодольска, что в свою очередь приведет к экологической катастрофе.

Зеленодольской городской прокуратурой в адрес директора ООО «Эвант Строй» вынесено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства (исх. № 02-08-04-2015 от 30.12.2015г.)( т.1 л.д. 61-62).

Письмом от 18.01.2016 в адрес первого заместителя Премьер-министра РТ - ФИО2 и Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РТ ФИО3, глава Зеленодольского муниципального района поставлен вопрос об оказании содействия в недопущении прекращения теплоснабжения очистных сооружений и о принятии решения об источнике финансирования технологических убытков (документ в электронной форме № 01-2/123 от 18.01.2016г.)

Письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №01/385 от 10 февраля 2016 года, на обращение истца о консервации котельной и прекращении деятельности договора с АО «ЗВКС» на поставку тепловой энергии с 12 января 2016 года, сообщено, что очистные сооружения относятся к социально значимым объектам и прекращение теплоснабжения их является недопустимым (т.1 л.д. 29).

По акту приема-передачи имущества от 15 апреля 2016года, объект котельная, площадью 648 кв.м, передана ЗАО «Управляющая компания «РОСТ» ( т.1 л.д. 55).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обеспечил работу котельной до окончания отопительного сезона, основную часть расходов истец нес самостоятельно, в том числе расходы по газоснабжению, электроснабжению за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Расходы истца по обеспечению работы котельной за период с января по март 2016 года составили 3 604 809 рублей 43 копейки. Ответчик оплатил расходы по показаниям счетчика учета тепловой энергии в размере 444 525 рублей 52 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17 мая 2016 года ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку необходимость продолжения работы котельной была вызвана необходимостью теплоснабжения объектов ответчика, истец полагает, что именно АО «ЗВКС» должно возместить понесенные истцом расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 4 названной статьи собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2012 года №889, в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

При этом компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с названными Правилами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни истец ООО «Эвант Строй», ни АО «Управляющая компания «АКТИВиСТ» (прежнее ЗАО «Управляющая компания «РОСТ») с уведомлением в орган местного самоуправления города Зеленодольска в целях согласования сроков вывода котельной из эксплуатации не обращались.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами 889 предусмотрен специальный способ защиты прав собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии в случае вывода источников теплоснабжения из эксплуатации в виде обеспечения компенсации в части некомпенсируемых финансовых убытков.

Вместе с тем, истцом не соблюден как порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации (отсутствие уведомления за 8 месяцев до планируемого вывода), так и выбран ненадлежащий способ защиты по возмещению затрат (некомпенсируемых финансовых убытков) вызванных продолжением эксплуатации котельной, путем обращения за возмещением затрат к конечному потребителю.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу № А65-16234/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу № А65-16234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвант Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

ФИО4