Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга Строй Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, принятое по делу № А55-28198/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о прекращении исполнительного производства,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис",

об обязании предоставить документы,

третье лицо: ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» об обязании предоставить документы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» предоставить ФИО1 в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу заверенные единоличным исполнительным органом и печатью общества копии документов: устав и все изменения к нему; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН); протокол о назначении единоличного исполнительного органа; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним за 2014 - 2016 годы; налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на землю, налогу на добавленную стоимость за 2014-2017 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, 1 -3 кварталы 2017 года; карточки счетов 01,03,07,08,10,41,50,51,52,55,57,58,59,60,62,63,66,67,70,71,73,75,76,79,80,81,82,83, 84,6,90,91,94,96,97,98 и их анализ по субконто Плана счетов бухгалтерского учета за 2014 - 2017 годы; договоры, соглашения, иные сделки (односторонние и многосторонние), а также документы по их исполнению (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, зачеты и прочее) за 2014 -2017 годы.

05.09.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020596505.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 95951/18/63050, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в материалы дела был представлен акт об утрате документов Общества, составленный на дату 04.10.2021, подтверждающий утрату возможности исполнения должником на дату подачи им заявления о прекращении исполнительного производства требований исполнительного документа, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Заявителем представлены доказательства осуществления действий по передаче должником взыскателю части документов, однако данным доказательствам судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Считает, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана действиями самого взыскателя, в связи с чем, суд должен был отказать в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ и прекратить исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано должником тем, что с 05.11.2020 по настоящее время фактически владение всеми помещениями в здании по адресу: <...> осуществляется его собственником - АО «ДКС», основным акционером которого является ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству). Должник считает, что у взыскателя имеется доступ ко всем документам Общества, в том числе документам, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018.

Заявителем был представлен в материалы дела акт об утрате документов и программы ведения бухгалтерского и налогового учета «1С» от 04.10.2021, составленный директором ООО "ВСС" ФИО4, консультантом ФИО2, главным бухгалтером ИП ФИО5 - ФИО6 с указанием перечня документов, которые, как указывал должник, не представляется возможным представить ввиду недобросовестного поведения взыскателя ФИО1, выразившегося в ограничении ООО "ВСС" 05.11.2020 доступа в помещения здании по адресу: <...>, вследствие чего должник лишен возможности доступа к финансовым и хозяйственным, корпоративным документам Общества.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правильно указал, что данные документы составлены и датированы после 05.11.2020, в связи с чем, не подтверждают невозможность исполнения должником судебного акта по прошествии 3-х лет с момента вступления решения суда в силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021г. по делу № А55-34751/2020 по иску АО "ДКС" на ООО "ВСС" была возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить арендованные им помещения, расположенные в здании по адресу: <...> от вещей, принадлежащих Обществу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что после 05.11.2020 у него не имелось доступа в помещения здании по адресу: <...>, и, соответственно, доступа к финансовым и хозяйственным, корпоративным документам Общества, отклоняются, поскольку вышеуказанным судебным актом на Общество возложена обязанность забрать имущество, находящееся в здании, т.е. доступ в здание должнику не ограничен.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на злоупотребление взыскателем правом (ст. 10 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Общество передало взыскателю все истребуемые решением суда документы за исключением заключенных Обществом договоров за 2014-2017г.г.

Однако должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта в какой-либо его части, а равно доказательств принятия мер для исполнения судебного акта в установленные сроки (представленные в материалы дела запросы директора Общества ФИО4 контрагентам должника о предоставлении первичной документации по сделкам Общества датированы лишь 29.04.2021г.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих об утрате должником возможности исполнении судебного акта, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года, принятое по делу № А55-28198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга Строй Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина