Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жа- лобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-2736/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой», г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Волгапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграцион- ной службы по Самарской области (далее – административный орган, УФМС России по Самарской области) от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правона- рушении в отношении ЗАО «Волгапромстрой» о привлечении к административной ответ- ственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этогоиностранного гражданина раз- решения на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года заявлен- ные требования удовлетворены частично. Постановление УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года № 115 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгапромстрой» о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности. ЗАО «Волгапромстрой» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссы- лаясь на отсутствие оснований для уменьшения административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Волгапромстрой» просит оставить ре- шение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на за- конность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области под- держал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Волгапромстрой» возражал против удовлетворения апелля- ционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или измене- ния обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена вы- ездная внеплановая проверка по адресу: <...>, блок 2 (территория Иверского женского монастыря), в ходе которой установлен факт привлече- ния ЗАО «Волгапромстрой» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего граждани- на Республики Узбекистан ФИО4 без соответствующего раз- решения на работу.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 29 января 2014 года №115 ЗАО «Волгапромстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде на- ложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельно- сти в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при от- сутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на рабо- ту либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с феде- ральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. (в ред. Феде- ральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданст- ва понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор- ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привле- каемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко- торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания- ми потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-

казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа ино- странного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это до- кумент, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного граж- данина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального пред- принимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между религиозной организацией «Иверский жен- ский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО «Волгапромстрой» был заключен договор подряда от 27 мая 2013 года № 7, в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроитель- ные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

Согласно п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, при- влеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре. В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечи- вает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выпол- нения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект. На основании п.4.2.4 и 4.2.5 договора подрядчик несет ответственность перед за- казчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения под- тверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 года № 0481997, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 27 июня 13 года, объяснением ФИО4

Доводы заявителя относительно того, что ФИО4 был привлечен Курба- новым Г.Р. в рамках выполнения последним обязательств по договору субподряда № 1 от 29 мая 2013 года с ЗАО «Волгапромстрой», обоснованно отклонены заявителем.

Заявитель как подрядчик по договору от 27 мая 2013 года № 7 обязан был предви- деть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение на объекте своим субподрядчиком ФИО5 требований миграционного законодательства. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграци- онного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за субподрядчиком, заявитель должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте. Этот вы- вод подтверждается также и тем, что работы, выполненные ФИО4, отражены в общем журнале работ как выполненные ЗАО «Волгапромстрой» в качестве подрядчика в рамках указанного договора подряда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду- смотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном пра- вонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в це- лях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры администра-

тивных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, не- обходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного за- конодательства запретов. В противном случае применение административной ответствен- ности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конститу- ционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвра- щение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при при- нятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минималь- ные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответствен- ности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юри- дическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонару- шения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи- стративную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административ- ных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об адми- нистративном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституци- онных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении ад- министративных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер ад- министративной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как ми- нимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонару- шения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению админист- ративного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других админи- стративных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за кото- рые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требова- ний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционно-

го Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложе- ние административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидно- стью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения мини- мального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, пре- дусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в ис- ключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказа- ние за совершение административного правонарушения было назначено иным компетент- ным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулиро- ванию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридиче- ского лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему админи- стративного штрафа.

Оспариваемом постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном раз- мере, предусмотренном санкцией нормы, - 250 000 руб. Вместе с тем судом первой ин- станции обоснованно были учтены следующие обстоятельства. Как следует из представ- ленных заявителем справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской от- делении СБ РФ, заявитель не имеет денежных средств. Решением ИФНС России по Ок- тябрьскому району г. Самары от 11 марта 2014 года приостановлены все расходные опе- рации по счетам ЗАО «Волгапромстрой» в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании 1 596 631 руб. 80 коп. обязательных платежей.

При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административ- ной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридическо- го лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впер- вые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Доводы административного органа о том, что законодатель, учитывая особую об- щественную опасность состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, установил высокие штрафные санкции и такое наказание, как приоста- новление деятельности, что, по мнению административного органа, свидетельствуют о невозможности применения в отношении виновного субъекта положений о снижении размера административного штрафа, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения админи- стративного штрафа несостоятельны. Судом первой инстанции исследованы доказатель- ства, представленные заявителем, в том числе решение налогового органа от 11.03.2014 № 15-31/11 и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявите- ля. Следует учесть и обстоятельства совершения правонарушения. Несмотря на наличие вины заявителя в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего соответст- вующего разрешения, доказательств того, что заявителем непосредственно был принят указанный иностранный гражданин, в материалы дела не представлено. Вина общества заключается лишь в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью субподрядчика, допустившего иностранного гражданина к выполнению работ. В целях обеспечения пра- вовой справедливости суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и изменил административное наказание, снизив штраф до 50 000 руб., что является сораз- мерной и справедливой мерой ответственности в данном конкретном случае.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий	Е.Г. Филиппова
Судьи	И.С. Драгоценнова
	А.А.Юдкин

2 А55-2736/2014

3 А55-2736/2014

4 А55-2736/2014

5 А55-2736/2014

6 А55-2736/2014