Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу №А65-22423/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

в отсутствие представителей Министерства экономики Республики Татарстан, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании гранта в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 по делу №А65-22423/2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослалась на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, неизвещение ее Министерством о расторжении договора, надлежащую реализацию бизнес-проекта, целевое использование гранта и семейные обстоятельства.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении ИП ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.12.2012 № 135-соц о предоставлении гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан, согласно условиям которого Министерство обязалось перечислить средства гранта для целевого финансирования реализации бизнес-проекта «Организация швейного производства г. Набережные Челны» в размере 600 000 руб., а ИП ФИО1 обязалась реализовать вышеуказанный бизнес-проект на территории Республики Татарстан.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 3572031 Министерство перечислило ФИО1 грант в размере 600 000 руб. и, таким образом, полностью исполнило свои обязательства по договору.

Согласно разделу 3 договора получатель гранта обязался незамедлительно информировать Министерство об обнаруженной получателем гранта невозможности реализовать бизнес-проект и в течение 10 банковских дней осуществить возврат Министерству суммы гранта; в случае предоставления Министерству недостоверных либо фальсифицированных документов для получения гранта, а также при недостижении по результатам календарного года фактических показателей реализации бизнес-проекта (количество рабочих мест – 2, налоговые отчисления – 204 618 руб.) возвратить сумму гранта; представлять Министерству отчетность по форме и в сроки, установленные договором.

Текущий промежуточный отчет предоставляется в течение 6 месяцев с момента поступления средств гранта, а итоговый финансовый отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект, и всех показателей реализации бизнес-проекта (п.п. 4.1.1, 4.1.2)

В нарушение условий договора ИП ФИО1 итоговая отчетность предоставлена не была, показатели реализации бизнес-проекта достигнуты не были.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении ИП ФИО1 любого из вышеперечисленных обязательств Министерство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о его досрочном расторжении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения и о неизвещении ее Министерством о расторжении договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 422530, <...> народов д. 33, кв. 31. Сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Определение суда первой инстанции от 23.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено по вышеуказанному адресу. Конверты возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Уведомление Министерства от 02.07.2014 № 219 о расторжении договора также было направлено ФИО1 по указанному адресу, однако не получено ею, о чем свидетельствует копия конверта с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, нарушения процессуальных прав ИП ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. Ввиду обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по указанному ею адресу, риски, связанные с их неполучением, ИП ФИО1 несет самостоятельно.

Доводы ФИО1 о надлежащей реализации бизнес-проекта и целевом использовании гранта материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 не отрицает факт непредставления текущего отчета, ссылаясь на семейные обстоятельства. Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не оспаривает факт недостижения результата по сумме налоговых отчислений, оправдывая его тяжелой экономической ситуацией, финансовым кризисом и невозможностью реализации проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ИП ФИО1, так как они не имеют правового значения и фактически являются рисками, с которыми сопряжена предпринимательская деятельность.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-22423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова