Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-1601/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение "Вамин", г.Арск, (ОГРН 1201600017937, ИНН 1609038323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", Самарская область, с.Кинель-Черкассы, (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034)

о взыскании 750000 руб. долга, 1860000 руб. штрафа, 170400 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение "Вамин", г.Арск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", Самарская область, с.Кинель-Черкассы (далее - ответчик) о взыскании 2050000 руб. долга, 1860000 руб. штрафа, 170400 руб. пени.

В судебное заседание 24.02.2022г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 1450000 руб., в связи с оплатой ответчиком части долга, в остальной части требования оставил без изменения. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2022г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга в связи с оплатой ответчиком – до 750000 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец изменил основание начисления пени с пункта 8.2 на пункт 8.3 договора. которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", Самарская область, с.Кинель-Черкассы, (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение "Вамин", г.Арск, (ОГРН 1201600017937, ИНН 1609038323) взыскано 750 000 руб. долга, 1860000 руб. штрафа, 170400 руб. пени, 43402 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки от 03.11.2021 в той редакции, которая представлена истцом, ответчиком не подписана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 года между ООО «СХП «Молочное объединение «ВАМИН» (Покупатель) и ООО «Домашняя ферма» (Поставщик) был заключен договор поставки № 7/21, предметом которого является поставка пшеницы (л.д.12-17).

03.11.2021 года между сторонами была подписана спецификация № 1 к вышеуказанному договору поставку, согласно которой ООО «Домашняя ферма» обязуется поставить 1200 тонн пшеницы +/- 10 % в срок до 23.12.2021 года. Оплата производится частями в размере 25% общей стоимости (л.д.18).

Платежным поручением №2286 от 15.12.2021 года истцом была произведена предоплата в сумме 4650000 руб. (л.д.23).

Ответчиком обязательство по поставке исполнено не было, более того, 23.12.2021г. платёжным поручением №1771 (л.д.24) ответчик частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1000000 руб., что свидетельствует об отказе от поставки товара.

На этом основании, истец претензией от 23.12.2021г. (л.д.27) обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием возврата оставшейся суммы. Претензия была направлена ответчику 27.12.2021г. (л.д.29).

При этом 24.12.2021г. ответчик возвратил истцу ещё 1000000 руб.

На момент обращения истца в суд, невозвращённая часть денежных средств составила 2050000 руб., которая в результате ещё нескольких платежей составила 750000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в отзыве указал на подписание с его стороны договора, где пункт 8.4 исключён, а размер неустойки составляет 0,01%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку фактический отказ ответчика от поставки подтверждается материалами дела, договорные отношения прекращены, а ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 10% от стоимости поставки за необоснованный отказ от поставки товара, согласно пункту 8.4 договора. Поскольку общая стоимость товара по спецификации указана 18600000 руб., сумма предъявленного к взысканию штрафа составила 1860000 руб.

Устный довод заявителя, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции о неверном расчете суммы штрафа подлежит отклонению, как не обоснованный.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, о том, что им был подписан только экземпляр договора, в котором отсутствует пункт 8.4, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора не подписан истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями.

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств выбытия печати из его владения помимо его воли не представлено.

Таким образом, представленный истцом экземпляр договора правомерно признан судом первой инстанции надлежащим допустимым доказательством, а изложенные в нём условия – согласованными сторонами.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик действительно получил проект договора в электронном виде в той редакции, которая представлена истцом, но не согласившись с ним, направил истцу по электронной почте другую редакцию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ответчика протокола разногласий, либо иных письменных доказательств об уведомлении истца о несогласии с предложенными условиями, и, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иной редакции договора, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. То есть. согласно доводам апеллянта договор вообще не был согласован.

Между тем, об обратном свидетельствуют следующие доказательства: согласование и подписание 03.11 2021 сторонами спецификации (приложение №1 к договору) в тот же день, что и договор от 03.11.2021 в редакции истца, позднее подписание 25.11.2021 дополнительного соглашения к договору №7/21 от 03.11.2021, выставление счета истцу №32 от 13.12.2021, по которому истцом осуществлена предварительная оплата в сумме 4650000 руб. по платежному поручению №2286 от 15.12.2021.

Данные обстоятельства позволяют судить о том, что у сторон не было разногласий в заключенности договора и согласованности его условий. а также исполнении его сторонами.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку факт отказа ответчика от поставки в отсутствие оснований подтверждается материалами дела, требование о взыскании с него штрафа в сумме 1 860 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлена неустойка по пункту 8.3 договора за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 170400 руб., согласно представленному расчёту (л.д.5) за период с 23.12.2021 по 19.01.2022.

Довод ответчика о согласовании размера неустойки в 0,01% судом отклоняется по указанным выше основаниям, поскольку в подписанном сторонами договоре размер неустойки, установленный в пункте 8.3, составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, исковые требования в заявленном объеме, согласно уточненному иску, правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-1601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев