Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале № 4 помещения суда заявление индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А65-22402/2016

по иску товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), г. Казань,

процессуальный правопреемник – индивидуальный предприниматель Пермяков Евгений Иванович (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919), г. Казань,

о взыскании 208116 руб. 15 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 12674 руб. 84 коп. – пени,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (далее – ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (далее – ИП Гималеева А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление товарищества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» (далее – ООО «Казанская управляющая компания», третье лицо № 1).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», третье лицо № 2), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо № 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 189112 руб. 55 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, 11511 руб. 68 коп. – пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей. В удовлетворении иска о взыскании остальной части задолженности и пени отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя в сумме 6738 руб.; с товарищества в сумме 677 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 произведена процессуальная замена истца – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176) (далее – ИП Пермяков Е.И.). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гималеевой А.Ф. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 кассационная жалоба ИП Гималеевой А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 возвращена предпринимателю по его ходатайству на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения решения от 28.03.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан 29.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014760010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП Пермяковым Е.И. и ИП Гималеевой А.Ф., производство по делу прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 не подлежит исполнению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2017 кассационная жалоба ИП Пермякова Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-22402/2016 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2018 повторная кассационная жалоба ИП Пермякова Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-22402/2016 возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на кассационное обжалование и в связи с отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-22402/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» – без удовлетворения.

ИП Гималеева А.Ф. 27.04.2021 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на заявление с доводами ответчика не согласился и просил в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по новым обстоятельствам отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении ответчика, отзыве истца на заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 произведена процессуальная замена истца – ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на его правопреемника – ИП Пермякова Е.И., а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Гималеевой А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 подлежит рассмотрению в части процессуальной замены истца, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию, а в остальной части производство по заявлению ИП Гималеевой А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гималеевой А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 ИП Пермяковым Е.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным заявлением истец и ИП Пермяков Е.И. просили произвести замену стороны (истца – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51») ее правопреемником (ИП Пермяковым Е.И.) в связи с тем, что между ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Пермяковым Е.И. (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к должнику – ИП Гималеевой А.Ф., в том числе по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013:

- задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 198477 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 34996 руб. 57 коп. (за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года);

- задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674 руб. 84 коп. (за период с мая 2015 года по июнь 2016 года);

- задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 125138 руб. 27 коп.; пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 111970 руб. 92 коп. (за период с 01.07.2016 по 31.01.2017).

В подтверждение уведомления ИП Гималеевой А.Ф. о переходе права (об уступке права (требования)) представлены соответствующие уведомления и доказательства их направления в адрес ответчика.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести процессуальную замену истца – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на его правопреемника – ИП Пермякова Е.И.

ИП Гималеева А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в части процессуальной замены истца.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №А65-1748/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, заключенное между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ИП Пермяковым Е.И., которое послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, признано недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку основанием для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца явилось соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, заключенное между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ИП Пермяковым Е.И., которое признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №А65-1748/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в части процессуальной замены истца.

Принимая во внимание изложенное, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в части процессуальной замены истца в соответствии со статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление о процессуальной замене истца – ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на его правопреемника – ИП Пермякова Е.И. – повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266-271, 310, 311, 316, 317, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А65-22402/2016 удовлетворить частично.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А65-22402/2016 в части процессуальной замены истца – товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176) отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальной замене истца – товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 308169021400035, ИНН 165603237176) на 24 июня 2021 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 4, этаж № 2, телефон справочной службы №273-36-45.

В остальной части производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А65-22402/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина