Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу №А72-17318/2019 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО ВымпелКом») о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 от 13.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №043, возбужденном 14.08.2019 в отношении ПАО «ВымпелКом» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о признании незаконным и отмене решения и.о. начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 от 16.10.2019 об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» от 13.09.2019, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, без изменения, жалобы ФИО1 от 27.09.2019 - без удовлетворения, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ПАО «ВымпелКом» в нарушение договора №713731948 от 02.03.2019 об оказании услуг связи «Билайн» без уведомления ФИО1 и без его согласия с 07.05.2019 по тарифному плану «ВСЁмоё 1 архив 03.2019» ввело плату за дополнительную услугу «Есть контакт», которую он не заказывал, и стал списывать абонентскую плату за эту дополнительную услуг «Есть контакт» по 2 рубля в сутки. По мнению заявителя, указанными действиями ПАО «ВымпелКом» нарушило требования подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила №1342), обязывающего оператора связи извещать не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи об этом абонентов подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, не только на сайте оператора связи, но и дополнительно направлять короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,02.03.2019 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №713731948 (абонентский номер <***> ХХХХ 112) с тарифным планом «ВСЕмое 1». ФИО1 17.07.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением, указав, что ПАО «ВымпелКом» и его должностные лица с мая 2019 года увеличили стоимость абонентской платы за услуги телефонной связи по договору №713731948 от 02.03.2019 без согласия потребителя, излишне списали со счета ФИО1 денежные средств 01.07.2019 в размере 10 руб. 33 коп. и 03.07.2019 - в размере 46 руб. 64 коп., чем допустили обсчет ФИО1

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 14.08.2019 на основании указанного заявления в отношении ПАО «ВымпелКом» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №043 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 13.09.2019 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом».

И.о. начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3 16.10.2019 принято решение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» и должностного лица ФИО4 от 13.09.2019, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО1 от 27.09.2019 вх.№73-3029ж - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей - нарушение условий договора, умышленное искажение сведений о товаре или услуги и т.д.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 -ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В силу п. 21 Правил № 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил № 1342).

В соответствии с п. 2 Правил № 1342 «тарифный план» - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п. 30 Правил № 1342).

Согласно п. 7 Правил № 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.8 Условий оказания услуг связи «Билайн» информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

В соответствии с п. 29 Правил № 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Суд считает, что согласно приведенным выше положениям законодательства, оператор связи вправе устанавливать тариф и менять его стоимость, оказывать абонентам иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 № 302-АД15-14854 по делу №А33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 302-АД15-8803.

ПАО «ВымпелКом» вправе изменять как стоимость услуг связи, так и стоимость дополнительных услуг, входящих в тарифный план или конклюдентно используемых абонентами, с соблюдением условий предварительного извещения абонентов, что в рассматриваемом случае было полностью соблюдено оператором.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №713731948 (абонентский номер <***> ХХХХ 112) с тарифным планом «ВСЕмое 1».

ФИО1 17.07.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с заявлением, в котором указал, что ПАО «ВымпелКом» и его должностные лица с мая 2019 года увеличили стоимость абонентской платы за услуги телефонной связи по договору №713731948 от 02.03.2019 без согласия потребителя, излишне списали со счета ФИО1 денежные средств 01.07.2019 в размере 10 руб. 33 коп. и 03.07.2019 в размере 46 руб. 64 коп., чем допустили обсчет ФИО1

Согласно распоряжению ПАО «ВымпелКом» об изменении стоимости услуги «Есть контакт» и скриншотов информации с сайта ПАО «ВымпелКом» об изменении в услугах «Есть контакт», «Будь в курсе» и «Будь в курсе+» для абонентов предоплатной системы расчетов от 26.04.2019 по тарифному плану «ВСЕмое 1 архив 03.2019» с 07.05.2019 введена абонентская плата за услугу «Есть контакт» по 2 руб. в сутки. До 07.05.2019 услуга «Есть контакт» по тарифному плану «ВСЕмое 1 архив 03.2019» составляла 0 руб. Таким образом, абонентская плата ФИО1 в сутки с 07.05.2019 стала составлять не 11 руб. 67 коп., а 13 руб. 67 коп.

Материалам дела подтверждается, что информация об изменениях тарифов с 07.05.2019 была заблаговременно 26.04.2019 размещена ПАО «ВымпелКом» на официальном сайте оператора связи.

Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 названной статьи).

Истребуя детализацию SMS-сообщений, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий статьей 26.10 КоАП РФ и в рамках возбужденного административного производства.

Без детализации SMS-сообщений Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не имело бы возможности осуществить административное расследование и подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 о ненаправлении ему ПАО «ВымпелКом» смс-сообщения об изменении тарифного плана. Именно на Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области лежит обязанность доказывать наличие вины в действиях лица, в отношении которого проводится административное расследование.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.04.2019 по 01.05.2019 ПАО «ВымпелКом» произвело уведомление абонентов путем направления коротких текстовых сообщений абонентам следующего содержания: «На вашем номере действует услуга Есть контакт. С ней ваши близкие получают SMS, когда вы появились в сети, и могут вам перезвонить. С 07 мая 2019 года за услугу вводится плата 2 руб./день, о чем заранее вас информируем. Подробнее www.beeline.ru/est-kontakt или 060677. Отключить: 0674094020 или *110*4020# вызов. Ваш Билайн»».

В подтверждение доводов об отправке сообщений абоненту ПАО «ВымпелКом» представило данные аппаратно-программного комплекса «Техническое средство ОРМ «СОРМович» (сертификат соответствия ОС-3-СПД-1861), используемого оператором на сети общего пользования. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают сведения ПАО «ВымпелКом» о направлении ФИО1 смс-сообщений с контакта «Билайн» 01.05.2019.

Отсутствие технической возможности установить содержание данных смс-сообщений в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о признании не допустимыми, ложными доказательствами по делу письменных сведений и письменных материалов о, якобы, направленных ПАО «ВымпелКом» 01.05.2019 на абонентский номер 8ХХХХХХ9112 смс-сообщений о введении абонентской платы за услугу «Есть контакт», переданные в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области представителем ПАО «ВымпелКом», приобщенных к делу и положенных в основу обжалуемых постановления и решения.

Ссылка заявителя на скриншоты с текстами смс-сообщений, направленных на абонентский номер 8ХХХХХХ9112 ПАО «ВымпелКом» 01 мая 2019 года, представленные ФИО1, несостоятельна, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить, на какой абонентский номер они пришли.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае ПАО «ВымпелКом» нарушений прав потребителя не допустило, в его действияхсостав правонарушения ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 13.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии со статьями 28.3 и 28.9 КоАП РФ главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 вправе выносить постановление о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования ФИО1 оставил без удовлетворения, а также не усмотрел оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО «ВымпелКом» Правил №1342, обязывающих оператора связи извещать не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи об этом абонентов подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, не только на сайте оператора связи, но и дополнительно направлять короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО «ВымпелКом» направило ФИО1 смс-сообщений с контакта «Билайн» 01.05.2019 с уведомлением изменения тарифов на услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу №А72-17318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова