Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу № А49-120/2016 (судья Алексина Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 4205252567, ОГРН 1124205017727), город Кемерово,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М» (ИНН 7715847863, ОГРН 1117746034966), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» (ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), поселок Зональная Станция Томского района Томской области,

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция» (ОГРН 1117746554562ИНН 7705955919), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс М», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Штоф» и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция», о взыскании суммы 21 832 150 руб. 21 коп, в том числе 21 190 097 руб. задолженность за поставленную продукцию, и 642 053 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015 г. по 15.01.2016 г.

Решением суда от 13.12.2016 г. истцу в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 г. между ООО «ГИФТ» (поставщик) и ООО «ТФ «Штоф» (покупатель) был заключен договор поставки товара (т. 1 л.д. 19 - 21), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22 - 24) и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 25 - 27), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчётов сторонами установлен в 7 разделе договора, согласно которому расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 7.2).

Вместе с тем, согласно п. 10.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2015 г., при этом в указанном пункте стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия о своём намерении прекратить его действие. Стороны договорились, что договор и дополнения к нему, переданные факсимильной или электронной связью до момента получения оригинального экземпляра, имеют полную юридическую силу.

01.10.2015 г. между ООО «ТФ «Штоф» (должник), истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица (т. 3 л.д. 48 - 49), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 3 л.д. 50 - 51), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним следующих обязательств: по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора поставки от 25.09.2015 г., а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора; по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством; по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по вышеуказанному договору.

При этом, во исполнение обязательств по договору поставки от 25.09.2015 г. истец поставил покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 27 696 952,80 руб., что подтверждается товарными накладными: от 07.10.2015 г. № 3081 на сумму 3 387 978 руб., от 08.10.2015 г. № 3087 на сумму 3 376 945 руб., от 08.10.2015 г. № 3080 на сумму 3 226 757,40 руб., от 09.10.2015 г. № 3130 на сумму 3 580 608 руб., от 19.11.2015 г. № 3841 на сумму 3 468 641,40 руб., от 24.11.2015 г. № 3764 на сумму 3 527 511,20 руб., от 26.11.2015 г. № 4003 на сумму 3 611 656 руб., от 30.11.2015 г. № 4132 на сумму 3 516 855,80 руб. (т. 1 л.д. 28 - 109).

Таким образом, факт передачи товара истцом на указанную сумму и получения его покупателем подтверждаются товарными накладными, транспортными накладными, экспедиторскими расписками, Актами выдачи груза к счетам - фактурам, доверенностями на получение товара, счетами - фактурами (т. 1 л.д. 28 - 110), а также представленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка декларацией ООО «ГИФТ» об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 г. и декларацией ООО «ТФ «Штоф» об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 г. (т. 2 л.д. 129 - 137).

Однако, обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены частично и на день рассмотрения дела задолженность ООО «ТФ «Штоф» за поставленную алкогольную продукцию составляет сумму 21 190 097 руб.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2015 г. по 15.01.2016 г. в сумме 642 053 руб. 21 коп., пени начислены в соответствии с п. 8.2 договора поставки (в ред. протокола согласования разногласий), в соответствии с которым покупатель за просрочку оплаты товара и оказанных услуг по доставке товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая начисляется с первого дня возникновения задолженности до полного погашения долга.

Материалами дела подтверждается, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы России 04.12.2015 г., ООО «ТФ «Штоф» объявило о своей ликвидации, а сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, п. 4 ст. 61 ГК РФ определено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки товара от 25.09.2015 г. в сумме 25 044 735 руб. 97 коп., в том числе 24 706 955 руб. 80 коп. задолженность, 337 780 руб. 17 коп. пени (т. 1 л.д. 111), однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем в соответствии с п. 4.9 договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. в ред. протокола согласования разногласий к нему истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности за поставленный покупателю (должнику по договору поручительства) товар.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 12.04.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», при этом на разрешение эксперта были поставлен вопрос: кем, самим Неворотовым А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Неворотова А.В., расположенная на 1 и 2 странице договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., заключенного ООО «ГИФТ», ООО «Торговая фирма «Штоф» и ООО «Маяк», а также в протоколе разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. и в протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. в графе «Поручитель».

Согласно выводу эксперта Малыгина В.В., изложенному в заключении от 04.05.2016 г. № 19 (т. 2 л.д. 165 - 171): «подпись от имени Неворотова А.В., изображения которых расположены в представленных на экспертизу электрофотографических копиях договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., заключенного ООО «ГИФТ» и ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк», а также протокола от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. и протокола согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. в графе «Поручитель» выполнены не Неворотовым Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Вместе с тем, не согласившись с заключением эксперта от 04.05.2016 г. № 119, поставив под сомнение его вывод, указывая на отсутствие в распоряжении эксперта экспериментальных образцов подписи Неворотова А.В., истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос с включением в объём сравнительного материала экспериментальных образцов подписи Неворотова А.В.

Определением суда от 30.06.2016 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, аналогичный поставленному вопросу перед экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», в распоряжение эксперта к исследованию были представлены документы, ранее исследованные экспертом Малыгиным В.В., копия заключения эксперта Малыгина В.В. от 04.05.2016 г. № 119, и отобранные по поручению Арбитражного суда Пензенской области судьёй Беляевой Л.В. Арбитражного суда Кемеровской области экспериментальные образцы подписи Неворотова А.В.

Согласно выводу эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Беляевой Ю.Н., давшего своё заключение по настоящему делу от 05.10.2016 г. № 2825/3-3 (т. 3 л.д. 89-91):

«Решить вопрос, кем, самим Неворотовым А.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображения которых расположены в двух экземплярах электрофотографических копий:

- договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. в строках: «Поручитель», в графе «Поручитель» в строке «Генеральный директор Неворотов А.В.»;

- протокола разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. между ООО «ГИФТ», ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов»;

- протокола согласования разногласий от 01.10.2015 г. к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. между ООО «ГИФТ», ООО «ТФ «Штоф» и ООО «Маяк» в графе «Поручитель ООО «Маяк» в строке «А.В. Неворотов»;

- не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской засти заключения.».

Вместе с тем, суд, проанализировав заключения экспертов, правомерно посчитал, что выводы первичной и повторной экспертизы не совпадают, по причине того, что при проведении повторной экспертизы предоставлено большее количество образцов подписей Неворотова А.В. (наряду со свободными образами были предоставлены экспериментальные образцы подписей). Отдельные признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Таким образом, экспертными заключениями не установлен факт принадлежности подписи в договоре поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., в протоколе разногласий к договору поручительству и протоколе согласования разногласий от 01.10.2015 г. генеральному директору ответчика Неворотову А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал, что поскольку к исследованию экспертов были представлены лишь копии указанных документов, отрицание ответчиком факта подписания спорных документов (договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору поручительства от 01.10.2015 г.) непосредственно самими Неворотовым А.В. не может быть положено в основу принятого судом решения.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, судом правильно указано, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка (договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 г.) должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа (обмена документами), содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, при этом ГК РФ признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.

Также, судом правильно учтено, что об отсутствии согласования сторон вопроса об электронном документообороте свидетельствует раздел 6 договора поручительства «Реквизиты и подписи сторон», в котором отсутствуют адреса электронных почтовых ящиков должника (ООО «ТФ «Штоф»), поручителя (ООО «Маяк») и кредитора (ООО «ГИФТ»), а также отсутствуют номера факсовых телефонов должника и поручителя.

В материалы дела истцом была представлена ксерокопия спорного договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., копия протокола разногласий к договору поручительства от 01.10.2015 г. и протокол согласования разногласий к договору поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. с исполнением подписей поручителя, кредитора, должника, при этом оригиналы указанных документов суду не представлены.

Согласно позиции истца (кредитор), названные документы выполнены в электронном виде, а заключение договора осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, путем обмена документами посредством электронной связи, однако ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицает, следовательно, оригинала указанного договора не имеет.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВС РФ.

Судом правильно установлено, что согласно п. 4.7 договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, а также все изменения и дополнения к нему, переданные по факсу или по электронной почте, имеют юридическую силу до представления подлинных экземпляров указанных документов.

Вместе с тем, ответчик отрицает сам факт подписания договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. и протоколов к нему, указав на то, что истцом не представлено как доказательств направления оферты, так и переписки между сторонами, касающейся оформления договорных отношений, при этом указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности ООО «Маяк» электронного почтового ящика, с которого осуществлялась электронная переписка, касающаяся заключения договора поручительства.

В качестве доказательства направления ответчику договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. истцом в дело представлена распечатка веб. браузера почтового ящика Яндекс: tishenko@gift58.ru за 01 и 02.10.2015 г. (т. 2 л.д. 50 - 54).

Однако судом правильно указано, что анализ представленных истцом доказательств электронной переписки истца, не позволяет установить факт направления истцом или получение им от ответчика договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. и протоколов к нему, а также не позволяет установить и электронный почтовый ящик ответчика, при этом из представленной распечатки усматривается лишь то, что истец направлял 02.10.2015 г. электронное сообщение на почтовый ящик: Markening.Nerush@stof-alcj.ru - Неруш Карина: следующего содержания: «Готовы принять ваше соглашение с условием изменения процентов в п. 4.4 с 30 на 10 % согласуйте и будем подписывать». - «Жданова Валерия 02.10.2015 г. Принимаем, только это не п. 4.4, а п. 2.9 Исправленный протокол во вложении. Ждём от Вас подписанные сканы договора и протокола».

05.10.2015 г. Неруш Карина - Markening.Nerush@stof-alcj.ru - «Е. Тыщенко. Принимаем только это не п. 4.4, а п. 2.9 Исправленный протокол во вложении. Ждём от Вас подписанные сканы договора и протокола».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ведение переговоров по вопросу заключения договора поручительства с ООО «Маяк».

Кроме того, в п. 4.7 договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., стороны установили, что настоящий договор, а также все изменения и дополнения к нему, переданные по факсу или по электронной почте, имеют юридическую силу до представления подлинных экземпляров указанных документов, то есть стороны установили, что подлинные экземпляры документов обязательны для его сторон.

В рассматриваемом случае иные способы передачи документов между сторонами предусмотрены договором, в связи с чем, переданные посредством, в том числе, электронной связи документы могут являться действительными и иметь юридическую силу до представления подлинных экземпляров документов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско - правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При этом в силу ст. 2 вышеуказанного Закона электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно - телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 149-ФЗ законодательством РФ или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Таким образом, ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по спорным правоотношениям не установлены.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, АПК РФ понятие «копия» не раскрывает.

В п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела судом принимались все возможные меры к истребованию у лиц, участвующих в деле, подлинников договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., протокола разногласий к данному договору, и протокола согласования разногласий к этому договору поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», согласно которой отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. направлялся ООО ТФ «Штоф» (должником) с предложением заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства. Данный договор с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, не содержит и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение договора поставки товара от 25.09.2015 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, а иное судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 г. № 15106/11.

Кроме того, судом правильно учтено, что в представленной с исковым заявлением копии договора поручительства от 01.10.2015 г. (т. л.д. 48 - 51) при определении предмета договора в п. 1.1 не указан год заключения договора поставки с ООО «ТФ «Штоф», по оплате продукции в рамках которого ответчик обязался нести пред истцом солидарную ответственность, в договоре поручительства проставлены лишь число и месяц договора поставки (25 сентября), также имеется указание на то, что номер договора поставки отсутствует.

При этом согласно позиции ответчика, поскольку в договоре поручительства не указан год заключения договора поставки, то отсылки к договору, из которого возникло обязательство, не имеется, следовательно, не согласованы условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а поэтому договор поручительства является незаключенным.

При этом, истцом в материалы дела была представлена еще одна копия договора поручительства (т. 3 л.д. 52 - 55), в которой в п. 1.1 договора уже был проставлен год заключения договора поставки - «15».

Таким образом, в материалах дела имеется две копии договора поручительства с различным содержанием.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом вышеизложенного суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что условия договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г. не содержат существенных условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание условия договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г., суд правильно посчитал, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ООО «ТФ «Штоф» (должника) возникает у ответчика с момента предоставления оригинала договора поручительства юридического лица от 01.10.2015 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не реализовав в полной мере закрепленные в ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств, положенных в основание иска, истец на основании ч. 2 ст. 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара от истца ООО ТФ «Штоф» (должника, третьего лица по делу) в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки товара от 25.09.2015 г., во исполнение которого заключался договор поручительства от 01.10.2015 г., не наступила, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правильно посчитал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик и ООО «ТФ «ШТОФ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку переписка по договору поручительства велась cэлектронного адреса истца и электронного адреса покупателя «Неруш Карина» Marketing.Nerush@shtof-alco.ru, при этом домен электронного адреса отправителя электронных копий договора указывает на принадлежность электронного адреса сотруднику ООО ТФ «ШТОФ» - shtof-alco.ru, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, однако какой - либо доверенности от ООО «Маяк» на ведение от его имени переписки и переговоров по заключению спорного договора поручительства в материалы дела истцом не представлено.

Более того, п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является. То есть существует прямой запрет на совершение сделок в ситуации, когда один и тот же представитель одновременно является представителем двух и более сторон сделки.

Таким образом, поскольку ООО «ТФ «ШТОФ» являлось стороной спорного договора поручительства (должником), то оно не могло одновременно являться представителем другой стороны этого договора - ООО «Маяк» (поручителем).

Вместе с тем, электронная переписка, представленная в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от одной стороны по договору.

В настоящем случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, а указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доверившись данным электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой риск и ответчик не может быть признан каким - либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте от организации - контрагента. Истцом не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты ответчика, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

К тому же переписка по электронной почте не может являться в качестве допустимого доказательства, поскольку как в договоре поставки от 25.09.2015 г., так в копиях договора поручительства, представленных истцом в материалы дела, не указаны электронные адреса ответчика и третьего лица для обмена сообщениями.

Тот факт, что ответчик и ранее выступал поручителем за ООО «ТФ «ШТОФ» перед другим кредитором, не может свидетельствовать о том, что ответчик и ООО «ТФ «ШТОФ» являются взаимосвязанными лицами, так как ООО «Маяк» как участник гражданского оборота свободен в выборе контрагентов, типа и вида договора, а также в формировании его условий.

То обстоятельство, что Неворотов А.В. по состоянию на 29.07.2015 г. (дату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФ «ШТОФ») являлся участником ООО «ТФ «ШТОФ», не доказывает тот факт, что по состоянию на 01.10.2015 г. (дату заключения спорного договора поручительства) Неворотов А.В. продолжал оставаться участником ООО «ТФ «ШТОФ». Каких - либо доказательств участия Неворотова А.В. в ООО «ТФ «ШТОФ» на указанную дату в материалы дела истцом не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу №А49-120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов