Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 о прекращении производства по делу А49-1263/2020 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Акстына Александра Владимировича (ОГРНИП 317583500015492, ИНН 583508628885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 1185835012714, ИНН 5829004581)

о взыскании 181 409 руб. долга по договору субподряда №12-09/2019 от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акстын Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о взыскании 181 409 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 12-09/2019 от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Акстына Александра Владимировича от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление и отказ от исковых требований подписаны неуполномоченными представителями истца. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало возвратить исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 16.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором субподряда на выполнение работ № 12-09/2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сетей электроснабжения КЛ 0,4 кВ на объекте строительства корпуса № 2 детского сада по ул. Депутатская, 5, г. Пенза, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно исковому заявлению субподрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму 653 409 руб. 12 коп. и сдал их подрядчику, о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.11.2019 и № 1-2 от 25.11.2019.

Подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 472 000 руб.

Субподрядчик 24.12.2019 направил подрядчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору субподряда.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.02.2020 ответчику предложено представить отзыв и доказательства оплаты долга, в случае его оплаты.

Ответчик до рассмотрения дела по существу оплатил имеющуюся задолженность и представил в материалы дела 10.03.2020 отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения № 124 от 06.03.2020 на сумму 181 409 руб.

Истец 26.03.2020 подал в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу изложенного расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма и содержание доверенностей, выданных истцом на имя Мироновой Т.М. и Макаровой Ю.А., не соответствуют нормам статей 61, 62 АПК РФ и статьям 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ - нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подано и подписано Макаровой Юлией Николаевной, действующей на основании доверенности от 20.01.2020.

Доверенность подписана индивидуальным предпринимателем Акстын А.В., чья подпись заверена печатью предпринимателя и выдана сроком на пять лет.

Из содержания доверенности следует, что индивидуальный предприниматель предоставил полномочия Макаровой Ю.Н. представлять его интересы в любых судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Мироновой Татьяной Михайловной, действующей на основании доверенности от 25.02.2019, аналогичного содержания.

Таким образом, в доверенностях, выданных истцом, в порядке статьи 62 АПК РФ специального оговорены процессуальные права представителей на обращение в суд с иском от имени доверителя и на отказ от исковых требований от имени доверителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Также у суда не имелось оснований для непринятия отказа от иска, поскольку иное препятствовало бы волеизъявлению истца на прекращение судебного спора путем добровольного отказа истца от правопритязаний к ответчику.

ИП Акстын А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставил под сомнение правомочие своих представителей, не заявлял о превышении ими своих полномочий в рамках настоящего судебного дела.

В данном случае добросовестное исполнение поручения истца его представителями не могло нарушить право ответчика на защиту от предъявленного к нему иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление апелляционной жалобы лишь с целью освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае предъявление апелляционной жалобы ответчиком не связано с защитой охраняемого законом интереса, в связи с чем такая жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 по делу А49-1263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Р. Сафаева