Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года Дело №А55-28590/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-28590/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область, г. Жигулевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания", Самарская область., г. Тольятти

третье лицо - ООО «Департамент ЖКХ»,

о взыскании 1 584 250 руб.,

с участием:

от истца - Иванов Е.Е. доверенность от 16.09.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания" о взыскании 1 584 250 руб. задолженности по договорам подряда №20/08-з от 31.08.2012, №6/01-3 от 29.01.2013. После перерыва - 21.03.2013 истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ».

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания", Самарская область., г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область, г. Жигулевск взыскано 1 584 250 руб. суммы основной задолженности, 28842 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции считает достаточным подтверждением факта выполнения работ по договорам следующие представленные истцом в материалы дела документы: подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки КС-3; копии актов сдачи-приемки, подписанные между ответчиком и ООО «Департамент ЖКХ» (третье лицо, основной заказчик работ); копии актов рабочей комиссии, составленные в отсутствие представителя истца, о приемке узлов учета в эксплуатацию у потребителя, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, заявитель указывает на неполное выполнение истцом работ по договорам и ссылается на письмо №721 от 22.08.2013. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, а представленное письмо №721 от 22.08.2013 таковым не является.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договорами подряда № 20/08 -з от 31.08.2012 и 6/01-3 т 29.01.2013, заключенными между ООО Стройэксперт" ( подрядчик) и ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания" ( заказчик).

Стороны не опровергали, что ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания» привлекло к выполнению работ ООО Стройэксперт" в рамках выполнения обязательств перед ООО «Департамет ЖКХ» на основании договора подряда от 18.12.2012 № 24/11-И/Д -1291, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1. договоров № 20/08 -з от 31.08.2012 и 6/01-3 т 29.01.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства из оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, а также на основании переданных заказчиком согласованных проектов, передаваемых по акту приема - передачи, выполнить работы по монтажу узлов учета на объектах, указанных в адресной программе ( Приложение № 1 к договору), а также осуществить пуско - наладку смонтированных узлов учета и их сдачу совместно с заказчиком в ресурсно - снабжающую организацию в коммерческую эксплуатацию в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней после осуществления заказчиком авансового платежа и получения оборудования, завершение работ - в срок до 30.09.2012 года ( по договору от 31.08.2012) и в срок до 15.02.2013 года ( по договору от 29.01.2013).

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик выполняет монтаж узлов учета в соответствии с графиком и осуществляет сдачу отремонтированных узлов учета заказчику с подписанием акта сдачи - приемки выполненных монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3. договоров подрядчик после выполнения всех работ в срок до 15.10.2012 ( по договору от 31.08.2012) и в срок до 15.02.2013 года ( по договору от 29.01.2013) передает заказчику оригиналы документов, подтверждающих сдачу узлов учета в коммерческую эксплуатацию и два экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 . Заказчик в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ подписывает акты выполненных работ и справки и передает их заказчику в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика для подписания либо предоставляет мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.1. договора № 20/08 -з от 31.08.2012 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.12.2012 стоимость работ составляет 6 670 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора № 6/01-3 от 29.01.2013 стоимость работ составляет 270 000 руб.

Условия договора, изложенные в разделе 4 , предусматривают оплату в три этапа - 30 % - авансовый платеж со сроком перечисления 10 банковских дней с момента подписания договора, 50% - платеж с момента подписания акта сдачи - приемки работ по по. 3.2. договора, окончательных платеж -в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ без замечаний и получения актов допуска узлов учета в коммерческую эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по договорам № 20/08 -з от 31.08.2012 и № 6/01-3 от 29.01.2013.( т.1. л.д. 101-171, т.2. л.д.1-66), копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору № 20/08 -з от 31.08.2012 на сумму 1 395 250 руб., за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору № 6/01-3 от 29.01.2013. на сумму 189 000 руб. ( т1.л.д. 71, 72). Также в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки работ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «ТольяттиЭнергосервис» по договору № Д-1291 от 18.12.2012, копии актов рабочей комиссии о первичной приемке узла учета в эксплуатацию, составленных с участием представителей ООО «Департамент ЖКХ», копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанные с участием представителей ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Волжские коммунальные системы». ( т.5.лд. 128-172, т. 6 л.д.1-48). Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ в общей сумме 5 274 750 руб. (т. 1 л.д. 84-92).

В соответствии с п. 7.1. договоров, устанавливающими досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, истец в исх. № 259 от 09.08.2013 , исх. № 326 от 04.10.2013 потребовал оплаты задолженности в сумме 1 395 250 руб. по договору № 20/08 -з от 31.08.2012 , а также 189 000 руб. по договору № 6/01-3 от 29.01.2013. В подтверждение доводов о повторном направлении актов, справок истец представил в материалы дела копии сопроводительного письма № 258 от 07.10.2013 , почтовой квитанции от 07.10.2013 и описи вложения в письмо с отметками о принятии органом почтовой связи к отправлению., ( т.1. л.д.60-70), копию почтового уведомления с отметкой о получении ответчиком вложения 25.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалам дела подтверждается, что истец передал ответчику акты (КС-2) о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Однако, направленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы оплатил частично.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приложенное к отзыву письмо ответчика от 22.08.2013 № 721 не содержит мотивированный отказ от подписания актов, и содержит требование о предоставлении отчета по давальческим материалам; по получении актов в октябре 2013 года ответчик также не предоставил мотивированный отказ от подписания актов, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить. При этом ответчиком не подтверждено документально выполнение работ, указанных истцом в актах КС-2, иной организацией (не истцом) или своими силами.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо № 639 от 24.02.2014 ООО «Департамент ЖКХ», адресованное ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания» , суд не принимает, поскольку в данном письме указано, что работы были прекращены в мае 2013года, в то же время истец не оспаривает то обстоятельство, что работы были завершены в декабре 2012, и частичное погашение осуществлялось со стороны ответчика с декабря по апрель 2013 года, кроме того, в данном письме не указано, устранение каких замечаний, в отношении каких именно работ производилось силами ООО «ТЭК» и в каком объеме.

Доводы о том, что истец не представил отчет по материалам и оборудованию суд также принять не может, поскольку исполнение обязательств по оплате не обусловлено предоставлением отчета, а встречных требований о взыскании стоимости материалов ответчик не заявил.

Ответчик каких либо ходатайств о проведении экспертиз не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы отказа от подписания актов не обосновал, не оспаривая факт выполнения работ со стороны истца, контррасчет не представил, документы, подтверждающие выполнение работ собственными силами или силами иной организации, не представил, в то же время, производил частичную оплату стоимости выполненных истцом работ и подписал акты сверки взаимных расчетов на спорную сумму ( на сумму 1 395 250 руб. и на сумму 189 000 руб. - т.1. л.д.71,72), в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать спорные акты недействительными, у ответчика возникло денежное обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-28590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов