Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу №А49-10252/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН <***>), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 15 июля 2015 года № 06-10/105 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие» (далее - общество, ЗАО «ТЗП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, налоговый орган) от 15 июля 2015 года № 06-10/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 7380217,62 руб., пеней по НДС в сумме 2185537,64 руб., штрафа по НДС в сумме 193230,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 28 сентября 2015 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЗП» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о непроялвении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Бизнес-строй» не соответствует обстоятельствам дела. При выборе подрядчика заявитель организовал внутренний тендер, на котором рассматривались предложения нескольких организаций, их рекомендательные письма, деловая репутация, предложенные расценки. Вывод суда о невозможности выполнения работ силами генподрядчика ООО «Бизнес-строй» и силами субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» из-за отсутствия у них материальных, технических и трудовых ресурсов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и установленным судом обстоятельствам ведения реальной экономической деятельности указанными юридическими лицами. Реальность выполнения и принятия заявителем к учету всех видов строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ, отраженных в счетах-фактурах и первичных документов, признается налоговым органом и установлена судом. Организатором выполнения строительных работ на объекте овощехранилище в с.Симбухово Мокшанского района Пензенской области являлся генподрядчик ООО «Бизнес-строй», который самостоятельно привлекал субподрядчиков. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства того, что проводивший экспертизу эксперт ФИО5 проходил профессиональную подготовку каждые 5 лет после получения свидетельства и имел надлежащую квалификацию на момент производства экспертизы в октябре 2014 года; экспертиза проведена с использованием только свободных образцов подписи, при этом условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27 марта 2014 года по 21 ноября 2014 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЗП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. В ходе проверки установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2012 года в общей сумме 7 380 217,62 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Бизнес-строй». По результатам проверки составлен акт № 31 от 22 декабря 2014 года (т.12, л.д.19-38).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 31 марта 2015 года вынесено решение № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, .д.49-121).

Рассмотрев апелляционную жалобу общества и дополнения к ней (т.12, л.д.93-103,112-115), УФНС России по Пензенской области отменило решение инспекции по процессуальным основаниям и приняло новое решение № 06-10/105 от 15 июля 2015 года (т.1, л.д.123-143), которым обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011 года – 4 квартал 2012 года в сумме 730 217,62 руб., пени по НДС в сумме 2 185 537,64 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 193 230,42 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговая санкция уменьшена в 2 раза).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Из материалов дела видно, что в 2011 году ЗАО «ТЗП» были заключены договоры подряда с ООО «Бизнес-строй» на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: <...>, № б/н от 01 марта 2011 года, № 72-П от 11 мая 2011 года, № 28-П от 08 августа 2011 года, № б/н от 01 октября 2011 года (т.9, л.д.131-133, 141-146, т.10 л.д.60-65, 76-78), согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принимает на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры б/н от 01 марта 2011 года и от 01 октября 2011 года) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры № 28-П от 08 августа 2011 года и № 72-П от 11 мая 2011 года), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.

В свою очередь, ООО «Бизнес-строй» 11 мая 2011 года заключило с ООО «Стройхолдинг» договор субподряда № б/н на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища ЗАО «ТЗП» (т.2, л.д.141), а ООО «Стройхолдинг» также 11 мая 2011 года заключило договор на подрядные работы № б/н с ООО «Оникс» (ИНН <***>) на выполнение тех же строительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища (т.2, л.д.149-150).

В целях применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.9, л.д.131-151, т.10, л.д.1-82).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105836001127 (т.4, л.д.21). Данная организация в период с 19 марта 2010 года по 26 сентября 2011 года состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, в период с 26 сентября 2011 года по 29 января 2013 года – в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, в период с 29 января 2013 года по 30 мая 2013 года – в ИФНС России № 4 по г.Москве, с 30 мая 2013 года по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 14 по г.Москве. Руководителем общества в период с 19 марта 2010 года по 29 мая 2013 года являлся ФИО6

Согласно сведениям, представленным из ИФНС России № 14 по г.Москве, требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ЗАО «ТЗП», не исполнено, последняя отчетность представлена обществом за 2 квартал 2013 года, по юридическому адресу организация не находится, фактический адрес не известен, сведения о результатах розыскных мероприятий в налоговый орган от ОПНП УВД САО г.Москвы до настоящего времени не поступили (т.4, л.д.64).

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2011 год, представленных ООО «Бизнес-строй» в налоговые органы, позволяет сделать вывод о том, что сумма НДС от реализации уменьшалась на налоговый вычет по налогу, практически равный исчисленному налогу, то есть сумма налога к уплате в бюджет исчислялась налогоплательщиком в минимальном размере (т.2, л.д.82-140).

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года, исчислена налогоплательщиком в сумме 93 тыс. руб., в то время как налоговая база по налогу за указанный период составила более 53 млн. руб., за 3 квартал 2011 года сумма НДС к уплате – 204 тыс. руб., налоговая база по НДС - 44 млн. руб.

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны ФИО6

В ходе допроса ФИО6 (т.9, л.д.15-26) показал, что в ООО «Бизнес-строй» работал генеральным директором, в 2011-2012 годах организация выполняла строительные работы, в штате были юристы, бухгалтеры, сметчики, экономисты, работников по выполнению строительных работ в штате организации не было, их нанимал по договорам подряда, ЗАО «ТЗП» знакомо через его руководителя ФИО7, работы в овощехранилище выполнялись субподрядными организациями, какими не помнит, а также нанимались работники по объявлению для выполнения работ под руководством ФИО7, сам на объект не выезжал, какие конкретно работы выполнялись, не знает, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по работам от имени ЗАО «ТЗП» подписывал ФИО7, от имени ООО «Бизнес-строй», скорее всего, подписывал сам, доверенностей никому не выдавал.

Вместе с тем по результатам проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 290/2 от 05 ноября 2014 года, т.10, л.д.113-123) подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Бизнес-строй» выполнены не им, а другими лицами с подражанием его подписи.

Довод заявителя о том, что часть документов (перечень перечислен в заключении эксперта т.10, л.д.119-120) подписана ФИО6, не имеет существенного значения, поскольку в силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура, а все представленные обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС счета-фактуры (№ 257 от 31 марта 2011 года, № 50 от 12 мая 2011 года, № 94 от 26 сентября 2011 года, № 256 от 26 декабря 2011 года) подписаны не ФИО6

Таким образом, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бизнес-строй» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а потому правомерно не приняты в обоснование правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Согласно информации, полученной от НП «Межрегиональное объединение строителей» (Пензенский филиал), ООО «Бизнес-строй» в 2010-2012 годах являлось членом названного партнерства, для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, представляло в указанную организацию необходимый перечень документов, в том числе сведения о работниках юридического лица (т.7, л.д.30-150, т.8, л.д.1-48, т.11, л.д.33).

Исходя из представленных в СРО сведений работниками ООО «Бизнес-строй» являлись: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.7, л.д.46-53).

Однако из показаний ФИО12 следует, что ООО «Бизнес-строй», ФИО6 ему не знакомы, в ООО «Бизнес-строй» никогда не работал, работы по ремонту отопления в овощехранилище в с.Симбухово не выполнял (т.9, л.д.44-47).

Свидетели ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО9 также пояснили, что ООО «Бизнес-строй» и ФИО6 им незнакомы, в данной организации не работали, никакие работы для данной организации не выполняли (т.9, л.д.48-51, 52-55, 56-59, 70-73).

Из допроса свидетеля ФИО17 следует, что в ООО «Бизнес-строй» она не работала, договор подряда с организацией не заключала, ФИО6 для получения свидетельства о членстве в СРО просил дать ему копии ее документов об образовании и персональные данные, которые она ему предоставила (т.9, л.д.66-69).

Таким образом, сведения представленные ООО «Бизнес-строй» в НП СРО Пензенский филиал для получения соответствующего свидетельства не являются достоверными.

В ходе ВНП были проведены допросы сотрудников ООО «Бизнес-строй»: ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО14, ФИО25 и ФИО26

ФИО7 сообщил, что в ООО «Бизнес-строй» не работал, а осуществлял поставку строительных материалов в данную организацию как индивидуальный предприниматель, ФИО16 является родным братом жены (т.9, л.д.110-114). При этом ФИО7 являлся учредителем ЗАО «ТЗП» при его создании.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год ФИО7 и ФИО14 являлись работниками ООО «Стройхолдинг».

ФИО16 пояснил, что в 2011-2012 годах являлся работником ЗАО «ТЗП», в 2011 году проводил ремонт в овощехранилище в с.Симбухово, вместе с ним работала бригада из 6 человек: ФИО12, ФИО27, остальных помнит только по имени, члены бригады не являлись работниками ООО «Бизнес-строй», для выполнения работ в овощехранилище нанимали работников со стороны без заключения трудовых договоров, зарплату сам выдавал работникам наличными без ведомости. В ООО «Стройхолдинг» он являлся формальным руководителем, где находилась эта организация и сколько было работников, не знает, подписывал генеральную доверенность, на чье имя, не помнит, техники и оборудования у организации не было, в штате было оформлено 4 человека, для выполнения работ нанимал узбеков, бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стройхолдинг» вела ФИО28, она является бухгалтером и в ЗАО «ТЗП» (т.9, л.д.1-4, 27-33).

Установлено, что ФИО28 в спорный период являлась бухгалтером в ЗАО «ТЗП» и в ООО «Стройхолдинг».

Согласно показаниям ФИО28 (т.3, л.д.30-33) она работала финансовым директором (по совместительству) ООО «Оникс», в ее обязанности входило управление расчетным счетом, офиса у общества не было, печать и документы хранились у нее и у главного бухгалтера ФИО26, генеральным директором был ФИО29, который и пригласил ее на работу в ООО «Оникс».

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он является работником ЗАО «ТЗП», с середины 2010 года он работал в ООО «Бизнес-строй» менеджером, занимался поиском заказчиков на строительные работы, адрес ООО «Бизнес-строй» и его руководителя не помнит (т.9, л.д.115-119).

Супруга Цесиса Б.М. (ген. директора ЗАО «ТЗП») Цесис Е.В. в 2011-2012 годах являлась работником ОО «Бизнес-строй». ФИО7 является сыном ФИО30, являющейся наряду с Цесисом Б.М. собственницей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, корпус 93,93А.

Таким образом, как установлено налоговым органом, одни и те же лица являются работниками ЗАО «ТЗП», ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс»

Суд принял довод налогового органа о том, что указанный факт свидетельствует о согласованности действий названных выше лиц (давно знакомых либо находящихся в родстве) по заключению сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждением правомерности данного вывода являются и следующие установленные в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес-строй» для выполнения работ по договорам, заключенным с ЗАО «ТЗП», заключило договор субподряда с ООО «Стройхолдинг» от 11 мая 2011 года, которое 11 мая 2011 года заключило договор субподряда с ООО «Оникс» (ИНН <***>).

ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано 19 февраля 2008 года, до 13 февраля 2012 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 13 февраля 2012 года по 22 сентября 2014 года – в ИФНС России № 17 по г.Москве, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Руководителем и учредителем являлся ФИО16 Численность общества за 2011 год – 14 человек, в 2012 году – сведения отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2011 год (т.4, л.д.34, 65). По данным налоговой отчетности, ООО «Стройхолдинг» исчисляло к уплате в бюджет налоги в минимальном размере (т.5, л.д.51-82).

Согласно сведениям, представленным НП «Большая Волга» (т.3, л.д.77, 79), ООО «Стройхолдинг» в 2011-2012 годах являлось членом СРО, свидетельство о членстве получал по доверенности ФИО6

ООО «Оникс» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 февраля 2008 года, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем до 20 апреля 2011 года являлся ФИО29, с 21 апреля 2011 года - ФИО31 По юридическому адресу организация не значится, место нахождения ее неизвестно, отчетность представляло за 2011 год «нулевую».

Свидетель ФИО29 показал, что работал в ООО «Бизнес-строй» прорабом, организация занималась строительными работами, в Мокшанском районе руководил работниками, которые выполняли ремонт крыши и внутренние работы в овощехранилище (т.9, л.д. 38-43).

Из протокола допроса ФИО31 следует, что ООО «Оникс» ему не знакомо, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет и не имел, никто из должностных лиц общества ему не знаком, местонахождение организации ему неизвестно, каких-либо документов от имени ООО «Оникс» никогда не подписывал, действий по открытию (закрытию) расчетных счетов организации не совершал, доверенности от имени общества никому не выдавал, действий по внесению изменений в регистрационные документы общества не совершал (т.3, л.д.65-69).

Показания свидетелей ФИО32 (заведующий кафедрой ПГУАС) (т.9, л.д.34-37), ФИО21 (инженер-сметчик ООО «Бизнес-строй», начальник ПТО ООО «Стройхолдинг», сметчица ООО «Оникс») (т.3, л.д.45-50, т.9, л.д.60-65) о том, что они составляли сметы для ООО «Бизнес-строй» на ремонт овощехранилища, не являются доказательством реального выполнения именно силами ООО «Бизнес-строй» либо его субподрядчиков строительных работ по договорам, заключенным с ЗАО «ТЗП», также как и показания работников ООО «Продторг» (арендатора овощехранилища): ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые подтвердили, что в 2011 году в овощехранилище проводился ремонт, работали наемные рабочие (за исключением ФИО34), кто его проводил и для кого, они не знают (т.11, л.д.20-27, 64-68).

Согласно положениям пунктов 5.2 и 5.6 договоров № 72-П от 11 мая 2011 года и № 28-П от 08 августа 2011 года уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а также производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и условий настоящего договора. Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале работ.

Вместе с тем заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены журналы производства строительных работ, приказы о назначении уполномоченного представителя заказчика, контролирующего ход строительных работ.

Согласно объяснениям генерального директора ЗАО «ТЗП» Цесис Б.М. ООО «Бизнес-строй» выполняло строительные монтажные работы в овощехранилище по адресу: <...>, работы принимал лично, сдавал работы руководитель подрядчика ФИО6 На вопрос: привлекало ли ООО «Бизнес-строй» для выполнения работ субподрядные организации, не ответил (т.12, л.д.45-47).

Между тем ЗАО «ТЗП» могло и должно было удостовериться в добросовестности своего контрагента, а также его подрядчиков, могло контролировать ход строительных работ и знать: кто, конкретно, выполняет те или иные строительные работы. Однако заявитель не воспользовался в полной мере предоставленным ему правом осуществления контроля за ходом строительных работ.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», налоговый орган установил следующее.

Денежные средства, полученные от ЗАО «ТЗП» за выполненные работы, ООО «Бизнес-строй» перечисляло ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», а также на банковские карты физическим лицам и обналичивало (т.6, л.д.89-150, т.7, л.д.1-23). Денежные средства, полученные от ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг» перечисляло ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «Арсенал-строй», ООО «ТехПромТорг» и ООО «Паритет-В» (т.5, л.д.22-50). При этом ООО «Оникс»(58) полученные денежные средства обналичивало либо перечисляло их ООО «Арсенал-Строй», ООО «Паритет-В» (т.5, л.д.13-20), а ООО «Паритет-В» перечисляло физическим лицам (т.5, л.д.129-150, т.6, л.д.1-61).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Оникс» (58) следует, что денежные средства поступали на расчетные счета организации «за продукты питания, строительные материалы, выполненные работы, оборудование, комплектующие».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал-Строй» (т.4, л.д.127-159, т.5, л.д.2-11) видно, что денежные средства, полученные от ООО «Оникс», пречислялись ООО «ТехПромТорг», которое перечисляло их обратно в ООО «Оникс», а ООО «Оникс» обналичивало, а также перечисляло в ООО «Ирида», являющееся арендатором помещений по адресу: <...> (арендодателями являются Цесис Б.М. и ФИО30). Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» получали ФИО37 и ФИО38 Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что организации: ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» и их должностные лица ему не знакомы, никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, расчетными счетами указанных организаций не управлял, наличные денежные средства с расчетных счетов этих организаций никогда не снимал, чековые книжки не видел и не подписывал, платежно-расчетные операции не проводил, в том числе с использованием удаленной системы «Клиент-Банк» (т.8, л.д.148-152). Руководитель ООО «Арсенал-Строй» ФИО39 и учредитель и руководитель ООО «Паритет-В» ФИО40 отрицали свою причастность к названным организациям (т.11, л.д.86-94).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТехПромТорг» (т.4, л.д.74-124) и ООО «Оникс» (77) (т.6, л.д.63-87) снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата», при этом сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ ООО «ТехПромТорг» и ООО «Оникс» (77) в налоговый орган не представляли. Допросить руководителей указанных организаций ФИО41 и ФИО42 в рамках проверки не удалось.

Как видно из материалов дела, денежные средства с расчетного счета ООО «Паритет-В» перечислялись на счета физических лиц и обналичивались ФИО43, который снимал денежные средства и с расчетных счетов ООО «ТехПромТорг», ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида» (т.8, л.д.60-134).

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ООО «Оникс» (77), ООО «Ирида», ООО «Паритет-В», ООО «ТехПромТорг» ему незнакомы, в ООО «Арсенал-Строй» он работал водителем, в его обязанности входило отвозить ФИО44 (директор ООО «Арсенал-Строй») или его работников в банк. Работу эту предложил ФИО44, свой паспорт передавал ФИО44 для оформления на работу, ФИО44 давал пустую чековую книжку для подписания, какие суммы были указаны в чеках, не знает, денежные средства по чекам не получал, ФИО44 просил сходить с ним в банк, где он снимал денежные средства по чекам, сам Слепцов денежные средства в руках не держал. Через полгода ФИО44 предложил оформить ФИО43 руководителем организации, он отказался, через неделю его уволили (т.8, л.д.136-147).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Ирида» снимала наличными по чекам ФИО25 (т.10, л.д.128-140).

Из материалов дела следует, что ООО «Паритет-В», ООО «Оникс» (77), ООО «Арсенал-Строй», ООО «ТехПромТорг» зарегистрированы в г.Москве, однако расчетные счета открыты в кредитных учреждениях г.Пензы (Пензенское ОСБ № 8624, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский филиал).

В ответ на запрос налогового органа Пензенское отделение ОСБ № 8624 представило сведения об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в банк поступали платежные поручения по расчетным счетам ООО «Оникс» (58) и ООО «Арсенал-Строй» - 85.234.36.27.

Исходя из сведений, полученных от МУП «АРЦИС» г.Пензы для предоставления налоговой отчетности в налоговые органы указанный IP-адрес используют ООО «Оникс» (58), ООО «ПродТорг», ООО «Стройхолдинг», ООО «Ирида» и другие.

Согласно ответу провайдера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» абонентом, имеющим IP-адрес: 85.234.36.27, является ИП Цесис Б.М., адрес предоставления услуг связи: <...>, телефон <***> (т.3, л.д.100, 106, 108).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте: овощехранилище (<...>) именно силами подрядчика – ООО «Бизнес-Строй» и субподрядчиков – ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс» (58), о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанными юридическими лицами.

Действия ЗАО «ТЗП» по заключению договоров подряда с ООО «Бизнес-Строй», а также действия ООО «Бизнес-Строй» по привлечению субподрядчика первого звена – ООО «Стройхолдинг», действия ООО «Стройхолдинг» по привлечению субподрядчика второго звена – ООО «Оникс», которые в силу отсутствия у них материальных, технических и трудовых ресурсов не могли выполнить указанные в договорах строительные работы и не выполняли их, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий заявителя, его подрядчика и субподрядчиков по созданию фиктивного документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что ООО «Бизнес-Строй» является членом НП «Межрегиональное объединение строителей» (СРО) и включено в число добросовестных поставщиков товаров (работ, услуг) Пензенской области, не опровергает доказательства, добытые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Ссылка общества на судебные акты в подтверждение реальной хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Стройхолдинг» судом не принята, поскольку данные судебные акты не относятся к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов суд первой инстанции отклонил. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности.

В данном случае общество не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осуществляло надлежащий контроль за выполнением строительных работ как подрядчиком, так и его субподрядчиками, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорным контрагентом в форме безналичных расчетов не принят судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорным контрагентом заключенных договоров.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорным поставщиком судом отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет автоматического наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по этим хозяйственным операциям.

Довод заявителя о том, что результаты проведенной в ходе ВНП почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом не принят.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к экспертам, осуществляющим экспертную деятельность в государственных судебно-экспертных учреждениях (в том числе определение уровня квалификации экспертов) предусмотрены статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по делу (постановление № 7 от 27 октября 2014 года т.10, л.д.101-103), производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 (свидетельство № 000300 от 17 ноября 2003 года). С указанным постановлением, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ознакомлен законный представитель общества – Цесис Б.М., о чем составлен протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертиз (т.10, л.д.104). Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не было заявлено.

Таким образом, проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не является судебной экспертизой, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие у эксперта документов, подтверждающих прохождение им профессиональной подготовки каждые пять лет, а также ссылка на Методику проведения почерковедческих экспертиз, разработанную Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, являются некорректными.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т.10, л.д.113). Ссылка представителя общества на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также на отсутствие у эксперта условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО6, судом отклоняется, поскольку решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта.

Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта общество в рамках выездной налоговой проверки не заявляло.

Кроме того, экспертное заключение № 290 от 05 ноября 2014 года оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций. Представленные заявителем документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в размере 7380217,62 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и допущенные в 2011-2012 годах, и правильно квалифицировала их. Размер примененных санкций снижен инспекцией с применением смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составляет 193230,42 руб.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в размере 2 185 537,64 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа, обжалуемое налогоплательщиком в указанной выше части, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов обществ, в связи с чем в удовлетворении заявлении суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непроялвении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Бизнес-строй» не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются. Суд первой инстанции указал, в чем именно проявилась недостаточная осмотрительность и осторожность ЗАО «ТЗП» в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков. ЗАО «ТЗП» могло и должно было удостовериться в добросовестности своего контрагента, а также его подрядчиков, могло контролировать ход строительных работ и знать: кто, конкретно, выполняет те или иные строительные работы. Однако ЗАО «ТЗП» не воспользовался в полной мере предоставленным ему правом осуществления контроля за ходом строительных работ, не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Ссылка ЗАО «ТЗП» на судебные акты в подтверждение реальной хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс» не может быть принята, поскольку в рамках данных дел реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не устанавливалась; судебные акты не подтверждают, что ООО «Бизнес-строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс» выполняли работы по ремонту овощехранилища для ЗАО «ТЗП».

Довод ЗАО «ТЗП» о представлении всех необходимых документов для получения налогового вычета по НДС обоснованно не принят судом первой инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

По ошибочному мнению ЗАО «ТЗП», доказательством совершения реальных хозяйственных с ООО «Бизнес-строй» операций, в связи с которыми было заявлено право на налоговую выгоду, является факт признания инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что работы по ремонту овощехранилища ЗАО «ТЗП»» с ООО «Бизнес-строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом.

Для установления лиц, фактически выполнявших работы, инспекция, проанализировав расчетные счета ООО «Бизнес-строй», установила, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от ЗАО «ТЗП» впоследствии перечислялись ООО «Стройхолдинг», ООО «Оникс», ООО «Паритет-В», на банковскую карту физическим лицам, а также обналичивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке подп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ постановлением от 27 октября 2014 года № 7 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 (свидетельство ЭКК Волгоградской Академии МВД РФ от 17 ноября 2003 года № 000300, регистрационный № 8381).

Для проведения экспертизы на основании постановления от 20 октября 2014 года № 6 произведена выемка документов, касающихся взаимоотношений ЗАО «ТЗП» и ООО «Бизнес-строй».

В заключении от 05 ноября 2014 года № 290/2 экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Бизнес-строй» ФИО6 в представленных на экспертизу документах: 1) договоре подряда от 01 марта 2011 года № б/н; 2) локальной смете на сумму 873 000 рублей; 3) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12 мая 2011 года № 1; 4) акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12 мая 2011 года № 1; 5) договоре подряда от 01 октября 2011 года № б/н; 6) локальной смете (форма 4) на сумму 5 660 350 рублей; 7) справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26 декабря 2011 года № 1; 8) акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26 декабря 2011 года № 1; 9) счете-фактуре от 31 марта 2011 года № 257 на сумму 873 000 рублей, в т.ч. НДС 133 169,49 рублей (ремонтные работы в здании овощехранилища); 10) счете-фактуре от 12 мая 2011 года № 50 на сумму 40 000 000 рублей, в т.ч. НДС 6 101 695 рублей (реконструкция и модернизация овощехранилища); 11) счете-фактуре от 26 сентября 2011 года № 94 на сумму 10 150 000 рублей, в т.ч. НДС 1548305,08 рублей (ремонтные работы в здании); 12. счете-фактуре от 26 декабря 2011 года № 256 на сумму 5 660 350 рублей, в т.ч. НДС 863443,22 рубля (ремонтные работы в здании); 13. справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31 марта 2011 года № 1; 14. акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31 марта 2011 года № 1; выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием его подписи.

Доводы заявителя о необходимости прохождения экспертом автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 профессиональной подготовки не соответствуют положениям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Эксперт ФИО5 не является сотрудником государственного экспертного учреждения, его экспертная квалификация подтверждается свидетельством, выданным экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД РФ № 000300 от 17 ноября 2003 года (регистрационный № 8381). Свидетельство не содержит сведений о сроке его (свидетельства) действия и требования о прохождении переподготовки.

Согласно ч.1 и 2 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Таким образом, статьей 95 НК РФ не предусмотрено, что экспертизу вправе проводить только государственные судебно-экспертные учреждения. Аналогичная норма закреплена в ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из абз.2 данной статьи следует, что на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся экспертами государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-Ф3.

Исходя из абз.2 ст.13 Федерального закона № 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из ст.41 Федерального закона № 73-ФЗ, действие данной нормы не распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков (исполнителей), по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт выполнения строительных работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом ООО «Бизнестрой», о реальности совершенных хозяйственных операций.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность выполнения строительных работ контрагентом заявителя ООО «Бизнес-строй» и его субподрядчиками ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс», отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Бизнес-строй» и силами субподрядчиков ООО «Стройхолдинг» и ООО «Оникс», по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу №А49-10252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин