Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г., принятое по делу № А65-7316/2020 (судья Мусин Ю.С.) по иску Акционерного общества "ТР-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 36 148 659 руб. 52 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО8, по доверенности от 15.01.2021 г.,

от ответчика - ФИО9, по доверенности от 13.05.2020 г.,

от третьих лиц - от ФИО7 - ФИО10, по доверенности от 14.05.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТР-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 36 148 659 руб. 52 коп.

Определением суда от 06 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г. иск удовлетворен: с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТР-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 36 148 659 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков; с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ), указанных в качестве недостающих. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что первичные документы Общества находятся непосредственно у ответчика. Указывает на то, что инвентаризация имущества проводилась с нарушением требований закона, в связи с чем, инвентаризационная опись не может быть положена в основу принятого судебного решения, судебная экспертиза также проведена без первичных документов. Кроме того, указывает, что общий срок исковой давности о взыскании с ФИО1 убытков от его деятельности (за период по 2015 год включительно) истек 04.04.2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "ТР-Телеком" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях третьего лица ФИО7 на отзыв истца на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию ответчика, выразило согласие с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.07.2021г. в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9, по доверенности от 13.05.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - ФИО8, по доверенности от 15.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО10, по доверенности от 14.05.2020 г. в судебном заседании, согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Закрытого акционерного общества "Торус Телеком" (далее - Общество), учредителями (акционерами) которого являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (третьи лица) и ФИО1.

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся ФИО1 (ответчик).

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом №1/19 от 17 июня 2019 года, были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором общества назначен ФИО11, о чем 26.06.2019г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора, письмом №062 от 29 июля 2019 года истец потребовал ответчика передать документы бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Установлено, что после передачи документов бухгалтерского учета, состоявшейся 09.10.2019г., приказом №105 от 27.11.2019 истец создал инвентаризационную комиссию и письмом № 180 от 27.11.2019г. пригласил ответчика принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

Данное уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика 28.11.2019г. и возвращено Обществу в связи с неявкой ответчика за получением почтовой корреспонденции 31.12.2019г.

В связи с неявкой ответчика инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация имущества Общества в отсутствие ФИО1, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись №1 от 09.12.2019 товарно-материальных ценностей общества числящихся на «Основном складе» и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 16.12.2019г.

Истец представил суду товарные накладные на приобретение товара, в отношении которых выявлена недостача на общую сумму товарных накладных 97 428 224 руб. 99 коп.

По результатам инвентаризации истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей общества по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 36 148 659 руб. 52 коп.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что данная недостача образует убытки Общества, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 30 ноября 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» ФИО12, для разрешения экспертом следующих вопросов: "1. Корректно ли отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО «Торус Телеком» стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных за период с 01.05.2008 по 13.06.2019г., их списание, перемещение. Имеются ли основания (соответствующие первичные документы) для списания товарно-материальных ценностей, приобретенных в указанный период. 2. Исходя из ответа на первый вопрос и с учетом результатов инвентаризации, предоставленных истцом, определить - имеется ли в ЗАО «Торус Телеком» недостача товарно-материальных ценностей приобретенных за период с 01.05.2008 по 13.06.2019г. по состоянию на 13.06.2019г. Если имеется – определить размер указанной недостачи".

По результатам экспертизы экспертная организация представила суду заключение эксперта №279-Э.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что в бухгалтерской отчетности ЗАО «Торус Телеком» некорректно отражена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных за период с 01.05.2008 по 13.06.2019г. Первичные документы по списанию и перемещению товарно-материальных ценностей в материалах дела не представлены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе анализа представленных документов не представляется возможным определить величину недостачи товарно-материальных ценностей, приобретенных за период с 01.05.2008 по 13.06.2019г. по состоянию на 13.06.2019г.

В исследовательской части заключения (страница 45) эксперт указал, что по пяти операциям на общую сумму 5 216 385 руб. 03 коп. неверно указан номер накладной на приобретение товара, по восьми операциям на сумму 341 760 руб. товар оприходован на сумму меньше итоговой суммы, указанной в товарной накладной. Информация по указанным операциям отражена в таблицах №1.3 и №1.4 соответственно. Эксперт также сослался на то, что в бухгалтерской отчетности общества отражено списание ряда товарно-материальных ценностей за спорный период, на основании которых эксперт сформировал таблицы 1.5-1.9, однако оригиналов актов списания эксперту не представлено. Исходя из совокупности указанных обстоятельств эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Кроме того, эксперт был допрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2021 года, в ходе которого экспертом были представлены суду письменные пояснения от 20.02.2021г. №018 и даны устные пояснения по результатам экспертизы.

В письменных пояснениях № 018 от 20.02.2021 на вопрос: «Значится ли в качестве оприходованного в бухгалтерской отчетности ЗАО «ТорусТелеком» товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные истцом в качестве недостачи?» эксперт ответил: «Да, данные ценности значатся в составе оприходованного имущества».

На вопрос: «Имелись ли основания для начисления амортизации, списания или иного изменения стоимости указанных ТМЦ по состоянию на 13.06.2019? (если имелись, указать основания, первичные документы и т.п.)» эксперт ответил: «Да, имелись. Основанием является использование указанных ТМЦ в производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Торус-Телеком». Согласно действующему законодательству начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п.21 Приказа Минфина от 30.03.01 №26н). Списание ТМЦ обусловлено наличием в данных бухгалтерского учета (база 1С Предприятие) документов по списанию (требования накладные, комплектации номенклатуры, бухгалтерские справки (операции), реализации товаров). Факты списания ТМЦ отражены в 1С, но документами в материалах дела не подтверждены. Вопрос о нарушениях при списании ТМЦ Определением Арбитражного суда РТ по делу №65-7316/2020 от 30 ноября 2020 года перед экспертом не ставился и не анализировался».

На вопрос: «Исходя из документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Торус-Телеком» - какова совокупная стоимость ТМЦ, которые истец указывает в качестве недостачи? (с учетом амортизации и списания при наличии на то соответствующих оснований)» эксперт ответил: «По состоянию на 13.06.2019 в данных бухгалтерского учета 1С Предприятие ЗАО «ТорусТелеком» с учетом амортизации и списания числится совокупная стоимость ТМЦ в размере 47 370 231, 34 руб., в том числе основных средств - 5 594 101,30 руб., товаров и материалов на складе – 41 776 130,04 руб. Поскольку инвентаризация на 13.06.2019 не проводилась, величину недостачи на данное число определить невозможно. По состоянию на 09.12.2019 в данных бухгалтерского учета ЗАО «Торус-Телеком» с учетом амортизации и списания числится совокупная стоимость ТМЦ в размере 46 423 699,01 руб., в том числе основных средств 5 480 094,59 руб., товаров и материалов на складе – 40 943 604,42 руб. С учетом данных инвентаризации Истца, совокупная величина недостачи с учетом излишка составляет 45 494 112,54 руб. При этом эксперт обращает внимание на несовпадение данных по совокупной величине ТМЦ, указанной в материалах дела в размере 37 078 245,52 руб. и совокупной величине ТМЦ по данным бухгалтерского учета ЗАО «Торус-Телеком».

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Установлено, что ответчик работал в должности директора Общества в указанный истцом период.

Кроме того, в спорный период ответчик возложил на себя также и полномочия главного бухгалтера общества (Приказ №66-Г от 01.08.2016).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд на том основании, что 04.04.2016 ответчик был досрочно освобожден от занимаемой должности, следовательно, как указывал ответчик, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении права.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, как установлено материалами дела, внеочередным общим собранием акционеров общества от 04.04.2016г. принималось решение об отстранении ответчика от занимаемой должности.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что фактически указанное решение не было реализовано, новый руководитель Общества не назначался, сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ответчика не вносились, ответчик никому документы и материальные ценности в связи с принятием такого решения не передавал, а продолжил осуществление полномочий генерального директора общества вплоть до 14.06.2019г.

Также из материалов дела следует, что после 04.04.2016г. ответчик продолжил осуществление функций главного бухгалтера Общества, документы передал истцу при прекращении своих полномочий руководителя Общества только в июне 2019г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку инвентаризация имущества и смена руководителя Общества были произведены в 2019г., следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

Разрешая по существу исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

После увольнения ответчика с должности генерального директора результаты проведенной Обществом инвентаризации выявили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 36 148 659 руб. 52 коп.

Факт приобретения Обществом товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача, подтверждается первичными документами (товарными накладными, УПД), представленными истцом в материалы дела.

Факт отражения приобретения указанных ТМЦ в бухгалтерском учете общества также подтверждается результатами экспертизы по делу. Указанные операции одинаково отражены как в электронной копии базы «1 С» бухгалтерия, представленной ответчиком, так и в копии этой же базы, предоставленной истцом.

Ассортимент, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в акте инвентаризации и в сличительной ведомости, полностью соответствуют товарным накладным, УПД, представленным истцом в материалы дела.

Из содержания акта инвентаризации и сличительной ведомости, с учетом даты приобретения ТМЦ, указанных в товарных накладных и УПД следует, что инвентаризация проводилась по состоянию на 13 июня 2019 года – т.е. последний день работы истца в должности генерального директора, что соответствует п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г.).

Исходя из содержания акта инвентаризации и сличительной ведомости, даты товарных накладных и УПД, в отношении которых выявлена недостача, инвентаризация проведена только в отношении товаров, приобретенных в период осуществления истцом полномочий генерального директора и главного бухгалтера общества, на дату прекращения его полномочий. Товарные накладные по приобретению товара, в отношении которых выявлена недостача, датированы начиная с 23.11.2011г. по 13 июня 2019 года, подписаны самим ответчиком. Товар, поступивший по товарным накладным начиная с 14 июня 2019 года принимался новым генеральным директором, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, следовательно, и в расчете убытков не учитывался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения Обществу убытков, вызванных недостачей товарно-материальных ценностей вследствие действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя и главного бухгалтера Общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом ТМЦ, в отношении которых выявлена недостача, не опровергают выводы суда о наличии убытков, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приобретенные товары имеют для Общества ценность вне зависимости от факта оплаты.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о нарушении правил проведения инвентаризации Обществом со ссылкой на "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 ( далее - Методические указания).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные Методические указания приняты Минфином России в рамках полномочий данного органа в сфере бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, не относятся к нормативным актам, регулирующим гражданско-правовые отношения. Таким образом, нарушение порядка проведения инвентаризации, составления документов по результатам инвентаризации, может повлечь связанные с этим публично-правовые последствия, но не является безусловным основанием для исключения документов, составленных по результатам инвентаризации из числа доказательств по делу при разрешении гражданско-правового спора. Эти документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Необоснованной является ссылка ответчика на проведение инвентаризации за пределами сроков, установленных вышеуказанными Методическими указаниями, которая, как указывает ответчик, должна быть проведена в день увольнения.

В соответствии с п. 1.5 указанных Методических указаний инвентаризация при смене материально-ответственных лиц проводится на день приемки передачи дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма устанавливает по состоянию на какую дату должна быть проведена инвентаризация, а не срок проведения инвентаризации. Сроки проведения инвентаризации законодательством не установлены.

В свою очередь, инвентаризация проведена истцом в разумные сроки после передачи ответчиком документов бухгалтерской отчетности.

Подлежат отклонению и не могут служить основанием для отказа в иске доводы заявителя о том, что инвентаризация проводилась без включения в состав инвентаризационной комиссии работников бухгалтерской службы на основании п. 2.3 Методических указаний, поскольку состав членов инвентаризационной комиссии формируется самой организацией.

Отсутствие в акте инвентаризации подписи одного из членов инвентаризационной комиссии - ФИО13 не опровергает факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление его о проведении инвентаризации опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении инвентаризации письмом от 27.11.2019г.

Более того, само по себе неучастие бывшего руководителя в инвентаризации не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации и не опровергает обоснованный вывод комиссии о наличии недостачи материальных ценностей на сумму 36 148 659 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что акт инвентаризации подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае наличие недостачи, его размер, подтверждаются не только актом инвентаризации и сличительной ведомостью, но иными доказательствами.

В силу положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несмотря на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт не смог подтвердить факт недостачи ТМЦ на дату прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества - 13.06.2019г., выводы эксперта в исследовательской части заключения, а также данные экспертом суду письменные пояснения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности факта недостачи в заявленном истцом размере.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостачи ТМЦ, отраженной в акте инвентаризации.

Возражая относительно сведений, содержащихся в инвентаризационной и сличительной ведомостях, ответчик о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представил доказательств наличия (отсутствия) недостачи в ином (меньшем) размере.

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 62, указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обосновывая свои возражения, заявитель ссылался на некорректное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций Общества привлеченным бухгалтером. Вместе с тем, поручение функций ведения бухгалтерского учета иному лицу не освобождало ответчика как руководителя Общества, ответственного за ведение бухгалтерского учета, от обязанностей по правильному отражению операций в сведениях бухгалтерской отчетности, своевременному выявлению и исправлению некорректных данных бухгалтерской отчетности, что ответчиком предпринято не было.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нахождении недостающих ТМЦ на базовых станциях истца, о том, что в отношении ТМЦ, относящихся к расходным материалам, данные позиции подлежали списанию сразу же после передачи их в использование, а также об отсутствии первичных документов по списанию и перемещению ТМЦ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащее ведение бухгалтерского учета возлагалось на ответчика, который в период осуществления руководства деятельностью Общества и должен был обеспечить оформление хозяйственных операций Общества первичными учетными документами и отражение фактов хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета Общества.

К представленным ответчиком в виде таблиц сведениям о месте нахождения ТМЦ также следует отнестись критически, поскольку данные сведения носят предположительных характер, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные материалы были использованы в производственных целях Общества, были реализованы третьим лицам с получением эквивалентного встречного представления либо имелись иные основания для списания указанных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что необходимость начисления амортизации касается только основных средств, на товары, числящиеся на складе, о недостаче которых заявил истец, амортизация не начисляется.

Из материалов дела также следует, что в целях проверки доводов ответчика определениями от 14 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 06 августа 2020 года суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр базовых станций, на которых, по мнению ответчика, находятся заявленные к недостаче ТМЦ. Суд возложил обязанности по организацию осмотра на истца, а ответчика обязал представить конкретные адреса базовых станций и конкретный перечень товарно-материальных ценностей, которые там находятся.

Как следует из материалов дела, ответчик получил извещение истца об осмотре базовых станций, однако осмотр базовых станций не состоялся по причине неявки ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ истца в допуске ответчика и его представителей на базовые станции по причине отсутствия у них удостоверения по электробезопасности.

Вместе с тем, требование о соблюдении правил безопасности при осмотре указанных объектов не является отказом Общества от допуска ответчика на базовые станции.

Кроме того, ответчик, предоставив перечень базовых станций, не представил доказательств расходования имущества и его установки на указанных базовых станциях.

Доводы ответчика о том, что вся первичная документация находится у Общества и была передана ответчиком истцу, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о возложении на ответчика обязанности возместить Обществу убытки, вызванные недостачей ТМЦ, в сумме 36 148 659 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 г., принятое по делу № А65-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко